АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4459/2017

г. Тула

10 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных изделий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп. (третьи лица: ООО «ПКП Курс», гр. ФИО2, гр. ФИО3).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ООО «Рязанский завод кабельных изделий» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО «СДМ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк (АО) в г. Туле обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рязанский завод кабельных изделий» и ООО «СДМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп, в том числе: основной долг в сумме 75 443 081 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 877 319 руб. 87 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 7 487 600 руб. 53 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 225 250 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ПКП Курс», гр. ФИО2, гр. ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2014г. между «Газпромбанк» (АО) (далее – истец, кредитор) и ООО «ПКП Курс» (далее - заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №0414-021-Т (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015г., от 28.08.2015г., от 09.12.2016г.) (далее - Кредитное соглашение).

Согласно п.2.1 Кредитного соглашения, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные Обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1.2 Кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии (максимальный  размер единовременной задолженности по Кредитной линии) составляет:

-130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей- с даты открытия кредитной линии;

-145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей – с момента предоставления в Банк договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) №0414-0210И от 17.03.2014г. с отметкой регистрирующего органа об обременении в пользу Кредитора;

-116 000 000 (сто шестнадцать миллионов) рублей – с 01.11.2016г.;

-87 000 000 (восемьдесят семь миллионов) рублей – с 01.12.2016г.;

-58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей - с 01.11.2017г.;

-29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей – с 01.02.2017г.

Из п.6.4 Кредитного соглашения следует, что датой погашения (возврата) основного долга установлена 10 марта 2017г. (включительно).

Пунктом 6.7.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что использование Кредитной линии путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей Кредита в рамках Кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

Пунктом 6.7.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что Кредитор будет считать заявление действительным, если в нем будут указаны: целевое назначение кредита; сумма транша кредита; банковские  реквизиты: расчетный счет; дата предоставления транша кредита; -дата погашения транша кредита; размер процентной ставки.

Как следует из пунктов 6.8.1, 6.8.2 Кредитного соглашения начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик, безусловно, и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости  от срока отдельного транша кредита:

-до 180 календарных дней -11,30%;

-от 181 до 365 дней -11,60%

В соответствии  с п.6.7.2 Кредитного соглашения процентная ставка определяется отдельно по каждому траншу кредита отдельно.

Как следует из п.6.8.5 Кредитного соглашения, Кредитор может в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки.

20.06.2015г. заемщику в соответствии с п.6.8.5 Кредитного соглашения установлена процентная ставка в размере 16% годовых, что подтверждается письмом Банка №3233/05 от 20.06.2016г.

Денежные средства (транш кредита) были предоставлены заемщику по заявлениям в период с 21.06.2016г. по 24.08.2016г.

В нарушение п.6.2.1 Кредитного соглашения заемщик не выполнил свои обязательства по снижению лимита остатка задолженности по состоянию на 01.01.2017г.

В соответствии с п.7.1, 7.2.2 Кредитного соглашения Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование  кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением Заемщика и потребовать выполнения денежных обязательств заемщика, в полном объеме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением Заемщика, в случае наступления полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств и условий, предусмотренных Кредитным соглашением.

Как следует из п. 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3 Кредитного соглашения стороны договорились, что если какой-либо платеж по настоящему Соглашению линию в связи с исполнением настоящего Соглашения не будет получен Кредитором в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по настоящему Соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения, 10.01.2017г. в адрес заемщика направлено письмо № 25/05 о неисполнении обязательств по снижению лимита задолженности по кредитному соглашению до 58 000 000 рублей, в связи, с чем у Заемщика возникла просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 29 000 000 рублей и процентов 444773 руб. 75 коп. Аналогичные письма были направлены в адрес заемщика 01.02.2017г. (письмо № 544/05) и 13.03.2017г. (№1206/05).

В нарушение условий п. 6.4 Кредитного соглашения, предоставленные заемщику денежные средства не возвращены в банк в полном объеме. 

По состоянию на 05.04.2017г. задолженность заемщика по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. составляет 86 033 251 руб. 75 коп, в том числе: основной долг в сумме 75 443 081 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 877 319 руб. 87 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 7 487 600 руб. 53 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 225 250 руб. 32 коп.

Из п. 5.1 Кредитного соглашения следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается в том числе: поручительством ООО «Рязанский завод кабельных изделий» в соответствии с Договором поручительства №0414-021-П-1 от 17.03.2014г., заключенным между Кредитом и ООО «Рязанский завод кабельных изделий»; поручительством ООО «Юнитек» (в настоящее время – ООО «СДМ») в соответствии с Договором поручительства №0414-021-П-4 от 27.02.2015г., заключенным между Кредитом ООО «Юнитек».

Вышеуказанные Договоры поручительства являются идентичными. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договоров поручительства, Поручители обязываются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, а также Поручители отвечают перед Кредитором, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным  соглашение6м, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п.2.1, 2,2 Договоров поручительства, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, в случаях причитающихся процентов, в соответствии с условиями Кредитного соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителей, как в полном объеме, так и в части.

Поручители обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления Кредитором по адресу, указанному в ст.7 Договоров поручительства юридического лица, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 Договоров поручительства.

14.04.2017г. Банком в адрес Поручителей направлены письма 1946/05, 1947/05 о неисполнении заемщиком ООО «ПКП «Курс» обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в связи с окончанием срока действия кредитного соглашения. В письмах Поручителям указано на необходимость в кратчайшие сроки погасить возникшую просроченную задолженность, в том числе, сумму неустоек, возникших в результате неплатежа.

Вместе с тем, письма (претензии), направленные Банком в адрес поручителей (ответчиков по делу), оставлены поручителем без ответа, денежные средства в адрес Банка не поступили.

Неисполнение Поручителями своих обязательств перед Банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. по состоянию на 05.04.2017г.

Также истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Привокзального района г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017 о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, являющихся также поручителями ООО «ПКП Курс», задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп.

Копия решения Привокзального района г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017 приобщена судом в материалы дела.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что решение Привокзального района г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017 не исполнено.

Правовая позиция ответчиков суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены. Доказательств исполнения обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. ответчиками в материалы дела не представлено.

Позиция третьих лиц суду неизвестна. Отзывы на исковое заявление не представлены, доказательства исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп. ни основным заемщиком, ни поручителями не погашена.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 17.03.2014г. между Банком ГПБ (АО) и ООО «ПКП Курс» было заключено Кредитное соглашение №0414-021-Т об открытии кредитной линии от 17.03.2014г. (в редакции дополнительных соглашений  от 27.02.2015г., от 21.08.2015г., от 09.12.2016г.) в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные Обязательства, предусмотренные настоящим соглашением (п.2.1 Кредитного соглашения).

Изучив условия данного Соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств расторжения данного договора, либо признания его недействительным.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнил надлежащим образом, денежные средства, предусмотренные Кредитным соглашением, перечислил на расчетный счет ООО «ПКП Курс».

Доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по Кредитному соглашению, а также неполучения денежных средств по указанному Кредитному соглашению, ответчики в материалы дела не представили.

По состоянию на 05.04.2017г. (дату расчета задолженности) задолженность ООО «ПКП Курс» по Кредитному соглашению составила 86 033 251 руб. 75 коп., из которых 75 443 081 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 2 877 319 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 487 600 руб. 53 коп. – неустойка за просроченную задолженность, 225 250 руб. 32 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Кроме того, суд отмечает, что наличие задолженности Заемщика и размер задолженности по состоянию на 05.04.2017г. подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств перед ООО «ПКП Курс», а также наличие задолженности ООО «ПКП Курс» перед «Газпромбанк» (АО) по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. по состоянию на 05.04.2017г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп. установлены Привокзальным районным судом г. Тулы рамках дела №2-669/2017 и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что указанная задолженность ООО «ПКП Курс» перед Банком не погашена, как основным должником, так и поручителями.

Доказательств обратного Ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в обеспечение обязательств ООО «ПКП «Курс» по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г., «Газпромбанк» (АО) были заключены: Договор поручительства с ООО «Рязанский завод кабельных изделий» №0414-021-П-1 от 17.03.2014г. и Договор поручительства № 0414-021-П-4 от 27.02.2015г. с ООО «Юнитек».

При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СДМ» правопредшественником данного лица, является ООО «Юнитек» (п. 134-137 выписки).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Юнитек» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СДМ», следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, поручителем по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. и соответственно ответчиком по настоящему спору является ООО «СДМ», как правопреемник ООО «Юнитек».

Доказательств обратного, Ответчики в материалы дела не представили.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договоров поручительства, Поручители обязываются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, а также Поручители отвечают перед Кредитором, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным  соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного  соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя, как в полном объеме, так и части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Поручители обязались в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления Кредитором по адресу, указанному в ст.7 Договора поручительства юридического лица, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 Договоров поручительства.

Неполучение Поручителем письменного уведомления, направленного кредитором с соблюдением установленного п.2.2 порядка, не может служить основанием для предъявления кредитору претензии об обоснованности действий кредитора, направленных на удовлетворение требований (осуществление прав) кредитора, возникших из договоров поручительства (п.2.2 Договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, Истец 14.04.2017г. направил в адрес поручителей требования №1946/05 (в адрес ООО «СДМ»), №1947/05 (в адрес ООО «Рязанский завод кабельных изделий») о неисполнении заемщиком ООО «ПКП «Курс» обязательств 10.03.2017г. по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в связи с окончанием срока действия кредитного соглашения. В письмах Поручителям указано на необходимость в кратчайшие сроки погасить возникшую просроченную задолженность, в том числе, сумму неустоек, возникших в результате неплатежа. Указанные требования оставлены без ответа.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ООО «ПКП Курс» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. перед Банком по состоянию на 05.04.2017г. (включительно) составила в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп. в том числе: основной долг- 75 443 081 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами 2 877 319 руб. 87 коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 7 487 600 руб. 53 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам -225 250 руб. 32 коп..

Как ранее указал суд, указанная задолженность также подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности Заемщиком по вышеуказанному Кредитному соглашению не представили.

Третье лицо – ООО «ПКП Курс» в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному Кредитному соглашению не представило.

Третьи лица (ФИО2 и ФИО3) доказательств исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017г. по делу №2-669/2017 суду не представили.

Представленный расчет задолженности проверен судом. Расчет задолженности является верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями Кредитного соглашения и требованиями закона. 

Ответчики расчет задолженности не оспорили, контррасчет задолженности суду не представил.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного и на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рязанский завод кабельных изделий» и ООО «СДМ», как с поручителей, задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75  коп. подлежат удовлетворению.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ о максимальном размере госпошлины за требования, исходя из цены иска, а также исходя из общей суммы заявленных требований о взыскании задолженности (86 033 251 руб. 75 коп.), государственная пошлина составляет 200 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2588 от 11.05.2017г.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных изделий», общества с ограниченной ответственностью «СДМ» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0414-021-Т от 17.03.2014г. в общей сумме 86 033 251 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                       А.П. Морозов