Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68970/20-150-509

г. Москва

16 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в интересах МИНОБРНАУКИ РОССИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ГУУ (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ООО "ДДМ" (140186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании контрактов от 03.12.2018 № 32-18 и от 03.12.2018 № 33-18 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части обязания возвратить в федеральный бюджет денежные средства по контрактам,

третьи лица: МИНФИН РОССИИ, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах МИНОБРНАУКИ России с исковым заявлением к ГУУ и ООО «ДДМ» о признании недействительными контрактов на оказание услуг от 03.12.2018г. № 32-18 и от 03.12.2018г. № 33-18, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок – обязании ООО «ДДМ» возвратить в федеральный бюджет денежные средства по контракту на оказание услуг от 03.12.2.2018г. № 32-18 в размере 390 000руб. 00коп., по контракту на оказание услуг от 03.12.2018г. № 33-18 в размере 360 000руб. 00коп., в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. 34 БК РФ, ст.ст. 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третьи лица, извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков, письменных пояснениях (по вопросу необходимости обоснования цены контракта), указав, что заключение ответчиками государственных контрактов с единственным поставщиком с ценой до 400 000руб. 00коп. (каждый контракт) носило формальный характер и было направлено на уклонение сторон от проведения тендерных процедур, сторонами контрактов был искусственно раздроблен предмет контрактов, действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем не допуска других потенциальных предпринимателей к участию в закупке, предусмотренные контрактами услуги, как следует из их названия и содержания, направлены на оказание услуг по проектированию, разработке и внедрению блочно-модульных котельных для нужд малой и средней энергетики, они являются взаимосвязанными, так как исходят из программы развития центра ГУУ, представляют собой единый цикл, направленный на устойчивое развитие деятельности и наращивания объема услуг в области малой и средней энергетики ГУУ, в результате заключения контрактов ответчики получили доступ к оказанию услуг по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе без подачи предложений о снижении цены контракта, услуги приняты и оплачены в полном объеме, услуги по обоим контрактам выполнены одним лицом – генеральным директором ООО «ДДМ», в переданных ответчиком ООО «ДДМ» во исполнение контрактов отчетах отсутствует общая структура, цель исследования, информация, содержащаяся в отчетах по исследованиям, содержится в общем доступе в сети «Интернет», не является новой или уникальной, не содержит каких-либо расчетов, данные приведены за период 2011-2016г.г., что свидетельствует о том, что работы реально не проводились, в результате отсутствия в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках, спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, согласно данным представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ООО «ДДМ» зарегистрировано в мае 2016г., свою деятельность осуществляет с января 2017г., на момент заключения контрактов в штате организации состоял 1 сотрудник – генеральный директор, в 2018г. прибыль от деятельности составила 750 000руб. 00коп., в 2019г., 2020г. ответчик ООО «ДДМ» имеет нулевую налоговую отчетность, деятельность по проведению научно-исследовательских работ организация не осуществляет, контракты не содержат требования о соответствии отчетов ГОСТу 7.32-2017, при заключении контрактов не соблюдался порядок определения начальной цены контрактов, что повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, а следовательно, нарушение публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, на момент проведения прокурорской проверки и вынесения постановления о привлечении должностного лица ответчика ГУУ к административной ответственности представленные ответчиком ГУУ коммерческие предложения отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «ДДМ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу, указав, что процедура заключения спорных контрактов, установленная Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, не была нарушена, цена каждого контракта не превышает 400 000руб. 00коп., разработанная ответчиком ООО «ДДМ» документация по контрактам не является тождественной, предметы контрактов различны, у ответчика ГУУ отсутствовала обязанность обоснования цены контракта и целесообразности закупки у единственного поставщика, оказываемые ответчиком услуги не были направлены на получение и применение новых знаний, а содержали по существу обобщение уже имеющихся (анализ рынка инжиниринговых услуг) знаний и разработку алгоритма действий на основании действующих нормативных документов, такая деятельность не является научной, обязанность ответчику ООО «ДДМ» проводить какие-либо научно-исследовательские работы не предусматривалась спорными контрактами.

Представитель ответчика ГУУ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях на возражения Прокуратуры г. Москвы на отзывы ответчиков, пояснениях на уточненное исковое заявление Прокуратуры г. Москвы, пояснениях, указав, что контракт № 32-18 заключен в связи с потребностью структурного подразделения ГУУ – Инжинирингового центра ГУУ в определении регламента и пакете документации, необходимых для ведения работ в соответствии с разделом 4 Стратегической программы развития инжинирингового центра  «Центр Межотраслевых инновационных проектов ГУУ» за период 2018 - 2022г.г., утвержденного 19.06.2018г., контракт № 33-18 был заключен в связи с потребностью Инжинирингового центра ГУУ в анализе рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетике в России, ГОСТом 7.32-2017 не установлены требования к оригинальности отчета, переданные ответчиком ООО «ДДМ» отчеты соответствовали требованиям контрактов, в том числе, были оригинальны по своему содержанию, Инжиниринговый центр ГУУ отчет по контракту № 32-18 использует при формировании форм отчетной документации по предпроектным обследованиям, отчетной документации по изысканиям, составлении состава проектной и отчетной документации, формировании шифра проекта, нормативов больших и малых штампов, правил нормоконтроля при представлении графических приложений, в дальнейшем отчет будет использоваться при формировании отчетов по разделам проектной документации, отчет по контракту № 33-18 используется при формировании плана работы по отраслевым направлениям (для формирования списка отраслей, списка клиентов, направлений и видов конкурентных услуг), для формирования целевых самопрезентаций при подготовке к переговорам с конкретными клиентами в соответствии с планами развития клиентской базы, источником финансирования закупок по контрактам была субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, формирование начальной максимальной цены контрактов производилось путем запроса коммерческих предложений, в связи с тем, что денежные средства субсидии фактически были доведены до ГУУ в декабре 2018г., у заказчика отсутствовала иная возможность закупки услуг, в том числе через проведение конкурентных процедур закупок, спорные контракты не были направлены на поставку одноименных товаров, они заключались на оказание услуг (содержат одинаковые условия, присущие для любого договора возмездного оказания услуг – предмет, обязанности сторон, ответственность, основания расторжения и т.д.), форма таких контрактов разработана ГУУ и применяется одинаково для любого рода услуг, результаты данных контрактов не направлены на достижение единой хозяйственной цели, а именно: по контракту № 32-18 были разработаны шаблоны документов, по контракту № 33-18 осуществлен теоретический анализ рынка инжиниринговых услуг в конкретных отраслях, спорные контракты взаимосвязаны только тем, что являются контрактами на оказание услуг и выполнены для одного и того же структурного подразделения, запросы коммерческих предложений производятся любым общедоступным способом, как и получение ответов на них, в связи с чем не подлежат регистрации.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что несмотря на то, что сумма каждого из спорных контрактов не превышает 400 000руб. 00коп., оснований для проведения закупки у единственного поставщика при их заключении не имелось, 25.04.2019г. по данному факту в отношении ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» Прокуратурой ЮВАО проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, отсутствие в данном случае публичных процедур (конкурса) способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на участие в закупках, спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со Стратегической программой развития инжинирингового центра «Центр межотраслевых инновационных проектов ГУУ» на период 2018-2020г.г., утвержденной Ректором ГУУ ФИО2 14.06.2018г., проект Государственного университета управления по созданию и развитию инжинирингового центра «Центр межотраслевых инновационных проектов ГУУ» реализуется в целях формирования конкурентноспособной среды в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики России и направлен на создание инфраструктуры инновационного инжиниринга с целью реализации программ импортозамещения.

ГУУ в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации направлена заявка на участие в конкурсном отборе от 14.06.2018г. № 974/14-2, в котором сообщал о согласии участвовать в конкурсном отборе проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров на базе образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации, на условиях, установленных в объявлении о проведении конкурса и Положением о конкурсном отборе 

В 3.1 Положения об инжиниринговом центре «Центр межотраслевых инновационных проектов ГУУ» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» (приложение к приказу ГУУ от 31.10.2018г. № 501а-I) в качестве основных задач центра указаны контроль деятельности малых инновационных предприятий ГУУ, создаваемых в рамках государственной поддержки проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров на базе образовательных организаций высшего образования, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, инжиниринга и промышленного дизайна, энергетического машиностроения и технологий энергоэффективности (для автономной, альтернативной и малой энергетики), интеллектуального управления выработкой тепловой энергии в период пиковых нагрузок.

Между ООО «Поволжская энергетическая компания» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг от 17.12.2018г. № 8224-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги по разработке проектной документации объекта «Реконструкция ГТУ ТЭЦ «Ольгино»: установка двух водотрубных котлов «EROTHERM» тепловой мощностью до 11,63 мвт и одного жаротрубного котла «VIESSMAN» тепловой мощностью 40 мвт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, Железнодорожный пр-д, вл. 23.

В соответствии с п. 1.2 договора начало оказания услуг – 17.12.2018г., окончание оказания услуг – 25.01.2019г., в том числе сдача результата услуг.

Пунктом 47 Плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019г. и 2020г., утвержденного ректором ГУУ ФИО2, предусмотрены закупки товаров, работ или услуг, стоимость которых не превышает 400 000руб. 00коп. (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ), на общую сумму 13 511 021руб. 00коп.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (заказчик) и ООО «ДДМ» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты на оказание услуг от 03.12.2018г. № 32-18, № 33-18, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Консультационные услуги (разработка шаблонов и методики формирования проектной документации)», а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 32-18 стоимость услуг по контракту составляет 390 000руб. 00коп., без НДС.

В п. 2.1 контракта № 33-18 установлено, что стоимость услуг по контракту составляет 360 000руб. 00коп., без НДС.

Согласно п.п. 2.3 контрактов оплата услуг производится единовременно безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложения № 2 к контрактам).

В приложениях № 1 «Техническое задание» к контрактам указаны сроки выполнения услуг с 05.12.2018г. по 25.12.2018г., форма предоставления результатов – отчет на бумажном носителе и в электронном виде (на почту inf@guu.ru), объем – 50 стр.

Ответчиком ООО «ДДМ» в адрес ответчика ГУУ с сопроводительными письмами от 24.12.2018г. № б/н были переданы отчет «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации» на бумажном носителе на 97стр. и CD-диске (2 экз.) и счет на оплату от 25.12.2018г. № 3 на сумму 390 000руб. 00коп., отчет «Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики России» на бумажном носителе на 50 стр. и CD-диске (2 экз.), счет на оплату от 25.12.2018г. № 4 на сумму 360 000руб. 00коп.

В подтверждение оказания ООО «ДДМ» и их приемки ГУУ ответчиками составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018г. № 12 и № 13.

Оплата ответчиком ГУУ услуг, оказанных ответчиком ООО «ДДМ», подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018г. № 92941 и № 139617.

Согласно акта проверки исполнения требований законодательства в сфере гражданской обороны от 23.04.2019г. помощником прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Гавриковой Г.В. во исполнение задания прокуратуры города Москвы от 24.01.2019г. № 86-8-2019/15413 22.04.2019г. проведена проверка исполнения законодательства при проведении закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ГУУ для проведения закупки у единственного поставщика искусственно осуществлено дробление предмета закупки и заключено два контракта от 03.12.2018г. №№ 32-18 и 33-18 на оказание услуг «Консультационные услуги» на сумму 390 000руб. 00коп. и 360 000руб. 00коп. соответственно, при этом предметы контрактов однородны, общая стоимость контрактов составила 750 000руб. 00коп.

Прокурором округа в адрес Врио ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 25.04.2019г. № 7-1-2019/4304, в котором указывалось, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы во исполнение задания прокуратуры города от 24.01.2019г. № 86-8-2019/15413 в апреле 2019г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено нарушение требований ст.ст. 24, 59, п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-Ф, а именно: ГУУ для проведения закупки у единственного поставщика искусственно осуществлено дробление предмета закупки, в том числе, при заключении контрактов от 03.12.2018г. № 32-18, № 33-18 c ООО «ДДМ» на оказание услуг «Консультационные услуги» на общую сумму 750 000руб. 00коп.

В письме от 06.06.2019г. № 1263/14-2 ГУУ сообщило прокурору Юго-восточного административного округа города Москвы во исполнение указанного представления о том, что должностным лицам, допустившим нарушения требований федерального законодательства (Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения этих требований.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу № 077/04/7.29-2128/2019 от 20.06.2019г. должное лицо – проректор ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В письме от 20.03.2020г. № 1011/ЦД ГУУ разъяснило Прокуратуре Юго-Восточного административного округа, что источником финансирования закупок была целевая субсидия, при заключении контрактов конкурентные способы закупок не использовались, в соответствии с п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка была осуществлена у единственного поставщика, планом закупок на 2018г. данные закупки были предусмотрены, в связи с тем, что денежные средства субсидии фактически были доведены до ГУУ в декабре 2018г., у заказчика отсутствовала иная возможность закупить необходимые товары, оказать услуги, в том числе через проведение конкурентной процедуры закупок, в соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных на основании п.п. 4, 5 указанного Федерального закона.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении от 20.06.2019г. по делу № 077/04/7.29-2128/2019, возбужденного в отношении должностного лица – проректора ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ФИО3 в связи с совершением действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. 00коп., при этом установлено, что заказчиком ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заключено с ООО «ДДМ» два государственных контракта от 03.12.2018г. №№ 32-18, 33-18 на оказание услуг «Консультационные услуги (разработка шаблонов и методики формирования проектной документации)» на сумму 390 000руб. 00коп. и 360 000руб. 00коп. соответственно, объектами данных закупок является оказание однородных услуг, сторонами являются одни и те же лица, договоры датированы одним числом.

Проректором ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ФИО3 указанный штраф оплачен, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2019г. № 65.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2020г. № ЮЭ9965-20-167606699 ООО «ДДМ» создано 27.05.2016г., в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора (код ОКВЭД 71.12.1), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (код ОКВЭД 73.20).

В подтверждение того, что представленные ответчиком ООО «ДДМ» отчеты соответствовали предъявляемым к ним требованиям, ответчиками представлены отчет, составленный д.э.н. Руководителем Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета, рецензии д.э.н., доц. ФИО5, справка о квалификации сотрудника от 03.12.2018г., выданная ООО «ДДМ» в отношении специалиста ФИО6, заключение специалистов шифр № 03-07-2020 на отчеты «Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России» и «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации», подготовленных ФИО6, заключение специалистов шифр № 01-08-2020 на отчет «Анализ рынка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России», подготовленный специалистом ФИО6, заключение специалиста от 23.10.2020г. № 10/2020-129

В подтверждение выполнения ответчиком ГУУ работ по обоснованию начальной максимальной цены контрактов ответчиком ГУУ представлены коммерческие предложения, полученные от ООО «ТГС-ДВИЖЕНИЕ», ООО «ЭсДжиЭм трэйд», ООО «ДДМ».

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве направлено в адрес Врио ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» письмо от 27.10.2020г. № 0311-46735 с просьбой предоставить информацию о нормативном акте, регламентирующем в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» порядок регистрации входящей корреспонденции, и о том, зарегистрированы ли в установленном порядке коммерческие предложения, поступившие 03.12.2018г. в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» от ООО «ЭСДЖИЭМ трэйд», ООО «ТГС-Движение».

В ответном письме от 27.10.2020г. № 4529/УД ответчик ГУУ сообщило УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что локальным нормативным актом, регулирующим порядок регистрации входящей корреспонденции в ГУУ, является Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом ГУУ от 31.08.2012г. № 171-I, которая не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в сфере закупочной деятельности, коммерческие предложения собираются любым общедоступным способом и представляются работникам структурных подразделений ГУУ, непосредственно инициирующими закупку.

Определением от 04.02.2021г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» ФИО7 и ФИО8 с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли предметы контрактов от 03.12.2018г. № 32-18 (тема исследования: «Анализ ранка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России») и № 33-18 (тема исследования: «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации») тождественными?

2) Являются ли предметы контрактов от 03.12.2018г. № 32-18 (тема исследования: «Анализ ранка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России») и № 33-18 (тема исследования: «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации») однородными?

В заключении эксперта № 09/03-21-СТЭ/ТПС экспертом сделаны выводы о том, что в работе на тему «Анализ ранка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России» раскрываются и указываются проблемы рынка инжиниринговых услуг и необходимость развивать инжиниринговые услуги в области малой энергетики, в работе «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации» повествуется о построении взаимодействия заказчика (застройщика) с проектными организациями для формирования задания на проектирования в рамках требований Градостроительного и требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в этой работе указано взаимодействие участников строительно-инвестиционного процесса на этапе формирования проектной документации, где подробно расписано как можно использовать данную работу для заказчика, данные работы, указанные в вопросах определения суда, не однородны по своему содержанию и поднимают разные технические моменты в градостроительной области, предмет контракта № 33-18 обозначен как оказание услуг по теме «Разработка шаблонов и методики формирования проектной документации», как показал логико-грамматический и лексико-сематический анализ, основной семантический (смысловой) центр высказывания – существительное «разработка», данное существительное образовано от глагола «разработать» и сохраняет основной компонент значения – «создание чего-либо», предмет контракта № 32-18 обозначен как оказание консультационных услуг по теме «Анализ ранка инжиниринговых услуг в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетики в России», как показал логико-грамматический и лексико-семантический анализ, основной семантический (смысловой) центр высказывания – существительное «анализ», данное существительное использовано в исследуемом тексте в значении «исследование, изучение, рассмотрение», что указывает на выполнение неких исследовательских действий по отношению к объекту «рынок инжиниринговых услуг», ограниченному определенной сферой «в отраслях автономной, альтернативной и малой энергетике России», сравнительный контекстуальный анализ показал, что уточненные в приложениях спорных контрактов не совпадают ни одном компоненте ни в формальном, ни в содержательном отношении, анализ двух отчетов, выполненных в рамках исследуемых контрактов, показал, что репрезентированные в них исследования выполнены в соответствии с обозначенными в контрактах различными темами, использованы различные методики, исследованы различные объекты, значительно отличается объем отчетов, несходство объектов исследования, целей и методов исследования, полученных результатов свидетельствуют о том, что предметы представленных на исследование контрактов не являются однородными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно п. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в п.п. 1 - 8 названной части.

В п.п. 2, 8 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе указано, что заказчиками может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат, фактически данные контракты не образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, материалами дела подтверждается сбор ответчиком ГУУ информации о цене услуг, являющихся предметами государственных контрактов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 167, 168, 447, 449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         С.В. Маслов