ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11215/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13863/2018) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-11215/2018 (судья Финько О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 308 830 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (далее – ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее – АО «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 308 830 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-11215/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» взыскана задолженность по поставке товара в сумме 308 830 руб. по товарным накладным от 18.10.2017 № 27 на сумму 219 010 руб., от 01.11.2017 № 29 на сумму 89 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворены частично, с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтеспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт,  взыскать с АО «Нефтеспецстрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом податель жалобы ссылается на то, что вся работа представителя истца в рамках данного дела свелась к подготовке искового заявления по взысканию задолженности по подписанным ответчиком товарным накладным; исковое заявление по своей структуре является типовым, практически не содержит нормативного обоснования позиции истца, не содержит ссылки на правоприменительную судебную практику; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является ни сложным, ни продолжительным, не требует участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.12.2018.

ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» поставило АО «Нефтеспецстрой» товар на общую сумму 308 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2017 № 27 на сумму 219 010 руб., от 01.11.2017 № 29 на сумму 89820 руб. (л.д. 10, 11, 13, 14).

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность АО «Нефтеспецстрой» перед ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» составила 308 830 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.12.2017, 17.04.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 16, 17), которые оставлены АО «Нефтеспецстрой» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

03.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания расходов на оплату юридических услуг).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» было заявлено требование о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях получения юридической помощи по настоящему делу 25.06.2018 между ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 25.06.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к обществу «Нефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 308 830 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела по вышеуказанному иску, составление ходатайств, заявлений, других процессуальных судебных документов по делу (л.д. 18).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 30 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 36 (л.д. 20, 44).

Исследовав представленные ООО «АВТО КАМА ТРЕЙД» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции АО «Нефтеспецстрой» о чрезмерности заявляло, представило в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Тюменской области, юридической фирмы «Азбука», общества с ограниченной ответственностью Правовой дом «Законъ».

Так, согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области  от 06.10.2010, составление  документов правового характера  (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела составляет от 8 450 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении АО «Нефтеспецстрой» и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Поэтому возражения АО «Нефтеспецстрой» свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба АО «Нефтеспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 АО «Нефтеспецстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу №  А70-11215/2018 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко