ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2933/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ООО «Отель Вавельберг» - представитель ФИО1 (по доверенности от 19.08.2024), представитель ФИО2 (по доверенности от 11.04.2024),

от ООО «Ресто-Бюро» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33785/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-2933/2024 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» несостоятельным (банкротом) 

о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (далее – ООО «Отель Вавельберг», Общество, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» (далее – ООО «Ресто-Бюро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 заявление ООО «Отель Вавельберг» принято к производству, в отношении ООО «Ресто-Бюро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 заявление ООО ООО «Отель Вавельберг» признано обоснованным, в отношении ООО «Ресто-Бюро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 177 646,32 руб. задолженности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.09.2024, ООО «Ресто-Бюро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Ресто-Бюро» является действующей организацией, не имеет признаков недостаточности имущества, а неоплата долга отдельному кредитору при наличии взаимных притязаний не может сама по себе свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, ошибочно отождествлять наличие неплатежеспособности лишь с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство однозначно не может свидетельствовать о банкротстве (то есть, моменте, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Арбитражным судом, как полагает податель апелляционной жалобы, также проигнорирован характер правоотношений должника и заявителя, который выражается в наличии взаимных финансовых притязаний, в том числе, в отношении одного и того же предмета и основания с последующим зачетом.

Должник также указал, что неоплата задолженности не связана с наличием тяжелого финансового положения ООО «Ресто-Бюро», а явилась следствием исключительно наличия взаимных финансовых притязаний, в том числе, вытекающих из одного и того же основания в отношении одного и тоже предмета. Так, в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится дело №А56-1810/2024 по исковому заявлению ООО «Ресто-Бюро» о взыскании 4 600 000,00 руб. с ООО «Отель Вавельберг». Решение по данному делу по состоянию на 02.10.2024 не вступило в законную силу. То есть, ООО «Ресто-Бюро» пытается защитить свои права посредством установления справедливой эквивалентности, чему намеренно препятствует ООО «Отель Вавельберг».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Отель Вавельберг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества относительно апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что между ООО «Ресто-Бюро» (Поставщик) и ООО «Отель Вавельберг» (Покупатель) заключен договор-счет от 14.05.2021 №022 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов (далее - «Товар») и смонтировать их на объекте Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить за это установленную Договором цену в размере 5 150 000,00 руб.

В связи с выявленными в Товаре недостатками Покупатель отказался от поставленного Товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Указанные требования не были выполнены Поставщиком.

Покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Поставщика неосновательное обогащение в размере 5 150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750,00 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу №А56-61858/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением кассационного суда от 18.09.2023, требования Общества были полностью удовлетворены, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 5 150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750,00 руб.

Арбитражным судом на основании указанного решения 27.01.2023 выдан исполнительный лист ФС №041076425.

Заявитель 28.07.2023 направил в публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявление о приеме исполнительного документа.

С должника в ходе принудительного исполнения судебного акта были взысканы денежные средства в размере 21 103,68 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 5 177 646,32 руб.

Кроме того, заявителем определен размер процентов, подлежащих оплате ООО «Ресто-Бюро» за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ранее не заявленных при рассмотрении дела № А56-61858/2022. Согласно расчету Общества, на 09.01.2024 размер процентов составляет 724 524,52 руб.

Таким образом, на стороне должника перед заявителем имеется денежное обязательство по оплате задолженности, подтвержденное судебным актом.

Между тем, доказательства, подтверждающие погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего  заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем признал заявление Общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 2 000 000,00 руб. и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. 

При этом, доказательства добровольного погашения задолженности ООО «Ресто-Бюро» перед Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Ресто-Бюро» признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым у должника имеется задолженность свыше 5 000 000,00 руб., обязательство по уплате которой не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При этом, установление признака неплатежеспособности должника не является предметом доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно материалам электронного дела, к должнику предъявлены требования иных кредиторов на сумму более 15 000 000,00 руб.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия взаимных финансовых притязаний между должником и заявителем, которые, как полагает должник, являются основанием для последующего зачета встречных однородных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так, в рамках дела №А56-1810/2024 должник обратился с иском к ООО «Отель Вавельберг» о взыскании по договору-счету от 14.05.2021 №022 задолженности в размере 4 600 000,00 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2024 по делу №А56-1810/2024 в удовлетворении иска должника отказано.

При этом, указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «Ресто-Бюро» апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

ООО «Отель Вавельберг» не является должником ООО «Ресто-Бюро» по какому-либо обязательству, вступивший в законную силу судебный акт, который устанавливал бы наличие соответствующих обстоятельств, отсутствует, т.е. отсутствуют основания для зачета.

Следует отметить, что проведение зачета по обязательству, задолженность по которому установлена судебным актом, вступившим в законную силу - не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что не может быть зачтена во внесудебном порядке непросуженная задолженность против просуженной либо просуживаемой задолженности.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в настоящее время, правовые основания для зачета отсутствуют.

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Орион».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу №А56-2933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков