АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6014/2016

город Калуга

14  июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме    14.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой  

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРН  

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода 

Администрация города Белгорода

ООО "Диэлектро"

ООО "Технострой"

ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по делу № А08-6014/2016,  

                                                        УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО ВОИ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об обязании устранить любые препятствия в доступе и пользовании, принадлежащем ему на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, просило обязать предпринимателя привести в первоначальное положение, а именно: снести возведенный забор, торговый павильон и опустить вниз выполненное ФИО2 благоустройство - проезжую часть на расстояние от 80 см до 1 м по всему участку с кадастровым номером: 31:16:01:09013:1692, расположенному по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО "Диэлектро", ООО "Технострой", ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

20 августа 2018 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО ВОИ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 (судья Шульгина А.Н.)  указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 333 000 руб. судебных расходов, признав указанную сумму обоснованной и соответствующей принципу разумности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции БРО ООО ВОИ обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения N 2 от 02.01.2014, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого ФИО3 обязался совершать в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложении к договору.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 11 декабря 2017 к договору поручения N 2 от 02.01.2014 доверителю оказаны услуги  на сумму 360 000 руб.

Платежными поручениями N 298 от 29.06.2018, N 370 от 03.08.2018, 28.06.2018 Управляющая компания Бизнес центр "Сумской" перечислила 360 000 руб. ФИО3 в качестве оплаты за юридические услуги по договору поручения N 2 от 02.01.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 14.08.2018 ИП ФИО2 возместила Управляющей компании Бизнес центр "Сумской" 360 000 руб., оплаченные за нее представителю ФИО3

Представленный в материалы дела договор поручения N 2 от 02.01.2014 с приложениями и акт выполненных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным или недействительным не имеется.

В связи с чем,  факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Суд, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, обоснованно исключил из расчета стоимость услуг по даче устных консультаций как фактически составляющих услуги по представлению интересов доверителя в целом, снизил заявленную стоимость участия представителей в судебном заседании 30.08.2017 до 15 000 руб., а также снизил заявленную стоимость за подготовку правовой позиции по делу до 2 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавших в период оказания услуг поверенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 333 000 руб.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

В свою очередь доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по делу № А08-6014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               Л.В. Солодова

                     ФИО1