АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-5258/2023

г. Калуга

13 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А84-5258/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (с учетом передачи дела по подсудности) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» (далее – ООО «ЮСК») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.22, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 06.09.23 в удовлетворении требований ООО «Орион» отказано.

С учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, 18.12.23 предприниматель на основании ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО «Орион» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.24 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Орион» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.24 определение суда первой инстанции от 09.02.24 изменено, с ООО «Орион» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст.180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст.288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Орион» к ООО «ЮСК» и предпринимателю отказано, то согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Орион».

Судом установлено, что 20.03.23 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Даниловой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого адвокат обязуется оказать предпринимателю юридические услуги в форме консультирования, составления документов правого характера и представления интересов в арбитражных судах всех инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Орион» к ООО «ЮСК» и к предпринимателю о признании договора цессии от 03.06.22 недействительной сделкой, а предприниматель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 соглашения, по факту оказания юридической помощи адвокат представляет доверителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4 соглашения). Стоимость юридической помощи составляет 100 000 руб. (п. 3.1 соглашения). Предприниматель оплачивает 100 000 рублей единовременно при подписании договора. В силу п. 3.3 соглашения все расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу адвоката Даниловой Т.В.

06.10.23 между сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказал следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление ООО «Орион» в дело № А83-336/2023 - 50 000 руб. (с учетом передачи дела по подсудности); участие в судебном заседании 28.06.23 по делу № А84-5258/2023 - 50 000 руб.

За оказание указанных выше двух услуг предпринимателем оплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.23, выданной адвокатом и кассовой книгой (т. 2, л.д. 117-119).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности предпринимателем как реальности оказанных юридических услуг по договору, так и их и относимости применительно к настоящему делу, а также реальность оплаты предпринимателем оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб., то есть реальность несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - городе Севастополе, счел соразмерными заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, объем доказательств по делу, затраченное представителем время и объем выполненных работ, принимая во внимание условия договора на оказание юридической помощи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 30 000 руб., а именно: за участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.23 - 15 000 руб.; подготовка отзыва на иск - 15 000 руб.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывали характер настоящего спора, процессуальное поведение сторон и характер трудозатрат представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя от 19.07.23, о котором указывает предприниматель в заявлении о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 31.07.23 представитель Данилова Т.В. принимала участие в указанном заседании. Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в указанном судебном заседании предпринимателем не заявлены.

Кроме того суд округа отмечает, что предпринимателем в порядке ст. 112 АПК РФ было заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой двух услуг: по подготовке  отзыва на заявление, и по участию представителя предпринимателя только в одном судебном заседании - 28.06.23. В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг также отражены только две указанные услуги: подготовка отзыва и  участие представителя в судебном заседании 28.06.23.

С учетом изложенного у суда при рассмотрении данного заявления предпринимателя не имелось оснований для возмещения предпринимателю в порядке ст. 112 АПК РФ судебных расходов за услуги, не вошедшие в состав оплаченных предпринимателем услуг на сумму 100 000 руб., обозначенных в акте сдачи-приемки от 06.10.23 и в заявлении о возмещении, поданном в суд первой инстанции.

В отношении довода предпринимателя о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя Даниловой Т.В. за составление отзыва на исковое заявление, суд округа также обращает внимание на то, что основным видом деятельности предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) согласно выписке из ЕГРИП является деятельность в области права. ФИО1 сам неоднократно являлся представителем в арбитражных судах, например: представитель конкурсного управляющего Пьеро А.И. в делах № А83-15338/2020, № А84-4091/2019, № А83-18087/2019, представитель ФИО2, ФИО3 по делу № А83-14879/2021, представитель ФИО4 по делу № А83-18914/2020, представитель ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по делу № А84-5548/2020.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А84-5258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова