ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51614/2023

Дело № А40-245194/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ПАО "Вкусвилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-245194/22 принятое 

по заявлению ООО "ТД "АПК "ИП" к ПАО "Вкусвилл" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 12.10.2022

от ответчика:

ФИО4 дов. от 01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "АПК "ИП" (далее– Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ПАО "Вкусвилл" (далее – Ответчик) суммы убытков по договору от 01.07.2019 № 0108/ВВ-19 в размере 7 310 389,84 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить либо изменить.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

01.07.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №0107/ВВ-19 (далее – Договор), согласно условиям которого (п.1.1.) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в полном объеме по ценам, определенным в Приложении №1 (Прайс-лист Поставщика). 

Согласно п.8.2. Договор действует до 01 июля 2023 года и считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменной форме о расторжении Договора. 

В соответствии с п.3.5. Договора до момента первой поставки Товара в рамках настоящего Договора Покупатель имеет право провести своими силами или с привлечением третьих лиц всесторонний аудит производственных и складских помещений Поставщика, о чем письменно уведомляет Поставщика не менее, чем за 7 (семь) рабочих дней до даты проведения аудита. 

Согласно абз.2 указанного пункта Покупатель имеет право проводить вышеуказанные проверки производственных и складских помещений Поставщика не чаще одного раза в квартал, за исключением случаев, когда проведение внепланового аудита производственных и складских помещений Поставщика обусловлено наличием претензий конечных потребителей по качеству поставляемого Поставщиком Товара. Пунктом 3.5.1. Договора установлено, что в случае выявления Покупателем в результате приведенного им аудита несоответствия производственных и складских помещений Поставщика требованиям действующего законодательства, Покупатель направляет Поставщику соответствующую претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо приостанавливает подачу заказов в рамках настоящего Договора до момента полного устранения Поставщиком выявленных недостатков. 

В соответствии с п.12.4 Договора стороны договорились и признают, что согласно действующему законодательству РФ документы (договора, накладные, счета-фактуры, доверенности, письма), переданные факсимильной связью или через e-mail, оформленные соответствующим образом, имеют юридическую силу с обязательным последующим предоставлением оригиналов в разумные сроки, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения копий документов. 

В соответствии с условиями Договора Истец с 12 октября 2019 г. поставлял Ответчику Товар. 

13 декабря 2020 Истцом от Ответчика по электронной почте было получено уведомление о проведении 16 декабря 2020 г. аудита производственной площадки Истца. 16 декабря 2020 аудит, о котором уведомлял Ответчик письмом от 13.12.2020, был проведен. 

При проведении проверки аудиторы, непосредственно ее проводившие, сообщили, что результаты проверки будут представлены Истцу в течение 3 рабочих дней. 

15 января 2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с полным перечнем замечаний, выявленных в ходе аудита. В данном письме было указано: «Необходима приостановка заказов до предоставления и подтверждения реализации корректирующих действий. Открытие к поставкам возможно только после проведения повторного аудита». 

Также в письме Истцу было предложено по выявленным в ходе аудита несоответствиям в срок до 10 рабочих дней назначить корректирующие действия (далее - КД), направленные на устранение причин несоответствий, с указанием сроков их реализации и ответственных за контроль реализации сотрудников. 

Данную информацию следовало внести в соответствующие поля формы, приложенной к данному электронному письму, и прислать Ответчику ответным письмом для верификации. 

Однако, несмотря на направление Поставщиком КД, Ответчик 12.02.2021 направил соглашение о расторжении договора поставки с предложением выступить инициатором расторжения и подписать его, указав дату 17.12.2020, до настоящего момента договор не расторгнут, однако приостановлен. 

Истец обращаясь с иском указывает на исправление всех выявленных замечаний, отсутствие повторного аудита в нарушение условии договора, а также, на несение убытков и упущенной выгоды, в связи с приостановлением производства.

Удовлетворяя иск, суд верно установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Рассмотрев повторно спор, коллегия исходит из того, что ответчик в апелляционной жалобе не привел конкретные правовые нормы, которые, по его мнению, нарушены арбитражным судом.

Относительно доводов Ответчика о том, что расчет понесенных Истцом убытков в виде реального ущерба должен быть произведен с даты, когда Истец был уведомлен о корректирующих действиях и приступил к их реализации (21.01.2021) до момента направления письма о прекращении сотрудничества (12.02.2021), коллегия установила следующее.

Оспаривая размер взысканного судом реального ущерба, Ответчик заявляет свои возражения только в части периода, за который расходы по аренде помещения и оборудования, понесенные Истцом, должны быть включены в состав реального ущерба.

При этом, ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебных заседаний Ответчиком возражения относительно периода, за который должен быть взыскан реальный ущерб, не заявлялись, никакие доказательства, опровергающие доводы Истца в этой части не заявлялись. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался расчет Истца и не представлялись контррасчеты.

Судом первой инстанции реальный ущерб взыскан за период январь-март 2023 года.

Довод Ответчика о том, что ущерб в части арендной платы за производственное помещение и оборудование должен быть взыскан только за период с 21.01.2021 по 12.02.2021, является необоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами, изученными и оцененными арбитражным судом в полном объеме надлежащим образом, подтверждается, что Истцом действительно были понесены расходы по аренде производственного помещения и оборудования в период с января по март 2021 года и эти расходы напрямую были связаны с поведением Ответчика, нарушающим права и законные интересы Истца.

Как было установлено судом первой инстанции 16 декабря 2020г. на производственной площадке Истца был проведен аудит аудиторами Ответчика. 

При проведении проверки аудиторы, непосредственно ее проводившие, сообщили, что результаты проверки будут представлены Истцу в течение 3 рабочих дней. В этот же день, 16 декабря 2020г., Истец направил по электронной почте Ответчику письмо с просьбой в ближайшее время прислать полный список замечаний, чтобы разработать план мероприятий по их исключению, а также указал, что Истец уже приступил к устранению выявленных нарушений (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Истец в течение почти целого месяца с момента проведения проверки неоднократно обращался к Ответчику с просьбой представить результаты проверки.

После проведения аудита Ответчиком размещение заказов у Истца было приостановлено. Генеральный директор Истца неоднократно связывался с аудиторами и сотрудниками Ответчика, которые сообщали, что заключение по итогам проверки с указанием мероприятий по устранению нарушений будет представлено Истцу в ближайшее время. В указанный месяц производство простаивало, Истец не мог в полной мере приступить к устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием их перечня. При этом, в силу п.3.5.1. Договора поставки 0107/ВВ-19 от 01.07.2019 восстановление размещения заказов было возможно только после полного устранения выявленных недостатков.

Только 15 января 2021г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с полным перечнем замечаний, выявленных в ходе аудита (Приложение № 11 к исковому заявлению), в котором было дословно указано: «Необходима приостановка заказов до предоставления и подтверждения реализации корректирующих действий. Открытие к поставкам возможно только после проведения повторного аудита».

Также в письме Истцу было предложено по выявленным в ходе аудита несоответствиям в срок до 10 рабочих дней назначить корректирующие действия (далее КД), направленные на устранение причин несоответствий, с указанием сроков их реализации и ответственных за контроль реализации сотрудников. Данную информацию следовало внести в соответствующие поля формы, приложенной к данному электронному письму, и прислать Ответчику ответным письмом для верификации (проверки адекватности и достаточности).

Таким образом, Ответчик уведомил Истца о необходимости корректирующих действий письмом не 21.01.2021, а 15.01.2021. При этом Истец весь январь продолжал нести расходы по аренде помещения и оборудования, так как результаты аудита Истцу представлены не были, Договор расторгнут не был.

Также не может быть признано датой окончания причинения Истцу реального ущерба дата 12.02.2021.

Как установил суд первой инстанции, 12 февраля 2021 Ответчиком Истцу было выслано соглашение о расторжении договора поставки с предложением выступить инициатором расторжения и подписать его, указав дату 17 декабря 2020.

 В этом же письме Ответчик сообщил Истцу, что возобновлять в данный момент сотрудничество с Истцом не будет. При этом Ответчик признал, что не настаивает на подписании соглашения о расторжении, в случае его не подписания Договор остается действующим, в случае приведения предприятия «в порядок» Ответчик решит имеет ли смысл проведение повторной инспекции. Истцом предложенное Ответчиком соглашение о расторжении Договора, датированное задним числом, подписано не было, так как это не соответствовало условиям Договора и отношениям между Истцом и Ответчиком, продолжавшимся после проведения аудита и свидетельствовавшим о продолжении договорных отношений.

Пункт 3.5.1. Договора о последствиях выявления нарушений в ходе аудита, не предусматривает возможности автоматического расторжения Договора по инициативе любой из сторон или полного прекращения исполнения обязательств Сторонами по Договору в случае выявления в результате проведенного Покупателем аудита несоответствия производственных и складских помещений поставщика требованиям действующего законодательства. 

В указанном пункте Договора дословно указано, что в случае выявления в результате проведенного аудита несоответствий Покупатель направляет Поставщику соответствующую претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо приостанавливает подачу заказов до полного устранения Поставщиком выявленных недостатков. Также расторжение Договора или полное прекращение исполнения одной из Сторон обязательств по Договору по результатам проведенного аудита не предусмотрены и разделом 11 Договора «Изменение и расторжение договора».

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований Истца о взыскании арендной платы за производственное помещение и оборудование за период с января 2021 по март 2021 является обоснованным, законным и сделано при полном установлении судом всех обстоятельств дела.

Довод о периоде взыскания упущенной выгоды также Ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебных заседаний не заявлялся, возражения относительно размера взыскиваемой суммы не излагались, контррасчет не представлялся.

Суд первой инстанции, изучив представленные Истцом доказательства удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды за февраль-март 2021 г. исходя из средней стоимости Товара, поставляемого Истцом Ответчику в период сентябрь-ноябрь 2020 года.

Требование о взыскании упущенной выгоды с 01.02.2021 Истцом было заявлено в связи с тем, что письмом от 25.01.2021, которым Ответчик уведомил Истца о принятии корректирующих действий и согласовании сроков по ним, Ответчик также указал, что свидетельства о реализации по всем отмеченным НС (несоответствиям) должны быть направлены ему 31.01.(2021). То есть к этому моменту должны быть устранены все недостатки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.20 № 305-ЭС19-19395, разъяснено, что лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этому первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Таким образом, действующее правовое регулирование при оценке добросовестности сторон исходит, в том числе из необходимости соблюдения прав и законных интересов контрагента, в частности, своевременное уведомление другой стороны о расторжении договора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением своими правами действия Ответчика, выразившиеся в уведомлении Истца о том, что открытие к поставкам возможно после проведения повторного аудита, предложении о проведении корректирующих действий, последующие действия по согласованию и принятию корректирующих действий, установлению сроков их выполнения и истребованию подтверждающих выполнение корректирующих действий документов, нерасторжение Договора и указание на то, что возобновление поставок возможно после приведения предприятия «в порядок», так как они способствовали возникновению и поддержанию разумных ожиданий у Истца на возобновление сотрудничества, стимулировали его к устранению выявленных недостатков, несению расходов в связи с этим, тогда как Ответчик в нарушение Договора, в действительности изначально не планировал возобновлять размещение заказов у Истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-245194/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.