ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-1646/2025

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижНовТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-1646/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижНовТехСервис» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «НижНовТехСервис» (далее - ООО «НижНовТехСервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2024 по 15.12.2024 по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2024; 31 695 руб. задолженности по коммунальным платежам за период сентябрь 2024 года - январь 2025 года; 68 700 руб. пеней по состоянию на 25.01.2025 и далее с 26.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «НижНовТехСервис» 2148 руб. 99 коп. долга и 1579 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по  

19.05.2025, а также неустойку с долга 2148 руб. 99 коп. за период с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 747 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства переписку сторон в мессенждере. Условиями договора не предусмотрена переписка в электронном виде. Более того, согласно указанной переписки предложение арендодателя не было принято в полном объеме, условие о расторжении договора с 01.11.2024 было исключительно возможно при полной оплате арендатором долга и неустойки, что ответчиком исполнено не было. В настоящее время в переписке в мессенждере соглашения о расторжении договора не достигнуто, при этом в электронной переписке достигнуто соглашение о расторжении договора с 15.12.2024. Корреспонденция направленная истцом в адрес ответчика способом, позволяющим отследить факт получения, была проигнорирована.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2024 между ООО «НижНовТехСервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.262, пом.12.  

Помещение передано по акту приема-передачи от 11.06.2024. 

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев, начиная с 15 июня 2024 года.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с положениями раздела 6 договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и начисляется с 15 июня 2024 года.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предстоящий текущий месяц, начинающийся с 15 числа.  

Согласно пункту 6.4. договора оплату коммунальных платежей, в том числе за потребляемую электроэнергию, ОДН, горячее водоснабжение,  

холодное водоснабжение, канализацию, уборку придомовой территории и прочие коммунальные платежи осуществляет арендатор по представленным арендодателем документам, согласно показаниям приборов учета и тарифам соответствующих организаций.  

Денежные средства на оплату коммунальных платежей перечисляются на расчетный счет арендодателя сверх арендной платы, в течение 5 банковских дней с момента предоставления документов на оплату (пункт 6.5 договора).  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 15.10.2024 по 14.01.2025, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90000 руб., а также не оплачены коммунальные платежи за период сентябрь 2024 года – январь 2025 года, задолженность составила 31695 руб.  

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения суммы и/или срока оплаты арендной платы, установленных в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодателем в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени за период с 10.10.2024 по 25.01.2025 в сумме 68700 руб.  

Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции проанализирована переписка сторон посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера), которая велась между директором ООО «НижНовТехСервис» ФИО3 со стороны арендодателя и ФИО2 со стороны арендатора, из содержания которой следует, что указанным способом сторонами велось преддоговорное согласование условий сделки, а также ее исполнение.  

Из представленной переписки следует, что 24.10.2024, 08:32 арендатор направляет арендодателю сообщение:  

«… Мы вынуждены будем съехать из офиса. В ближайшее время постараемся закрыть задолженность. Вам нужно официальное уведомление о прекращении договора за 2 месяца или достаточно сообщения здесь?...».  

В ответ на указанное сообщение арендодатель 24.10.2024, 08:41: 

«…По поводу прекращения нашего сотрудничества… Когда вы хотите съехать?...».  

Арендатор 24.10.2024, 08:47: «…если возможно, выехали бы до 15 декабря, если нет, то как по договору, через 2 месяца…».  

Арендодатель 24.10.2024, 08:50: «Официальное уведомление не нужно, тогда будем ориентироваться на 15 декабря…».  

29.10.2024, 09:32 арендатор в ответ на направленное 28.10.2024, 09:04 арендодателем требование об оплате задолженности сообщил о финансовых  

трудностях и предложил освободить помещение до 15 ноября, чтобы не увеличивать задолженность.  

29.10.2024, 09:56 арендодатель указал: «…предлагаю вам съехать до 1 ноября, оплатить при этом все задолженности и месяц просрочки! Со своей стороны жду от вас погашения задолженности до 1 ноября…».  

29.10.2024, 10:08 арендодатель сообщает арендатору: «Если мы придерживаемся наших договоренностей и вы съезжаете 15 декабря, задолженность на сегодняшний день 30000 арендная плата, 10189 ЖКХ. Если вы съезжаете 1 ноября, задолженность 15000 аренда (30000 залога при этом я забираю за нарушение сроков договора и наших договоренностей) 10189 ЖКХ за сентябрь, плюс 10000 ЖКХ за октябрь...».  

30.10.2024, 09:50 арендодатель направляет арендатору сообщение: «Вы что-то решили, съезжаете 1-го числа или нет?...».  

Как указывает ответчик, во исполнение выставленных арендодателем требований об освобождении помещения в срок до 1 ноября 2024 года, помещение было полностью освобождено в указанный срок, о чем посредством электронной почты в адрес истца направлено уведомление об освобождении помещения и готовности его передать по акту приема-передачи.  

01.11.2024 в 09:16 ответчиком на электронный адрес markind@mail.ru направлено уведомление о выполнении требований арендодателя об освобождении помещения в срок до 01 ноября и готовности передать помещение с 01 ноября 2024 года, арендодателю предложено подготовить акт приема-передачи помещения и направить на подписание, а также направлены фотоматериалы, свидетельствующие об освобождении помещения (л.д. 79, 89-91).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признав подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 15.10.2024 по 01.11.2024 включительно (18 календарных дней), - установил размер задолженности 17 419 руб. 35 коп. по аренде и 19 729 руб. 64 коп. по коммунальным платежам за период сентябрь, октябрь 2024 года. Также суд принял во внимание доказательства внесения обеспечительного платежа по договору в сумме 30 000 руб. (чеки по операциям от 13.06.2024 и 15.07.2024), кроме того, частичную оплату задолженности по чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.05.2025 на сумму 5000 руб., пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в сумме 2148 руб. 99 коп., а также с учетом пункта 6.2 договора, положений статей 190-191 ГК РФ и того, что начисление пеней правомерно с 11.10.2024, признав обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание установленную выше сумму долга, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании неустойки в сумме 764 руб. 94 коп. за период с 11.10.2024 по 25.01.2025 и далее с продолжением начисления с 20.05.2025 с  

долга 2148 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.  

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пункт 8.4 договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с указанием причин, с предупреждением за два месяца.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

С учетом вышеизложенного, переписка сторон в мессенджере "WhatsApp", может являться допустимым и относимым доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривалось, что переписка осуществлялась между уполномоченным представителем истца и ответчиком.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).  

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что с указанного адреса электронной почты арендодателем велась деловая переписка с арендатором, в том числе по вопросам заключения договора и согласования его условий, а также в рамках исполнения договора направлялись счета по коммунальным счетам в адрес арендатора (л.д. 72-78).  

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции, верно установил, что из материалов дела следует, что вышеуказанные способы переписки (посредством мессенджера и электронной почты) являются обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен  

корреспонденции осуществлялся, в том числе, таким же образом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о явно выраженном согласовании арендодателем изменения условий о прекращении договора путем направления предложения об освобождении помещении арендатором 01.11.2024.  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предложение арендодателя о прекращении договора о досрочном освобождении помещения 01.11.2024 принято арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Принятие арендатором явно выраженного предложения арендодателя об освобождении помещения 01 ноября 2024 года и совершение фактических действий по его освобождению и направлению соответствующего уведомления о подписании акта приема приема-передачи объекта свидетельствуют о том, что 01.11.2024 обязательства сторон фактически прекращены.  

Нежилое помещение освобождено арендатором 01.11.2024.  

Получив от арендатора 01.11.2024 соответствующее извещение по электронной почте, Арендодатель уклонился от приемки арендуемого помещения.  

Судом первой инстанции, верно указано, что после утраты арендатором фактического владения объектом аренды направление арендодателем требования о восстановлении обеспечительного платежа, уведомления об отказе от договора от 25.12.2024 сами по себе не свидетельствуют о возобновлении прекращенных арендных правоотношений.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что арендатором подлежит оплате долг по аренде период с 15.10.2024 по 01.11.2024 включительно (18 календарных дней), долг по коммунальным платежам за сентябрь, октябрь 2024 года за минусом суммы обеспечительного платежа и частичной оплаты, что составило сумму 2148 руб. 99 коп.  

Расчет долга проверен апелляционный судом и признан арифметически верным, обоснованным материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения суммы и/или срока оплаты арендной платы, установленных в пунктах 6.1. и 6.2.  

настоящего договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.4 договора.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, верно признал его неверным, сделанным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора и правомерной суммы долга.  

По расчету суда первой инстанции, с которым суд апелляционной согласен, неустойка, начисленная за период с 11.10.2024 по 25.01.2025 составила сумму 7649 руб. 42 коп.  

Также суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки частично, снизив процент неустойки до 0,1.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-1646/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижНовТехСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова