АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1589/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                               23 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-46), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П.,  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 990 815 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 10-01-2022 от 10.01.2022),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 990 815 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар по платежному поручению №  118 от 28.01.2020.

Требования истца основаны на  статьях 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  необходимостью возврата предоплаты, в связи с отказом от исполнения  договора поставки от 08.08.2017 № 1266.

Ответчик  в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что обязательство ООО «ВолгаСтальПроект» по возврату уплаченной Истцом предоплаты в размере 990 815,76 руб. полностью прекратилось зачетом встречного однородного требования к ООО «УСМК» на сумму 1 383 839,34 руб. (что составляет: 660 543,84 руб. - 20% штраф за отказ от изготовленного товара подлежащий уплате согласно п.5.10 Договора №1266 от 08.08.2017г. и 723 295,50 руб. – расходы на хранение товара рассчитанные согласно п.5.7.2. Договора за период 16.06.2020 по 27.01.2021г), о котором Ответчик заявил Истцу в исх.№ 2581 от 06.07.2021г., полученное ответчиком 16.07.2021. 

В письменном пояснении, к судебному заседанию на 23.05.2022г., истец признал зачет встречных требовании на сумму штрафа 20% в размере 660 543,84 рублей, в связи с чем, уменьшил исковые требования на данную сумму. В отношении зачета расходов на хранение за период с 16.06.2020 по 27.01.2021г. в сумме 330 000 руб. возразил на том основании, что вопрос взимания платы за хранение товара был предметом рассмотрения спора А43-36619/2020, где судами взысканы расходы на хранение товара за период с 16.06.2020 по 29.10.2020года. Продление срока хранения товара и соответственно заявление требований о зачете за последующий период с 30.10.2020 по 27.01.2021 года по мнению истца не имеет правового основания и не может быть принято судом, так как указанное обстоятельство не отвечает требованиям достоверности.

Уточнения суда приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по уточненным исковым требования заявил возражения, считая  несостоятельными доводы истца относительно неправомерности начисления расходов на хранение в период с 30.10.2020г по 27.01.2021г, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение того факта, что ответчик до 27.01.2021г. располагал информацией об отказе истца от продукции изготовленной по Спецификации №3 от 17.01.2020г. к Договору №1266 от 08.08.2017г.

Также, истец просил отложить судебное заседание, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине значительной удалённости Арбитражного суда Нижегородской области.

 Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также значительная удаленность Арбитражного суда Нижегородской области не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание (отсутствие билетов на рейсы в г. Нижний Новгород).

Суд не может признать указанную ООО «УСМК» причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ООО «УСМК» не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ООО «УСМК» судом не установлено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик по договору) и истцом (Покупатель) заключен Договор поставки № 1266 от 08.07.2017 (далее Договор) в соответствии к которым Поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, уточненных в Спецификации. 

В соответствии с Договором и Спецификацией №3 от 17.01.2020г. являющейся неотъемлемой частью Договора (далее Спецификация №3) истец по платежному поручению № 118 от 28.01.2020 произвел 30% предоплату по Спецификации №3 в размере 990 815,76 руб.

Однако, в дальнейшем, ООО «УСМК» не вывез товар со склада, и товар остался в распоряжении у ООО «ВолгаСтальПроект». 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела А43-36619/2020  между сторонами рассматривался вопрос  о понуждении поставщика к оплате за не переданный товар, в удовлетворении которого Поставщику было отказано, но вместе с тем, с Покупателя взысканы расходы на хранение товара.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания суммы предоплаты по расторгнутому договору,  покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку данные требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках дела А43-36619/2020 ООО «ВолгаСтальПроект» обратилось к ООО «УСМК» о взыскании задолженности 2 311 903,44 руб. в виде не оплаченной стоимости товара, неустойки за просрочку оплаты и расходов на хранение продукции рассчитанных на момент подачи иска за период 16.06.2020 по 29.10.2020г.

Решением суда по названному  делу, вступившему в законную силу,  исковые требования удовлетворены только в части взыскания с ООО «УСМК» в пользу ООО «ВолгаСтальПроект» 445 867 руб. расходов по хранению товара.

Данным судебным актом установлен факт внесения Заводом предоплаты в размере 30 процентов (990 815,76 руб.),  а также факт нарушения Заводом по невыборке товара. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности и пени по договору не подлежат удовлетворению поскольку товар, в связи с отказом покупателя от оплаты и выборки остался фактически не переданным Покупателю и находится на складе Поставщика, а гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции.

В процессе рассмотрения спора по делу №А43-36619/2021,  ООО «УСМК» заявил, что в  связи с отказом третьих лиц со стороны заказчика от получения продукции, он был вынужден воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.10 договора, а именно об оплате штрафа в связи с отказом от исполнения договора, а также возместить убытки поставщика сверх штрафа, предоплата возвращается только после продажи спорного товара (абзац 6 лист 4 Постановления апелляционной инстанции от 05.07.2021, а также отзыв от 27.01.2021, представленный посредством электронной системы "Мой Арбитр").

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отказе покупателя от исполнения обязательств,  оснований для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Ответчик данный факт не оспорил, указав, что обязательства исполнены им путем проведения зачета однородных требований в порядке статьи 410  Гражданского кодекса РФ.

Так, Письмом от 06 июля 2021г. № 2581 ответчик заявил истцу о зачете требований, внесенной Покупателем предоплаты – 990 815 руб. 76 коп. (30% от стоимости товара) в счет задолженности ООО «УСМК» на сумму 1 383 839,34 руб. (что составляет: 660 543,84 руб. - 20% штраф за отказ от изготовленного товара подлежащий уплате согласно п.5.10 договора и 723 295,50 руб. – расходы на хранение товара рассчитанные согласно п.5.7.2. договора за период 16.06.2020 по 27.01.2021г), которое было получено истцом 16.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Более того, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Ответчиком  в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, с доказательствами направления истцу и получения адресатом 16.07.2021г., что подтверждается треком-отслеживания почтовых отправлений (№60303561003209).

Истец факт получения такого заявления не оспорил, в отношении проведения зачета встречных требований на сумму штрафа 660 543 руб. 84 коп., предусмотренного пунктом 5.10 договора, не возразил, уточнив иск до суммы 330 000 руб.

Вместе с тем, вменение Истцу зачета в отношении расходов на хранение товара за период с 16.06.2020 года по 27.01.2021г. оспорил, полагая, что вопрос взимания платы за хранение товара был предметом рассмотрения спора А43-36619/2020, где судом взысканы расходы на хранение товара за период с 16.06.2020 по 29.10.2020 года. Продление срока хранения товара и соответственно заявление требований о зачете за период за последующий период с 30.10.2020 года по 27.01.2021 года не имеет правового основания и не может быть принято судом, так как указанное обстоятельство не отвечает требованиям достоверности и относимости.

Истец полагает, что Ответчик об отказе от продукции узнал до 30.10.2020 года, в подтверждение чего сослался на письмо ООО «УСМК» в пользу ООО «ВолгаСтальПроект» № 699 от 16.07.2020 года, в котором просил отсрочить платеж до 10.08.2020 года. По мнению истца,  начиная с 11.08.2020 года ООО «ВолгаСтальПроект» был извещен о том, что поставка в ООО «УСМК» не состоится, хранение товара при этих обстоятельствах является собственным предпринимательским риском, за который каждая сторона должна нести ответственность самостоятельно. Также истец  утверждает, что неудовлетворение повторной претензии от 15.09.2020 года также должно было свидетельствовать для ответчика об отказе принятия продукции.

Между тем, данные доводы истца не могут быт признаны судом состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Судом по ранее рассмотренному делу, рассматриваемый договор поставки отнесен к смешанному договору, содержащему элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерациихранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пунктом 1 статьи 896 указанного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.7.2. Договора установлено, что в случае нарушения установленных Договором сроков выборки продукции, продукция считается переданной на хранение Поставщику, Покупатель оплачивает хранение из расчета 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день хранения. 

Согласно п.5.10 Договора сторонами установлено, что в случае полного или частичного отказа от получения продукции Покупатель по письменной претензии Поставщика обязан заплатить штраф в размере 20% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, а также возместить связанные с этим убытки Поставщика сверх указанного штрафа. Произведенная Покупателем предоплата возвращается за вычетом этих сумм.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф, подлежащий уплате согласно п. 5.10 договора не освобождает истца от возмещения убытков, понесенных ответчиком в том числе расходов на хранение продукции, поскольку исходя из буквального толкования п.5.10 договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 20% стоимости продукции, а также отдельно возместить убытки, которые в указанную сумму не входят.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить фактически оказанные ответчиком услуги по хранению товара в рамках заключенного договора в течение всего срока хранения.

Факт хранения товара (нахождения товара на складе Поставщика) в период с 16.06.2020 по 29.10.2020, подтверждается материалами дела №А43-36619/2020.

В этой связи, суд находит неправомерным ссылку истца на дату отказа от исполнения договора, ранее 29.10.2020. 

Начисление поставщиком платы за хранение в период, следующий за 29.10.2020 по дату отказа от исполнения договора, суд находит обоснованным. 

При этом судом принято во внимание, что каких либо документальных достоверных и допустимых доказательств отказа от исполнения договора покупателем до даты 27.01.2021 (т.е. до даты отказа от товара, принятой ответчиком в день направления ООО «УСМК» отзыва на исковое заявление по делу А43- 36619/2020), у суда не имеется. 

Уведомлений об отказе от изготовленной продукции до 27.01.2021г., суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт задержки внесения оплаты за изготовленную продукцию, не выборка товара и просьба отсрочить платеж не свидетельствует об отказе от товара, на который имеется ссылка в письме № 699 от 16.07.2020 года, говорит лишь о нарушении Покупателем принятых на себя договорных обязательств и не освобождает от обязательства оплатить услуги по хранению товара. 

При таких обстоятельствах, требования на сумму 723 295 руб. 50 руб. расходов на хранение товара, рассчитанные согласно п.5.7.2. договора за период 16.06.2020 по 27.01.2021г., являются обоснованными.

Ответчик, факт оплаты расходов на хранение истцом отрицает, соответственно обязательство истца перед ответчиком осталось не исполненным.

Исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает зачет состоявшимся, а обязательства на сумму 990 815 руб. 76 коп. погашенным на сумму зачета 1 383 839 руб. 34  коп., а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 23 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9600руб.  отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета Российской Федерации 13216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2039 от 26.11.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО2