АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-18030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2025 (судья Никонова А.С) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А70-18030/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Вертекс»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3; представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, общества «Артех» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2025, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 04.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «Вертекс» конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества «Артех», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средства в размере 8 698 094 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026, заявление управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, совершенные должником с 27.10.2020 в размере

89 036,11 рубля с назначением «оплата за общество «Артех»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 89 036,11 рубля.

Общество «Артех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, безвозмездном выбытии денежных средств в пользу общества «Артех» противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены доводы ответчика, касающиеся перераспределения денежных средств внутри подконтрольной одному лицу группы компаний, и не применены положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; целью спорных платежей являлось обеспечение хозяйственной деятельности ответчика в отсутствие с его стороны встречного предоставления; судами неверно определен период подозрительности для оспаривания сделок должника, а также не дана оценка доводам управляющего о ничтожности платежей на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своем отзыве на кассационную жалобу управляющего общество «Артех» просит отказать в удовлетворении жалобы; ФИО6 в письменных пояснениях возражала против доводов общества «Артех».

В судебном заседании представители управляющего и ответчика поддержали свои кассационные жалобы, представитель ФИО6 поддержал свои письменные пояснения, ФИО3 устно пояснил обстоятельства перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по изложенным в кассационных жалобах доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что должник осуществлял платежи за общество «Артех», о чем свидетельствуют платежные поручения с соответствующим назначением.

Общая сумма произведенных платежей за период с 21.04.2020 по 22.01.2021 составила 8 698 094 рубля.

Полагая, что должник при наличии признаков неплатежеспособности совершал платежи третьим лицам за ответчика без надлежащего документального подтверждения и без получения равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению

имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 2, 10, 167, 168, 170, 423, 575 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что находящееся в состоянии имущественного кризиса общество «Вертекс» осуществляло погашение задолженности аффилированного ответчика перед его кредиторами в отсутствие встречного предоставления; часть совершенных должником перечислений имела место за пределами периода подозрительности и не обладала пороками, выходящими за рамки подозрительных сделок.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости

сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые управляющим платежи представляли собой исполнение обществом «Вертекс» реальных обязательств общества «Артех» перед его контрагентами, в связи с чем не имеется оснований для вывода о мнимости, притворности оспариваемых платежей.

Вопреки утверждению управляющего, судами дана оценка платежам применительно к положениям статей 170, 575 ГК РФ, сделаны выводы об исполнении должником обязательств ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности

(банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя о ничтожности сделок по перечислению денежных средств, управляющий не представляет доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, указывая на совершение обществом «Вертекс» сделок при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода своих активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в процедуре его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые управляющим платежи, совершенные до 27.10.2020, выходят за пределы трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве общества «Вертекс» (27.10.2023), в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание управляющего на то, что оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Разрозненные платежи должника во исполнение обязательств ответчика перед его контрагентами, хоть и направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества «Артех», не могут быть истолкованы в качестве элементов единой продолжающейся сделки.

Приведенные управляющим причины осуществления обществом «Артех» расчетов со своими контрагентами путем привлечения ресурсов общества «Вертекс» не изменяют того, что каждый из платежей представлял собой отдельную расчетную операцию с конкретным контрагентом ответчика.

Занятая управляющим позиция сводится к тому, что все платежи, осуществляемые в рамках хозяйственной деятельности юридического лица, имеют одну цель (обеспечение функционирования организации) и могут быть оспорены как единая сделка вне зависимости от периода их совершений, если последний из платежей имел место в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Подобный подход не основан на нормах права и направлен на нивелирование положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок, фактически влечет возможность

сплошной ревизии всей экономической деятельности должника без временных пределов и дестабилизации гражданского оборота.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод управляющего о том, что период подозрительности определяется по последней оплате, в связи с чем все платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности, вне зависимости от даты их совершения подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение управляющего о возможности ретроспективного исчисления периода подозрительности является необоснованным, противоречит положениям Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При этом изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.021 № 305-ЭС17-2507(21) правовая позиция о возможности оспаривания сделок, искусственно выведенных за пределы периода подозрительности (последовательное возбуждение дел о банкротстве в результате активных действий лиц по погашению задолженности для целей смещения даты возбуждения дела о банкротстве), не относится к имевшим место в настоящем случае фактическим обстоятельствам.

Относительно платежей в сумме 89 036,11 рубля, совершенных после 27.10.2020, судами установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания их недействительными.

На дату совершения указанных платежей у общества «Вертекс» имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – общество «Югразолото»), взысканная вступившим в законную силу судебным актом и в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной судом задолженностью не опровергает ее наличие.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Вертекс» задолженности перед независимыми кредиторами, общество «Артех» не учитывает, что долг перед заинтересованным лицом – обществом «Югразолото» представляет собой неоплаченные субарендные платежи за использование техники, собственником которой общество «Югразолото» не являлось, в связи с чем вынуждено было нести расходы на ее аренду; фактически задолженность перед независимыми кредиторами аккумулировалась на обществе «Югразолото».

При указанных обстоятельствах, учитывая условия взаимодействия должника, ответчика и общества «Югразолото», невозможно утверждать об отсутствии независимых кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о внутригрупповом распределении денежных средств и неприменении судами положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению общества «Артех», исполнение обществом «Вертекс» обязательств ответчика перед его контрагентами в отсутствие равноценного встречного предоставления влечет уменьшение имущественной сферы должника, что причиняет вред

имущественным правам его кредиторов.

Поступление на счета общества «Вертекс» денежных средств в результате взаимодействия с обществом «Артех», на что указанно ответчиком в кассационной жалобе, не опровергает безвозмездное выбытие из имущественной сферы должника денежных средств в связи с осуществлением платежей за ответчика в пользу третьих лиц.

Ссылка общества «Артех» на результаты налоговой проверки и судебного разбирательства по итогам оспаривания решения налогового органа не подтверждает совершение обществом «Вертекс» спорных перечислений в счет исполнения своих обязательств перед обществом «Артех».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с общества «Артех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А70-18030/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1