ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8541/2024

Дело № А41-55484/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:  

от  ООО «ВСБ «ГАЛС»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ООО «ЭФЕС» – Доминго Д.Д. по доверенности от 22.09.2023;

от Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от Московско-Окское БВУ – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024

 от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО  "ЭФЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ВСБ «ГАЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-55484/23,

 

  по иску ООО «ВСБ «ГАЛС», Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО  "ЭФЕС", Московско-Окское БВУ о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» (далее — ООО «ВСБ «ГАЛС»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области к   обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее — МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта")  с требованиями  о признании Договора водопользования № 56-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017- 03759/00 от 13.03.2017 г. незаключенным, о признании ООО «Эфес» утратившим право пользования водным объектом в границах, определенных Договором водопользования № 56-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 г.: Московская область, Мытищинский район, в районе деревни Болтино.

Определением от 17.10.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Московско-Окское БВУ л.д. 4-5). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию ы деле привлечены ФИО4, ООО "ЭФЕСТ", Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-55484/23в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от ООО «ВОДНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА «ГАЛС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители от ООО «ЭФЕС», Федерального агентства водных ресурсов и Московско-Окское БВУ возражали против заявленного ходатайства..

Представители ООО «ЭФЕС», Федерального агентства водных ресурсов и Московско-Окское БВУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истцов, ФИО4,  ООО  "ЭФЕСТ"  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, ООО «Водно-спортивная база «ГАЛС» расположено и осуществляет свою деятельность на берегу Клязьминского водохранилища по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. ФИО5 ул. Парусная, стр. 10/1. 

Истец является собственником сооружения: пирса на 12 спортивных судов и яхт, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу места нахождения Истца в Московской области, Мытищинском районе, д. Болтино (далее - Пирс). 

Право собственности Истца на Пирс зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 50:12:0090203:501-50/012/2017-3 от 13.12.2017, с кадастровым номером 50:12:0090203:501. 

Истец, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №165 от 12.03.2008 «О подготовке и заключении договора водопользования», утверждены «Правила подготовки и заключения договора водопользования» (далее - Правила), является субъектом права на заключение договора водопользования без аукциона. Однако, как указал истец, ввиду незаконных действий ООО «Эфест» нарушены права истца. 

 13.03.2017 между ответчиком, как «Водопользователем» и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, как «Уполномоченным органом», заключен Договор водопользования № 56-09.01.03.003-ХДРБВ-Т-2017-03759/00 (договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора и Приложением 2 к договору - ответчик приобрел в пользование часть Клязьминского водохранилища, которое расположено под Пирсом, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Учитывая, что водный объект, переданный ответчику по договору, находится под Пирсом, который принадлежит на праве собственности истцу, ответчик не имеет реальной возможности осуществлять водопользование в соответствии с целями, указанными в пунктом 2 договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями,  поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ВСБ «ГАЛС»  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ВСБ «ГАЛС»  указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. 

Согласно положениям части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

 Частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством, согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации является одним из основополагающих принципов действующего водного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, цель, виды и условия использования водного объекта или его части в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ; к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. 

По общему правилу, договор водопользования заключается по результатам аукциона (часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. 

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления. 

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

30.12.2004 Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ) Государственному унитарному предприятию Водно-спортивной базе «Галс» выдана лицензия (серия МСК, номер 01030, вид лицензии БВИББ). Наименование водного объекта - Клязьминское водохранилище у д. ФИО5 Мытищиского р-на. Цель использования - без изъятия рекреация и эксплуатация причального сооружения. Площадь акватории - 0,0110072 км2 . Срок действия лицензии - 01.01.2010. Водопользователю выданы условия пользования поверхностными водными объектами №01030

Между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО "Эфес" по результатам открытого аукциона № 490 от 01.03.2017 заключен Договор водопользования № 56-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 (далее – Договор водопользования), в соответствии с пунктом 1 которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища (далее – водный объект). 

В случае приобретения права на заключение договора водопользования на аукционе копия протокола этого аукциона прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Пунктом 2 Договора водопользования предусмотрено, что использование водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Согласно пункту 3 Договора водопользование видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

В силу пункта 29 Договора водопользования срок его действия устанавливается на 10 лет, дата окончания действия 12.03.2027.

 Таким образом, у истца ООО ВСБ "ГАЛС" на момент заключения договора отсутствовало право пользования водными объектами, заявка на участие в открытом аукционе с его стороны не была подана. 

В настоящее время результаты проведения открытого аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Указанная норма предоставляет возможность использования водного объекта в целях эксплуатации гидротехнического сооружения вне зависимости от вида водного объекта, на котором находится такое сооружение.

 В этой связи суждения истов об отсутствии у него договора водопользования, поскольку договор водопользования заключен с иным лицом, и, как следствие, об отсутствии у этого лица права пользования водным объектом, являются неверными, поскольку истец эксплуатирует причал, доказательств обратного суду не представлено. 

Правовое регулирование предусматривает, что при использовании поверхностных водных объектов для эксплуатации гидротехнических сооружений договор водопользования не заключается. 

Такое использование поверхностных водных объектов не предполагает предоставление водного объекта в пользование.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" №117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Согласно разъяснениям Федерального агентства водных ресурсов от 27.11.2019 №ВН-02/28/8141 "О подтверждении законности водопользования" в случае пользования водным объектом для эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, причальных стенок, а также для плавания и стоянки судов, осуществляющих погрузку и выгрузку грузов, посадку и высадку пассажиров, подтверждением правомерности использования водного объекта без оформления разрешительных документов являются положения части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

 В соответствии с пунктом 7.9. Раздела II (Виды и типы гидротехнических сооружений) Приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 № 499 «Об утверждении формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2020 N 61879) – пирсы являются гидротехническими сооружениями.

Таким образом, ООО «ВСБ «ГАЛС» в силу статьи 47 ВК РФ обладает правом водопользования без заключения данного договора с соответствующим уполномоченным лицом. 

Как указано выше и следует из оспариваемого договора, участок акватории предоставлен ответчику в совместное водопользование, в том числе для рекреационных целей, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, что не противоречит указанным предписаниям закона. 

Таким образом,  факт предоставления ООО "Эфес" акватории в водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе ООО «ВСБ «ГАЛС». 

В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации. 

Однако доказательства получения ООО «ВСБ «ГАЛС» акватории в обособленное водопользование суду не представлены. 

Довод ООО «ВСБ «ГАЛС» о том, что действия ответчиков создают препятствия для выполнения им производственных функций и нарушают его законные права и интересы, судом проверен и подлежит отклонению, поскольку заключение оспариваемого договора само по себе не препятствует ООО «ВСБ «ГАЛС» пользоваться принадлежащем ему гидротехническим сооружением (причал) и не предоставляет ответчику права пользоваться причалом. 

Также, из выписки ЕГРН следует, что право собственности ООО "ВОДНОСПОРТИВНАЯ БАЗА "ГАЛС" возникло 13.12.2017, а Договор водопользования №56-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 между сторонами заключен 13.03.2017, до приобретения права собственности истца на пирс.

 Кроме того, в Приложении № 2 Договора водопользования присутствует Схема размещения причала и плавсредств. 

Из пояснительной записки к вышеуказанной Схеме следует, что "Предоставляемый участок акватории расположен на Клязьминском водохранилище з районе д. Болтино, Мытищинского района Московской области и предназначен для размещения стационарных причальных сооружений из бетонной стенки общей протяженностью 57 м, с причалами на металлическом основании с деревянным покрытием:, понтонным причалом и дебаркадером, а также маломерного флота (60 шт.): парусные яхты типа СБ-20, 1Р-26, "Картер", швертботы, катера обеспечения, моторные лодки типа "Viking" и "Silvег". Площадь акватории 0,003592 км2 . 

Со стороны истца ООО «ВСБ «ГАЛС» в материалы дела представлен Технический паспорт на сооружение Пирс на 12 спортивных судов и яхт от 08.04.2007, общей площадью покрытия 246,0 кв.м. 

При визуальном сопоставлении Схем размещения причала и плавсредств (Приложение № 2 к Договору водопользовании) и плана объекта сооружения Пирса на 12 спортивных судов и яхт (раздел 6 Технического паспорта от 08.04.2007) установлено, что площадь предоставленного участка акватории по Договору водопользования является значительно большей, в отличие от площади пирса, который располагается на водной поверхности участка Клязьминского водохранилища в районе д. Болтино, Мытищинского района Московской области.

 По Договору водопользования часть Клязьминского водохранилища, предоставленная обществу с ограниченной ответственностью "Эфес", находится в совместном водопользовании, которое предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

 Вместе с тем возникшее 13.12.2017 право собственности истца ООО «ВСБ «ГАЛС» на сооружение Пирс на 12 спортивных судов и яхт, а, следовательно, предоставленное законодательством право осуществление водопользования без заключения договора и проведения соответствующих конкурсных процедур, закрепленное в статье 47 Водного кодекса Российской Федерации, не исключает право других лиц на осуществление водопользования в указанной акватории, из чего не следует исключительное право ООО «ВСБ «ГАЛС» на осуществления водопользования в границах сооружения. 

Также, как было указано выше, Договор водопользования № 56-09.01.03.003-ХДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 содержит условие об осуществлении совместного водопользования (пункт 3 Договора водопользования). 

Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта, что соответственно не ограничивает возможность совместного с истцом ООО «ВСБ «ГАЛС» водопользования иными лицами, в т.ч. и ответчиком.

Факт предоставления ООО "Эфес" акватории в водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе ООО «ВСБ «ГАЛС» 

В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации. 

Однако доказательства получения ООО «ВСБ «ГАЛС» акватории в обособленное водопользование суду не представлены. 

Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта, что соответственно не ограничивает возможность совместного с истцом ООО «ВСБ «ГАЛС» водопользования иными лицами, в т.ч. и ответчиком.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 29.03.2024 по делу № А41-55484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова