ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5462/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-5462/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» ФИО2, о взыскании 5 003 177 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (далее – ООО «ТСП», ответчик) о взыскании 5 003 177 руб. 63 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТСП» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСП» в пользу ООО «ССК» взыскано 5 033 177 руб. 63 коп. задолженности. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 016 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ООО «ССК» (субподрядчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда на строительство объекта «Трубопровод нефтегазосборный к.68-т вр. к. 67 по стройке «Обустройство Холмогорского месторождения. Куст скважин № 68»; объекта: «Трубопровод нефтегазосборный т.вр. к. 88-т. вр. к.к. 84, 106А по стройке «Обустройство Холмогорского месторождения. Кусты скважин №№ 68, 88А».

В силу пункта 3.1 договора № 912 от 14.09.2015 его цена составляет 11 052 790 руб. 96 коп. Порядок расчетов и условия платежей определены стороны определили в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 912 от 14.09.2015 подрядчик в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставления субподрядчиком оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ о приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - начало работ сентябрь 2015 года; окончание работ: июль 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2).

Обратившись в суд, истец указал, что обязательства из договора № 912 от 14.09.2015 исполнены им в октябре 2015 года и ноябре 2015 года надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 30.10.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 30.10.2015 № 2-1 ОПИ, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 30.11.2015 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 на сумму 5 836 467 руб. 62 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору № 912 от 14.09.2015 составила 5 033 177 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ССК» обратилось с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 912 от 14.09.2015, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается надлежащим образом двусторонними актами. 

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены ответчиком в дело, в связи с чем исковые требования ООО «ССК» о взыскании задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма не является текущими платежами, а является реестровой задолженностью, в связи с чем подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец обратился с иском к ООО «ССК» 07.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на наличие у должника реестровой задолженности по договору строительного субподряда на строительство № 912 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016 в рамках дела № А75-13869/2015 производство по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. прекращено. При этом, суд указал, что предъявленная к взысканию сумма (5 003 177 руб. 63 коп.) является текущими платежами.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами, вступил в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ каждое лицо имеет право на судебную защиту, в связи с чем истец предъявил требования в порядке общеискового производства для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСП» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-5462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева