﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12342/2021-ГКу

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-26584/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26584/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ИНН 3257001971, ОГРН 1133256003187)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее –ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 51382 руб. 52 коп., суммы штрафа в размере 10500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-26584/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины и недействительность акта-рекламации ВУ-41М. Кроме того, полагает, что судом не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт выражает свое несогласие с суммой заявленных убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 27.08.2019 № ФГК-552-15 на ремонт поглощающих аппаратов ПМКП-10 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦРЖТ», подрядчик, ответчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», заказчик, истец), в ООО «ЦРЖТ» 31.12.2019 произведен ремонт поглощающего аппарата ПМКП-10 № 1226-9391-2011 (поглощающий аппарат установлен под вагон №73009730) принадлежащий на праве собственности АО «ФГК».

Как указывает истец, впоследствии указанный вагон № 73009730 был отцеплен в пути следования по причине выхода из строя поглощающего аппарата, после ремонта, в период гарантийного срока.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 06.01.2021 №3110 комиссионным осмотром вагона № 73009730 выявлена неисправность поглощающего аппарата (код-348) Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Данная неисправность возникла в результате нарушения ТУ 3183.002.02068031-2004.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном депо Сургут Свердловской железной дороги в рамках заключенного договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженном дефекте признано обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта».

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена договором между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 61882 рубля 52 копейки без НДС в т. ч. штраф (п.5.10 договора).

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по устранению дефектов, выявленных вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока, АО «ФГК» предъявлен в суд настоящий иск.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ и исходил из того, что факт выявления дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в течение гарантийного срока подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств исследования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку неразрешение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно акта–рекламации апелляционным судом проверены и отклонены.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагона оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Акт-рекламации ответчиком не оспорен.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от 7 возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагона – поглощающего аппарата ПМКП-10 №1226-9391-2011 некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51382 руб. 52 коп., законно, обосновано удовлетворены.

Согласно пункта 5.10 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), в случае выявления в течение гарантийного срока неисправности вследствие некачественно выполненного ремонта поглощающего аппарата ПМКП-110 и возникшего в процессе эксплуатации грузового вагона.

Таким образом, взыскание с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 10500 руб. 00 коп. обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26584/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких