ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43204/2020

Дело № А40-33409/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговое агентство «Территория лизинга» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-33409/20 по иску ООО «Консалтинговое агентство «Территория лизинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, удостоверение адвоката №8349 от 12.05.2016, участвует путем онлайн заседания, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020; удостоверение адвоката №18312 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговое агентство «Территория лизинга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 451, 92 руб. по договору лизинга от 01.06.2016 № 2268/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 2268/2016, на основании которого ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности. 

Предмет лизинга сторонами был определен сторонами как легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2015 г.в., VIN 

<

***>. 

В исполнение Договора лизинга ответчик заключил с АО «АВТОДОМ» договор купли-продажи (поставки) от 01.06.2016 № 2268/2016. 

Предмет лизинга был передан истцу в соответствии с условиями договора лизинга 08.06.2016 по акту приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в течение всего срока действия договора лизинга, ответчик при поступлении от истца платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первоочередном порядке зачитывал из поступивших сумм пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. 

Таким образом, истец утверждает, что переплатил по договору лизинга за весь срок 631 373, 92 руб.

Истец также указывает на то, что ответчик, зачитывая все поступающие платежи в счет пеней за просрочку оплат лизинговых платежей, явно злоупотребил своими правами поскольку: 

-размер пеней установлен Общими условиями, которые являются типовыми условиями, утвержденными руководителем ответчика, что позволяет говорить о том, что они не были фактически согласованы с истцом, который не мог повлиять на их размер; 

-односторонний зачет ответчиком всех поступающих платежей в счет пеней препятствовал истцу оспорить их размер в судебном порядке; 

-при размере пеней 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, ответчик необоснованно получил обогащение в размере 164 % годовых, что явно не соответствует размеру убытков ответчика в связи с пропуском истцом сроков оплаты платежей. 

ООО Консалтинговое агентство «Территория лизинга» отмечает, что на практике разумным размером пеней было 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно доводам истца, и представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 21.03.2018 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 462 451, 92 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга истец подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с его условиями. 

Раздел 6 Общих условий договора лизинга содержит перечень правил, в результате исполнения которых право собственности по окончании договора лизинга может перейти к лизингополучателю. 

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга. 

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). 

За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. 

В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга  вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цепы, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, в связи с полным исполнением со стороны истца обязательств по договору лизинга, в соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга, между истцом и ответчиком 20.02.2019 подписан договор выкупа предмета лизинга № 2268/2016/В. 

В соответствии с передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга от 22.02.2019, подписанного сторонами, к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а также стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору выкупа. 

Кроме того, суд установил, что 22.02.2019 сторонами был подписан Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, в соответствии с которым истец и ответчик также зафиксировали передачу права собственности на предмет лизинга истцу, и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из договора лизинга. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в момент подписания выкупных документов письменно подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе в части оплаченных по договору лизинга пени, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» (лизингополучатель) заключен договор лизинга Ка 2268/2016 от 01.06.2016 года, согласно которому (п. 1Л. Договора) Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АВТОДОМ» предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование за плату.

Предметом лизинга, согласно раздела 2 Договора, выступал легковой автомобиль иностранного производства PORSCHE CAYENNE DIESEL.

08 июня 2016 г. предмет лизинга был передан ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» по акту приема - передачи во временное владение и пользование.

Общий размер платежей закреплён сторонами в графике платежей (п. 3.2 Договора лизинга) и с учетом Дополнительного соглашения от 18.02.2019 г., составляет 7 385 977, 68 руб.

Согласно ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.1. Договора лизинга стороны установили, что договор состоит из самого договора лизинга № 2268/2016 от 01.06.2016, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. 

В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В силу п. 6.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

20 февраля 2019 г. в связи с полным исполнением со стороны Лизингополучателя обязательств по договору лизинга, руководствуясь п. 6.3. Общих условий, ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» подписали договор выкупа предмета лизинга № 2268/2016/В.

22 февраля 2019 г. ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» подписали передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, которым стороны установили переход права собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя (п. 4), а также зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору (п. 5).

Более того, сторонами был подписан Акт о переходе права собственности, в соответствии с которым ООО «Каркаде» и ООО «Консалтинговое агентство Территория лизинга» также зафиксировали передачу Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п.4), и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из договора лизинга 2268/2016 (п. 11)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в части допущения первоочередного зачета всех поступивших от Истца денежных средств в счет пеней, является ничтожным, так как противоречит императивной норме, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, однако в данном случае истец не учитывает, что ООО «Каркаде» засчитывало поступающие платежи в счет оплаты пени, возникших в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. № 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае стороны договора лизинга, установили в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Таким образом, ООО «Каркаде» правомерно относило перечисляемые истцом денежные средства в первую очередь на погашение неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно того, что истец вправе заявлять ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-33409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Н.И. Панкратова   

                                                                                                           О.В. Савенков