АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца - ФИО1, доверенность от 13.06.2024, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО2, доверенность №230911 от 11.09.2023, паспорт, диплом, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-КО», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» о взыскании 3 809 538 руб. 43 коп. ущерба, причиненного имуществу пожаром.  

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.10.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А33-34517/2023 по иску ООО «Гармония здоровья Новосибирск» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 858 959 руб. 07 коп.

После вступления в законную силу решения суда от 22.08.2024 по делу №А33-34517/2023 (в удовлетворении исковых требований отказано), производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Судебное заседание 18.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей            третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, ссылаясь на то, что является арендатором помещения по договору с ООО «Инвест-КО» (права арендодателя перешил к ОО «КК-Инвест»). Ответчик является подрядчик, приняв на себя обязательство по выполнению работ в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение.

20.12.2021 в здании произошел пожар по вине субподрядчика, привлеченного ответчиком. 

В результате пожара имущество истца пострадало и не может быть восстановлено, в связи с чем истец после предъявления ответчику претензии и отсутствия ответа на нее, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром, в размере 3 560 093 руб. 31 коп. 

            Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал на заявленные требования, указав на то, что он является добросовестным участником спорных отношений, так как, заключив договор с ИП ФИО3, передал субподрядчику брезент огнеупорный. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, которые выполнялись ИП ФИО3 Следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за возникновение пожара.

            Также ответчик указывает, что с учетом заключенного истцом и арендодателем ООО «КК-Инвест» соглашения о возмещении ущерба, истец не вправе требовать возмещения ущерба от ответчика.

            Истец не приглашал ответчика для осмотра помещения, пострадавшего от пожара имущества, чем лишил ответчика права возражать на размер причиненного ущерба, при этом проверить объем ущерба в настоящее время не представляется возможным.

            ООО «КК-Инвест» в пояснениях по делу от 25.09.2023 указало, что с ответчиком заключен договор подряда, в результате исполнения которого произошел пожар по вине субподрядчика ИП ФИО3 В результате пожара пострадало имущество, в том числе имущество истца по делу.

            В соответствии с условиями соглашения от 04.02.2022 ООО «КК-Инвест» возместило истцу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 200 000 руб.

            ООО «Инвест-КО» представило пояснения о том, что в 2019 году заключило с истом договор вторичной субаренды, затем права арендодателя перешли к ООО «КК-Инвест», отношения с истцом прекращены.

            АО «СОГАЗ» изложило пояснения о том, что с истцом заключен договор страхования имущества, поскольку событие (пожар) произошло в результате проведения электрогазосварочных работ, в АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для рассмотрения события в качестве страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

            Истец представил возражения на доводы ответчика с обоснованием своей позиции.

            После возобновления производства по делу истцом представлены письменные пояснения в подтверждение позиции по заявленному иску, дополнительные доказательства.

            Ответчик настаивал на ранее заявленных возражениях.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

            Истец является арендатором помещения общей площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (договор вторичной субаренды недвижимого имущества №046-Б5-ГЗН от 09.01.2019), с  25.03.2021 арендодателем помещения является ООО «КК-Инвест» (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2021).

            Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6268/2022, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  установлено, что 12.07.2021 между ООО "КК-Инвест" (заказчик) и ООО "Новтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №210705/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, блок 5, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения договора ООО "Новтехстрой" (заказчик) 01.11.2021 заключило договор подряда №21101-П с ИП ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте ТП "Поляна", расположенном по адресу: 

<

...>, блок 5, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Как следует из постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО4, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых ИП ФИО3, привлеченным подрядчиком в качестве субподрядчика.

В результате пожара пострадало или было уничтожено имущество заказчика, а также арендаторов, осуществлявших деятельность в здании. Общая сумма причиненного ущерба согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 составила 96 824 583 руб. 88 коп., в том числе: материальный ущерб ООО "КК-Инвест" - 16 100 000 руб., материальный ущерб ООО "Торгсити" - 16 360 194 руб. 29 коп., материальный ущерб ИП ФИО5 - 24 000 000 руб., материальный ущерб ООО "Современная Сибирская компания" - 27 000 000 руб., материальный ущерб ООО "Гармония здоровья" - 1 200 000 руб. (в незастрахованной части).

04.02.2022 между ООО "КК-Инвест" и ООО "Гармония Здоровья Новосибирск" заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ООО "КК-Инвест" возместило ООО "Гармония Здоровья Новосибирск" ущерб, возникший в результате пожара на сумму 200 000 руб.

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 3721 РТ 007778_01-Adi от 31.05.2021. Объектом страхования является имущество (товарно-материальные ценности) истца, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Письмом от 20.12.2021 истец уведомил АО «СОГАЗ» о произошедшем пожаре, в котором истец просил страховщика организовать проведение экспертизы, а 14.04.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

По результатам проведения всех мероприятий, связанных с рассмотрением документов истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.15 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, отмечая, что вышеуказанное происшествие не относится к страховым случаям (письмо от 10.05.2023). Истец с таким выводом не согласился, предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 2 145 452,49 руб..

22.08.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу №А33-34517/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония здоровья Новосибирск».

Истец, считая, что вправе получить возмещение причиненного ему ущерба, обратился с претензией к ООО «Нотехстрой» (отправлена 22.05.2023) о возмещении ущерба, не получив ответа и удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в Постановлении N 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие:

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

- обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям причинная связь, как и размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности.

Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.

В приведенных разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует на то, что имеет значение только такая причинная связь, когда событие является обычным, то есть неслучайным, последствием действий лица.

Таким образом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если для применения мер гражданско-правовой ответственности имеет значение только та причина, непосредственным результатом которой явилось определенное событие, то в тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, то есть когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) связи, оснований для возложения ответственности не имеется.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы суд исходит из того, что по иным делам установлен факт пожара, произошедшего по вине субподрядчика ООО «Новтехстрой», причинение истцу ущерба в результате этого пожара, возмещение истцу в соответствии  с достигнутым соглашением с ООО «КК-Инвсет» 200 000 рублей в счет возмещения ущерба; отказ в страховом возмещении АО «СОГАЗ».

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в конструкции заключения договора подряда и последующего договора субподряда ответственным лицом за причинение вреда, возникшего при исполнении обязательств, является именно генеральный подрядчик, в связи с чем в данном случае истец вправе предъявить иск в ООО «Новтехстрой».

Более того, в судебных актах по делу №А27-6268/2022 отражено, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

01.11.2021 ООО "Новтехстрой" заключило договор подряда №21101-П с ИП ФИО3, предметом которого определено выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте ТП "Поляна", расположенном по адресу: 

<

...>, блок 5.

ООО "Новтехстрой" привлекло ИП ФИО3 к выполнению работ в качестве субподрядчика, в свою очередь получив статус генерального подрядчика.

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, где производились подрядные работы произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022, вынесенного Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО4, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО3, привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика.

Согласно пунктом 2.4.1. договора подряда №210705/1 от 12.07.2021, Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, ответственность за результаты работы привлекаемых третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчик несет в полном объеме.

Таким образом, ответственность за результаты работ ИП ФИО3, как субподрядчика, возложена на ООО "Новтехстрой".

Судом установлено, что 04.02.2022 между ООО «КК-Инвест» (Сторона 1) и ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно пункту 1.2. размер ущерба, причиненного Стороне 2 пожаром, произошедшим 20.12.2021 из-за нарушения правил пожарной безопасности Подрядчиком при проведении электрогазосварочных работ при реконструкции/ремонта системы пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (5 блок), составляет 4 082 606,44 руб., что подтверждается экспертным заключением ГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» от 31.01.2022 №1/22, ведомостью Стороны 2.

Стороны пришли к взаимному  соглашению о том, что Сторона 1 возмещает Стороне 2 сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

Остальную сумму ущерба, в размере 3 882 606,44 руб. Сторона 2 относится к убыткам и Стороной 1 не возмещается (пункт 2 Соглашения от 04.02.2022).

Как верно указал истец, поскольку ответчик не являлся стороной соглашения от 04.02.2022, возмещено ООО «КК-Инвест» только 200 000 руб., то есть часть ущерба, истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении оставшейся суммы ущерба непосредственно с ООО «Новтехстрой».

Ответчик указал, что размер ущерба вызывает сомнения, которые в настоящее время не могут быть проверены, считает, что истец не подтвердил размер ущерба.

Суд исходит из того, что само по себе неприглашение истцом ответчика для проведения осмотра помещения, осмотра пострадавшего от пожара имущества, для ознакомления с документами и проч. не лишает истца права заявлять о возмещении ущерба и подтверждать его размер достоверными допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом в процессе рассмотрения дела не установлено того, что истцом намеренно проигнорированы права и интересы ответчика в спорной ситуации, и ответчик не был приглашен для осмотра с целью причинения ему вреда, то есть истцом не проявлено злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Напротив, из представленных документов следует, что истцом сразу же после пожара составлены инвентаризационные описи, подготовлено обращение в АО «СОГАЗ», заключено соглашение с арендодателем.

Неприглашение ответчика для осмотра и проверки состояния имущества объяснено истцом намерением получения страхового возмещения, однако указанная цель не была достигнута.

В  то же самое время, по мнению суда, ответчик, в результате ненадлежащего исполнения обязательства которого (путем фактического нарушения техники безопасности привлеченным субподрядчиком), действуя разумно и добросовестно, мог и должен был совершить действия по установлению причиненного вреда фактическим пользователям помещении в пострадавшем от пожара здании. Однако доказательства такого поведения со стороны ответчика не представлены.

Истцом в подтверждение суммы иска представлены приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 21.12.2021, акт служебного расследования от 24.01.2022, приказ о проведении инвентаризации №22 от 21.12.2021, инвентаризационная опись №837 от 22.12.2021, сличительная ведомость №837 от 22.12.2021, экспертное заключение ГБУЗ ЦККСЛС от 31.01.2022 №1/22, акт приема-передачи лекарственных препаратов на уничтожение от 18.04.2022, ответ АО «СОГАЗ №СГ-78124 от 10.05.2023 (представлены вместе с исковым заявлением в электронном виде); счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение наличия в помещении товара (представлены в электронном виде 10.12.2024).

Согласно экспертного заключения №1/22 от 31.01.2022 товары аптечного ассортимента считаются недоброкачественными и их дальнейшая реализация не представляется возможной, так как в процессе возникновения форс-мажорных обстоятельств (пожара), произошедших 20.12.2021 по адресу: 

<

...>, в аптечном пункте ООО «ГЗ Новосибирск», были нарушены параметры микроклимата, воздухообмена, была превышена допустимая концентрация загрязняющих веществ, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, условий хранения товаров аптечного ассортимента, стабильности лекарственных средств, упаковки товаров аптечного ассортимента, упаковки лекарственных средств.

Истец, уточняя исковые требования 21.11.2024,  указал, что при рассмотрении дела № А33-34517/2023 по исковому заявлению Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, АО «СОГАЗ» представило в материалы дела Отчет №2105/2021/2 от 23.03.2023г. «Об определении размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «ГЗ Новосибирск», и пострадавшим в результате пожара, произошедшего 19.12.2021-20.12.2021г.г. в аптеке № 56, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>» (далее – Отчет) и Заключение специалиста № 2105/2021/1 от 27.04.2023г. по пожарно-техническому исследованию предоставленных материалов по пожару, подготовленные специалистами ООО «Аварийный комиссар» (ИНН 

<

***>) по заказу АО «СОГАЗ».

Согласно данному Отчету, стоимость пострадавшего имущества Страхователя (Истца), без учета НДС, составляет 3 760 093 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 31 копейка (представлен в электронном виде 21.11.2024).

Окончательный размер ущерба истцом определен на основании указанного Отчета, за минусом 200 000 руб., выплаченных ему ООО «КК-Инвест».

Суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства, не опровергнутые другой стороной спора, Отчет составлен независимым лицом, безотносительно настоящего спора, не противоречит иным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик ни один из представленных истцом документов не оспорил, о недопустимости, порочности  доказательств не заявил; обстоятельства, по которым суд не может доверять отраженной в документах информации, не назвал.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденными те обстоятельствах, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 560 093 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 40 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 560 093 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, 40 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1248 руб. – часть уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №1290 от 11.07.2023).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                               В.В. Останина