ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247052/2017

25 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «Газпром Энергосбыт» (прежнее наименование АО «Межрегионэнергосбыт») – ФИО1, доверенность от 10.01.19;

от ответчиков – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4  - ФИО2, доверенность от 19.10.18;

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6  - ФИО3, доверенность от 09.01.19;

от третьего лица - ИФНС России № 29 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпром Энергосбыт» (прежнее наименование АО «Межрегионэнергосбыт»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями С.Л. Захаровым,  Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО «Межрегионэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве

о возврате суммы излишне взысканного налога

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по крупнейшим налогоплательщикам, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по крупнейшим налогоплательщикам о возврате излишне взысканного налога в сумме 761 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – АО «Межрегионэнергосбыт» сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием заявителя является акционерное общество «Газпром Энергосбыт»  (сокращенное наименование - АО «Газпром Энергосбыт»). 

Заявитель - АО «Газпром Энергосбыт» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ИФНС России № 29 по г. Москве, привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в настоящий момент общество состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по КН.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 06.05.2011 общество на основании выставленного ИФНС № 29 по г. Москве требования от 28.04.2011 № 504 об уплате налога в счет погашения недоимки перечислило в бюджет 1 233 347 руб.

При этом после выставления соответствующего требования, но до момента перечисления обществом денежных средств инспекцией был произведен зачет имевшейся у общества на тот момент переплаты по налогу на прибыль в счет погашения числящейся за ним недоимки, что привело к уменьшению ее размера.

Указанные обстоятельства привели к излишнему взысканию с общества налога в сумме 761 096 руб.

Письмом от 11.05.2017 МИФНС № 4 по КН сообщила обществу о наличии у него переплаты по налогам в указанной сумме, с указанием на то, что она не подлежит зачету или возврату.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Устанавливая факт пропуска трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08,  исходили из того, что о факте переплаты общество должно было узнать со дня последней уплаты налога (06.05.2011), в связи с чем последним днем обращения с соответствующим заявлением в суд является 06.05.2014. Учитывая, что общество подало соответствующее заявление в арбитражный суд только в декабре 2017 года, выводы судов обеих инстанций о пропуске налогоплательщиком срока являются верными.

При этом судами не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку справка о состоянии расчетов с бюджетом выдаваемая налоговым органом в силу требований публичного законодательства, не может являться действиями по признанию долга в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающими правовые последствия, и вопреки позиции заявителя, не влечет перерыв (восстановление) течения трехлетнего срока и не устанавливает безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Более того, справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.03.2017 носит только информационный характер.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А40-247052/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Газпром Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова