ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12501/2023

Дело № А41-101760/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-101760/22, по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис»,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - извещен, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «Фирма «Технополис» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 59689/22/50025-ИП от 06.04.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 024407583, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-102661/19; о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (далее – третье лицо, ООО «Фирма «Технополис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-101760/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей комитета и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-102661/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «Фирма «Технополис».

04.08.2020 в связи с неисполнением ООО «Фирма «Технополис» условий мирового соглашения, утвержденного судом 08.06.2020, арбитражным судом по делу N А41-102661/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024407583.

06.04.2022 судебным приставом на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59689/22/50025-ИП.

20.06.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 59689/22/50025-ИП в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом ФИО1 не предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 024407583, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-102661/19, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Считая свои права нарушенными в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2022 судебным приставом направлены запросы в ИФНС России о предоставлении информации о должнике, в государственные органы о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ООО «Фирма «Технополис»; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом принимаются все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Фирма «Технополис» предпринимало все зависящие от него разумные действия, направленные на исполнение судебного акта, однако, ФИО3 и ФИО4 не изъявили свою волю и желание исполнять мировое соглашение.

В адрес представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 и ФИО3 неоднократно направлялись письма (21.07.2020, 03.08.2020) и телеграммы (10.07.2020 13.07.2020) о рассмотрении предложений по заключению соглашения о выкупе долей в праве собственности (предоставлении иного жилого помещения) на квартиру и о необходимости явиться по адресу администрации г.о. Электросталь Московской области.

Ответов на письма ни от представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5, ни от ФИО3 до настоящего времени не поступало.

ООО «Фирма «Технополис» пыталось организовать встречу с вышеуказанными лицами по месту их жительства, но данные лица на связь не выходили, по месту проживания дома их не оказалось.

Ссылка комитета на то, что последним в адрес судебного пристава неоднократно предоставлялась информация о местонахождении ФИО4 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, общество принимало активные меры, направленные на заключение спорного договора, однако ФИО3 и ФИО4 не изъявили свою волю и желание заключать соглашение о выкупе квартиры и/или приобретении взамен ее другого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в условиях невозможности понудить указанных выше физических лиц к заключению спорного соглашения, дальнейшее исполнение судебного акта фактически не зависит от воли ООО «Фирма «Технополис».

Кроме того, решением Ногинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу № 2а-2713/2021 установлено, что ООО «Фирма «Технополис» не имеет возможности исполнить мировое соглашение в силу объективных причин.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-109423/19 удовлетворены встречные требования ООО «Фирма «Технополис» к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о расторжении договора о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007.

Поскольку мировое соглашение по делу № А41-102661/19 заключалось исключительно в рамках действующего на тот момент договора о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007, то его расторжение по решению суда является основанием для прекращения действия мирового соглашения от 05.06.2020. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41-102661/19.

Таким образом, в настоящий момент у ООО «Фирма «Технополис» отсутствуют правовые основания для исполнения как договора о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 по причине его расторжения, так и мирового соглашения от 05.06.2020 по делу № А41-102661/19, поскольку оно заключалось во исполнение вышеназванного договора и прекратило своё действие вместе с последним.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава ФИО1 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника Ногинского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО6 от 14.11.2022, о чём заявитель был извещён в тот же день (получено заявителем 16.11.2022).

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2022, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-101760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова