АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5505/2025

г. Архангельск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября и 02 декабря 2025 года дело по исковому заявлению Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 183032, г.Мурманск, Мурманская область, пр.Кольский, дом 24, корп.А)

к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр-кт Советский, дом 51)

Финансовому управлению администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164750, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчиков – не явились, извещены;

от ЦЛАТИ – ФИО2 по доверенности от 18.11.2025

установил следующее:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 1 , Администрация) и Финансовому управлению администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 2, Финуправление) 4 086 599 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЦЛАТИ представила пояснения по иску и порядку отбора проб.

Ответчики, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей истца и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее 11 сентября 2024 года совместно со специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее — ЦЛАТИ по АО) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 29:11:120201:513, расположенного по адресу: Архангельская область, Мезенский район, с. Ручьи, не имеющем твердого покрытия, и прилегающей к нему территории в водоохранной зоне, в ходе которого обнаружена свалка твердых коммунальных отходов (текстиль, обувь, стекло, пластик, использованная тара, металлические бочки и др.). Площади участков на котором производился отбор проб составляет: территория свалки отходов производства и потребления – 1824 кв.м., сопредельная территория - 122,9 кв.м.

Согласно картографическим материалам публичной кадастровой карты приведенный выше земельный участок расположен в водоохранной зоне Белого моря (расстояние от участка до береговой линии от 271 м до 385 м), определен как площадка временного накопления отходов (ТКО и ЖБО). Категория земель — земли населенных пунктов.

Отходы (текстиль, обувь, стекло, пластик, использованная тара и др.) складируются на почву и растительный покров.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 18 августа 2014 г. № 367, Мезенский район Архангельской области, в границах которого в с. Ручьи обнаружена порча почв при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, относится к району притундровых лесов и редкостойной тайги.

В соответствии с протоколом испытаний от 03.10.2024 № АП-0114, а также экспертным заключением от 07.10.2024 № 68/24 ЦЛАТИ по АО, выполненным по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 29:11:120201:513 в районе несанкционированной свалки твёрдых коммунальных отходов (пробы №№ 1,2,3) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ относительно проб, отобранных на сопределеной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия, в водоохранной зоне Белого моря в селе Ручьи Мезенского Архангельской области по показателям нефтепродукты, нитриты /по NO2/, медь, свинец.

Общий размер вреда, причиненного в результате загрязнения почв указанному выше земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, в результате его захламления, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика №238), составил 4 086 599 руб.

Подробный расчет размера вреда приведен в требовании от 28.12.2024 № 06/12870 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 23.01.2025.

В связи с отклонением Администрацией требования о добровольном возмещении вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сообщив суду, что истцом не доказано, что Администрация является причинителем вреда земельным участкам, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Также ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств с Администрации приводит к прекращению обязательства совпадением должника и кредитора.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой №238.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона №7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления №49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате образовавшейся свалки твердых коммунальных отходов на указанных истцом земельных участках подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, на котором обнаружена свалка ТКО, является муниципальной собственностью Мезенского муниципального округа Архангельской области, следовательно, управление и распоряжение земельным участком возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов на труднодоступных территориях осуществляется на срок не более чем двенадцать месяцев. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Согласно Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенными в действие 01.03.2021, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров), должны иметь: подъездной путь; твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод; ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. При накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку, т.е. контейнеры должны быть оборудованы закрывающимися крышками или иными механизмами.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений возлагается на орган местного самоуправления. При этом площадки накопления отходов должны отвечать требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, в населённом пункте с. Ручьи площадки накопления твердых коммунальных отходов ответчиком не были организованы, и по настоящее время отсутствуют. Мероприятия по благоустройству, очистке территории от отходов и вывозу отходов из населенных пунктов Администрацией не проводились. Ввиду того, что несанкционированные свалки отходов не ликвидированы, сброс отходов, образующихся от жизнедеятельности граждан, постоянно проживающих в указанных населенном пункте, на земельные участки без твердого покрытия, то есть непосредственно на почвы продолжается. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с непринятием Администрацией на протяжении длительного времени мер по ликвидации несанкционированных свалок, почвам в селе Ручьи причинен вред. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой №238.

Согласно Методике №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв проводится в случаях, в том числе при перекрытии почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления; при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы.

Доводы ответчика о том, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием видеозаписи отклоняется судом с учетом следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Пунктом 4 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 37 Закона № 248 установлено, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, пунктом 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ установлено, что инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе выездных обследований, инспектор вправе проводить отбор проб в отсутствие контролируемого лица, при этом обязательность осуществления видеофиксации при выездном обследовании нормами статьи 75 Закона № 248-ФЗ не предусмотрена.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 следует, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву загрязняющего вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда почве на указанных земельных участках, а также доказательств загрязнения почвы иными лицами.

Сам факт складирования на почвах твердых коммунальных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Мезенский район» от 02.08.2021 № 517 «Об определении места вывоза твердых бытовых отходов для временного размещения» местом вывоза твердых коммунальных отходов с территории населенных пунктов, расположенных в МО «Ручьевское», определен земельный участок с кадастровым номером 29:11:120201:513 общей площадью 10 000,00 кв.м. Указанным постановлением определено также, что накопление отходов на площадке необходимо производить в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также природоохранным законодательством.

Вывоз отходов у жителей села Ручьи осуществлялся на земельный участок с кадастровым номером 29:11:120201:513, определенный как площадка временного накопления отходов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:11:120201:513 расположен в водоохранной зоне Белого моря (расстояние от границ участка до уреза воды от 271 до 385 м). При этом данный земельный участок определен как площадка временного накопления отходов, куда администрацией осуществляется вывоз отходов ТКО у жителей с. Ручьи, Вместе с тем, на данном участке отсутствуют контейнеры, отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие; вывоз отходов с данного участка с целью их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения не осуществляется.

Данные обстоятельства были установлены в рамках документарной проверки администрации МО «Ручьевское» в 2021 году. В настоящее время нарушения отраженные в акте от 26.11.2021 администрацией не устранены.

При этом Администрация является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Мезенского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в соответствии с законом Архангельской области от 27 апреля 2022 года №552-34-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Мезенского муниципального района Архангельской области путём их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Мезенского муниципального округа Архангельской области»

В рассматриваемом случае причинение вреда почвам, как компоненту окружающей природной среды, в результате образовавшейся свалки твёрдых коммунальных отходов, подтверждается совокупностью доказательств, а именно актом выездного обследования от 11.09.2024 № 401-06/ЗКМ, протоколом осмотра от 11.09.2024 с фототаблицей и результатами проведённых испытаний экспертной лабораторией Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области»: протокол испытаний № АП-0114 от 03.10.2024 и экспертное заключение от 07.10.2024 № 68/24.

Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с Методикой №238 и признается судом обоснованным и верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска обязательство прекращается в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора отклоняется судом с учетом следующего.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, довод ответчика о том, что в иске необходимо отказать в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 7 Положения о бюджетном процессе в Мезенском муниципальном округе Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Мезенского муниципального округа от 24.11.2022 № 32 финансовое управление администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области уполномочено на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального округа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Мезенский муниципальный округ Архангельской области в лице Финансового управления администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет средств казны Мезенского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как истец, так и ответчик, в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Мезенского муниципального округа Архангельской области в лице Финансового управления администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Мезенского муниципального округа Архангельской области в доход муниципального бюджета Мезенского муниципального округа Архангельской области 4 086 599 руб. вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении иска к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова