﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15915/2020(3)-АК

Дело № А60-8099/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. – Анисимова М.В., доверенность от 18.02.2021, паспорт;

от ответчика ПДСК «Новая Рассоха» – председатель кооператива Анашенкова Ю.Л., выписка из протокола от 31.08.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Хитрин К.В., доверенность от 05.11.2020, паспорт; Довгополик А.С., доверенность от 05.11.2020, паспорт; Шилова А.А., доверенность от 29.03.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с Потребительским дачно-строительным кооперативом «Новая Рассоха» (ИНН 6670220203, ОГРН 1086670023527) недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-8099/2019

о банкротстве ООО «Новая Рассоха» (ИНН 6670133053, ОГРН 1069670132300),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 было принято к производству поступившее в суд 15.02.2019 заявление заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – общество «Новая Рассоха») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019 в отношении общества «Новая Рассоха» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна (ИНН 164608314746, СНИЛС № 070-569-118-64), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (141008, Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корп. 20, ИНН 5029998905 ОГРН 1145000002146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) общество «Новая Рассоха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (ИНН 561011376070, рег.№ 17286), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве 13-ти соглашений о зачете встречных денежных требований заключенных 10.01.2018 между ООО «Новая Рассоха» и ПДСК «Новая Рассоха» на общую сумму 64 261 314 руб. 10 коп.:

№ 01/З-18 от 10.01.2018 на сумму 5 296 600 руб. 90 коп.,

№ 02/З-18 от 10.01.2018 на сумму 8 970 000 руб.,

№ 03/З-18 от 10.01.2018 на сумму 25 106 887 руб. 46 коп.,

№ 04/З-18 от 10.01.2018 на сумму 220 965 руб. 55 коп.,

№ 05/З-18 от 10.01.2018 на сумму 433 154 руб. 77 коп.,

№ 06/З-18 от 10.01.2018 на сумму 4 395 602 руб. 77 коп.,

№ 07/З-18 от 10.01.2018 на сумму 372 747 руб. 87 коп.,

№ 08/З-18 от 10.01.2018 на сумму 1 855 608 руб. 99 коп.,

№ 09/З-18 от 10.01.2018 на сумму 655 926 руб. 82 коп.,

№ 10/З-18 от 10.01.2018 на сумму 7 166 297 руб. 97 коп.,

№ 11/З-18 от 10.01.2018 на сумму 1 316 508 руб.,

№ 12/З-18 от 10.01.2018 на сумму 7 321 013 руб.,

№ 13/З-18 от 30.01.2018 на сумму 1 150 000 руб.,

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать задолженность по 13-ти договорам купли-продажи коммунальной инфраструктуры поселка Рассоха, заключённым между ООО «Новая Рассоха» (продавец) и ПДСК «Новая Рассоха» (покупатель), оплата по которым была произведена вышеперечисленными соглашениями о зачете.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в условиях, когда у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами в размере 5 450 598 руб. 75коп., сделки совершены в отношении заинтересованного лица, общая цена сделок составляет более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Ответчик ПДСК «Новая Рассоха» возражал против заявленных требований, указывая, что в период с февраля 2010 года по март 2016 года включительно перечислил обществу «Новая Рассоха» денежные средства в общей сумме 65 289 000 руб. в соответствии с условиями инвестиционного договора № 1-ИП от 10.02.2010, заключенного между ООО «Новая Рассоха» (инвестор) и ПДСК «Новая Рассоха» (соинвестор); этот инвестиционный договор был расторгнут соглашением от 07.02.2017, в соответствии с которым полученные денежные средства подлежали ПДСК «Новая Рассоха» (соинвестору) в срок до 10.01.2018; стороны инвестиционного договора заключили 13-ть договоров купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры в возведенном поселке Рассоха Белоярского района Свердловской области по общей цене, соответствующей сумме внесенного ПДСК «Новая Рассоха» (соинвестором) финансирования, и произвели зачет встречных требований, право собственности на объекты перешло к ПДСК «Новая Рассоха». Указывал, что инвестиционный договор обладает элементами договора подряда, и результат работы был передан ПДСК «Новая Рассоха» по адекватной цене. Отрицал заинтересованность ПДСК «Новая Рассоха» по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, положенные в основание заявленных требований, и указывает также, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами составляла 7 356 889 руб. 07 коп., в соответствии с бухгалтерским балансом у должника имелись активы стоимостью только 148 688 000 руб., из которых основные средства стоимостью 115 783 000 руб., однако недвижимое имущество должника стоимостью 10 845 000 руб. было обременено ипотекой в пользу ООО «Полипластик Урал», вследствие чего иные кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований. Оспаривает выводы суда о достаточности активов должника для погашения требований кредиторов. Обращает внимание на отсутствие в судебном акте выводов об аффилированности председателя ПДСК «Новая Рассоха» по отношению к должнику. Настаивает на том, что вследствие совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица должник лишился имущества и не получил встречного исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что просит принять в качестве новых доказательств 14-ти документов относительно деятельности должника, исполнения инвестиционного договора, а также указывает, что судом не была дана оценка инвестиционному договору № 1-ИП от 10.02.2010 и соглашению о его расторжении от 07.02.2017, которое было невыгодным для должника, полагает это соглашение мнимым. Указывает также, что ПДСК «Новая Рассоха» утаило от суда то обстоятельство, что инвестиционный договор исполнен, построенный поселок функционирует, при этом суд не исследовал реальность выполнения работ, их объем и стоимость, а также документы, приобщаемые конкурсным управляющим к апелляционной жалобе. Полагает, что право собственности на проданные объекты коммунальной инфраструктуры у ПДСК «Новая Рассоха» возникнуть не могло, поскольку не была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Новая Рассоха», а инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи подлежал государственной регистрации, и при этом также инвестиционный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, по результатам которого должен был состояться раздел созданных объектов недвижимости между участниками договора. Настаивает на том, что стороны инвестиционного договора обоюдно вкладывали денежные средства в строительство, и в результате его расторжения стороны создали на стороне ООО «Новая Рассоха» центр убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ПДСК «Новая Рассоха» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения и настаивает на том, что оспариваемыми сделками вред интересам кредиторов причинен не был; доказательства неравноценности исполнения по договорам купли-продажи в материалы дела не представлены; размер задолженности перед кредиторами определен конкурсным управляющим с учетом штрафных санкций; требования кредиторов Безуглова Э.А. и ООО «Полипластик Урал» обеспечены залогом имущества должника; о существовании обеспечительных сделок ПДСК «Новая Рассоха» известно не было; предшествовавшие зачету сделки не оспорены и недействительными не признаны; ПДСК «Новая Рассоха» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ПДСК «Новая Рассоха» настаивает на том, что предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения представленных конкурсным управляющим новых доказательств отсутствуют, требований о признании недействительными соглашения от 07.02.2017 о расторжении инвестиционного договора и договоров купли-продажи от 16.01.2017, 14.09.2017 и 10.07.2017 конкурсным управляющим не заявлялись, требование о проверке инвестиционного договора от 10.02.2010 не было изложено в просительной части заявления и лишено смысла, поскольку он заключен за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий фактически в дополнениях к апелляционной жалобе меняет предмет и основание заявленных требований. Обращает внимание, что правовая позиция, изложенная конкурсным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе, противоречит заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок взысканием задолженности по договорам купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Анисимова М.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Анашенкова Ю.Л., Хитрин К.В., Довгополик А.С.и Шилова А.А. возражали против принятия апелляционным судом новых доказательств и поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии апелляционным судом новых доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, и сторона конкурсного управляющего не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Рассоха» («инвестором») и ПДСК «Новая Рассоха» («соинвестором») был заключен инвестиционный договор № 1-ИП от 10.02.2010, по условиям которого «инвестор» обязался за счет собственных средств и средств «соинвестора» выполнить комплекс работ по организации и обеспечению строительства, прокладки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в соответствии с проектной документацией на территории дачного поселка «Новая Рассоха» («Объект») в Белоярском районе Свердловской области, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, а «соинвестор» обязался произвести целевое финансирование работ по строительству «Объекта» и принять результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора размер финансирования определен 90 000 000 руб. 

В Приложении № 1 к договору сторонами был установлен перечень инженерных сетей, которые являлись предметом инвестирования в рамках договора, на объекте: «Дачный поселок «Новая Рассоха» в Белоярском районе Свердловской области»:

- внутриплощадочные сети водопровода; 

- внутриплощадочные сети газопровода; 

- внутриплощадочные сети канализации; 

- внутрипоселковая автодорога;

- газоснабжение; 

- детский сад на 50 мест; 

- инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; 

- канализационная насосная станция № 1; 

- канализационная насосная станция № 2; 

- наружные сети канализации; 

- насосная станция водоснабжения; 

- ограждение поселка; 

- очистные сооружения; 

- электроснабжение 

Согласно акту сверки за период с января 2014 года по декабрь 2016 ПДСК «Новая Рассоха» были перечислены обществу «Новая Рассоха» денежные средства в общей сумме 65 553 915 руб. 89 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения за период 19.02.2010-30.03.2016 на общую сумму 65 289 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по инвестиционному договору 1-ИД.

Стороны 07.02.2017 подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора № 1-ИД, согласно которому обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения; инвестор обязался возвратить соинвестору денежные средства в размере 65 553 915 руб. 89 коп. в срок до 10.01.2018».

Также между сторонами заключены договоры купли-продажи оплата по которым произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно: 

№ 

Дата договора купли-продажи

Объекты, отчуждаемые по договору купли-продажи

Сумма зачтенных встречных однородных требований

№ соглашения о зачете

1.                   

16.01.2017 

Внутриплощадочные сети водопровода, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности 

5296600,90

№ 01/З-18 от 10.01.2018

2.                   

14.09.2017 

Внутриплощадочные сети канализации, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

8970000

№ 02/З-18 от 10.01.2018

3.                   

10.01.2018 

Внутрипоселковая автодорога, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

25106887,46

№ 03/З-18 от 10.01.2018

4.                   

10.01.2018 

Канализационная насосная станция № 1, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. 5 1245703009_8650710 Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

220965,55

№ 04/З-18 от 10.01.2018

5.                   

10.01.2018 

Канализационная насосная станция № 2, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

433154,77

№ 05/З-18 от 10.01.2018

6.                   

10.01.2018 

Канализация бытовая (К-1), адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

4395602,77

№ 06/З-18 от 10.01.2018

7.                   

10.01.2018 

Наружные сети канализации, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

372747,87

№ 07/З-18 от 10.01.2018

8.                   

10.01.2018 

Насосная станция водоснабжения, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

1855608,99

№ 08/З-18 от 10.01.2018

9.                   

10.01.2018 

Ограждение поселка, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

655926,82

№ 09/З-18 от 10.01.2018

10.               

10.01.2018 

Очистные сооружения, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

7166297,97

№ 10/З-18 от 10.01.2018

11.               

10.01.2018 

Пожарный водоем, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

1316508

№ 11/З-18 от 10.01.2018

12.               

10.01.2018 

Электроснабжение поселка, адрес местонахождения: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха; предоставляемое право (вид права): право собственности

7321013

№ 12/З-18 от 10.01.2018

13.               

25.01.2018 года

№ БК - 2018

земельный участок, кадастровый номер: 66:06:4501020:6673; - дата присвоения кадастрового номера: «28» декабря 2017 г.; - адрес (описание местоположение): Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Рассоха, ул. Большая Кольцевая; - категория земель: земли населенных пунктов; - вид (виды) разрешенного использования: территория общего пользования; площадь: 67888 кв. м.

1150000

№ 13/З-18 от 30.01.2018 года

Единственным участником ООО «Новая Рассоха» является Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948).

Согласно сведениям об открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров» ОГРН 1026604939118 ИНН/КПП 6660011948/667001001 из ЕГРЮЛ генеральным директором являлась на момент совершения зачетов Язева Ксения Валерьевна ИНН 663904504675.

Местом нахождения ОАО Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» является адрес: 620062 город Екатеринбург, улица Генеральская 3.

Согласно Сведениям о юридическом лице Потребительский дачно-строительный кооператив «Новая Рассоха», ОГРН 1086670023527,ИНН/КПП 6670220203/667001001 учредителями являлись: Язева Ксения Валерьевна и Язева Светлана Валерьевна.

Местом нахождения Потребительского дачно-строительного кооператива»Новая Рассоха»на момент совершения сделки являлся адрес: 620062 город Екатеринбург, улица Генеральская 3-46, тот же что и у учредителя должника ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров».

Согласно сведения об инвентаризации имущества в процедуре банкротства ОАО «Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров» помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 принадлежат данному юридическому лицу. 

Таким образом, учредитель должника представлял Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» место деятельности, что подтверждает связь должника и ПДСК «Новая Рассоха» через Язеву Ксению Валерьевну.

Таким образом, сделки зачёта были заключены в отношении заинтересованного лица, так как Язева Ксения Валерьевна одновременно являлась учредителем Потребительский дачно-строительный кооператив «Новая Рассоха» и, действуя в качестве директора ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», являлась участникомОбщества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха». Именно генеральный директор Язева Ксения Валерьевна принимала решение о назначении директора в ООО «НОВАЯ РАССОХА» и заключала с ним трудовой договор, что подтверждается копиями решения и трудового договора. 

Как следствие, необходимо полагать, что оспариваемые сделки совершены  должником с заинтересованным по отношению к нему на момент совершения сделки лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Однако в обстоятельствах спора этот вывод значения не имеет в связи со следующим.

Конкурсным управляющим, вопреки его доводам, никакая оценка инвестиционному договору от 10.10.2010 в заявлении о признании недействительными сделок должника дана не была, требования в отношении инвестиционного договора, соглашения о его расторжении и договор купли-продажи, суждения относительно их недействительности не изложены.

Оценивая условия инвестиционного договора № 1-ИП от 10.02.2010 в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд полагает, что фактически между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку права и обязанности сторон поименованного «инвестиционным» договора полностью соответствуют признакам договора подряда, как они определены в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, а также положениям статей 704, 705, 715 ГК РФ.

Так в частности, в соответствии с разделом 1 договора ООО «Новая Рассоха» обязалось за счет собственных средств и средств ПДСК «Новая Рассоха» выполнить комплекс работ по организации и обеспечению строительства, прокладки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в соответствии с проектной документацией на территории дачного поселка «Новая Рассоха» (объект) в Белоярском районе Свердловской области, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, а ПДСК «Новая Рассоха» обязалось произвести целевое финансирование работ по строительству объекта и принять результат выполненных работ. 

Стороны договора, вопреки доводам апеллянта, не предусмотрели приобретения ООО «Новая Рассоха» прав собственности на результат работ, в чем бы он не выражался.

Какие-либо элементы различных договоров в заключенном сторонами договоре № 1-ИП от 10.02.2010 отсутствуют.

В таком случае необходимо полагать, что с заключением договоров купли-продажи и подписанием оспариваемых соглашений о зачете встречных денежных требований ПДСК «Новая Рассоха» получило подлежащий передаче кооперативу по условиям договора № 1-ИП от 10.02.2010 результат работ.

Доказательств того, что в результате оспариваемых конкурсным управляющим соглашений о зачете ПДСК «Новая Рассоха» получило имущество стоимостью большей, нежели предоставленное должнику финансирование, которое вследствие изложенных выше выводов следует понимать как оплату работ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что должник вследствие произведенных зачетов должник был лишен активов, которыми был в состоянии самостоятельно распорядиться.

Как следствие к рассматриваемой ситуации неприменима правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не показано и не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету встречных денежных требований был причинен вред кредиторам должника, и по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки приказанию недействительными не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-8099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова