АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14484/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (119331, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 4, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 7717, общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» - ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 12.11.2021 № 41.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 74 125 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                      по договору поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 (далее – договор) за период с 31.12.2020      по 15.11.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – общество «Новатэк-Таркосаленефтегаз»).

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество обратилось в суд к торговому дому со встречным иском о взыскании 97 696 рублей 94 копеек убытков.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением                       в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с кассационной жалобой,                в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт                        об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды подтвердили наличие убытков у общества, однако исходили из недоказанности факта нарушения обязательства по поставке товара по договору; судами нарушены статьи 8, 9 АПК РФ, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как общество указало конкретный товар и его метраж, поэтому его характеристики дополнительно сообщать поставщику не требовалось; судами проигнорирован факт несогласования с ответчиком поставки кабеля двумя частями, без запроса на это разрешения; выводы суда о невозможности поставки на одном барабане всего кабеля противоречат фактическим обстоятельствам дела; неверны выводы, что добросовестность и разумность действий поставщика не опровергнута.

В отзыве торговый дом возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители торгового дома и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик товаров является номинированным поставщиком общества «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Поставщик проходит обязательную процедуру согласования обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» согласно условиям договора подряда, подписанного между покупателем и обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

В пункте 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять                             и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в разделе 4 договора.

По условиям спецификации № 1 торговый дом принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 3 102 308 рублей 42 копейки, в том числе кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 (далее – кабель) в количестве 0,600 км.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с специального банковского счёта покупателя, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в рамках действия договора подряда между покупателем и обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Покупатель формирует                          в системе АС «СББОЛ» платёжные поручения в адрес поставщика и подписывает                        их. Общество «Новатэк-Таркосаленефтегаз» через систему АС «СББОЛ» осуществляет подписание платёжных поручений покупателя по оплате материалов или оборудования. Платёжные документы покупателя, подтверждённые обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз», поступают в банк для осуществления безналичных расчётов                             с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Сроки и форма оплаты определяются в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» сроков перечисления денежных средств на специальный счёт для оплаты товара покупателем, это не является неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

Платёжным поручением от 12.10.2020 № 1705 на сумму 1 551 154 рубля 21 копейка общество частично оплатило товар торговому дому.

Торговый дом поставил обществу товар на сумму 3 102 308 рублей 42 копейки,                      в том числе, кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N)-1 в количестве 0,278 км и 0,322 км по товарной накладной от 24.11.2020 № ЦЭЕК-37053, транспортной накладной                             от 24.11.2020 № 6372И-UN.

Представителями истца в отсутствие представителей ответчика составлен акт                       от 30.11.2020 о несоответствии поставленного кабеля по длине, согласованной условиями договора, и направлено поставщику письмо от 04.12.2020 № 513 с уведомлением                          о несоответствии длины поставленного кабеля договору и сообщением, что покупателем направлен заказчику проект устройства новой кабельной эстакады для монтажа кабеля несоответствующей длины, а также с предупреждением поставщика о том, что затраты                    по устройству дополнительной кабельной эстакады будут отнесены на него.

Письмом от 22.12.2020 № 535 покупатель сообщил поставщику о согласовании с заказчиком монтажа дополнительного оборудования (эстакады), а также направил акт от 07.12.2020 № 1 с расчётом стоимости монтажных работ, которые в силу условий пункта 3.1 договора подряда от 14.04.2020 № 0355/20 не подлежат к возмещению заказчиком. Согласно указанному акту стоимость работ составила 97 696 рублей 94 копейки.                    Кроме того, данным письмом покупатель предложил поставщику кабеля самостоятельно оплатить указанную сумму либо подписать акт зачёта взаимных требований.

В связи с невыплатой спорной суммы покупателем направлено поставщику повторно требование от 03.02.2021 № 40 о произведении в срок до 08.02.2021 компенсации понесённых расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады.

Письмом от 08.02.2021 № 47 торговый дом отказал в удовлетворении претензии общества.

Оставшуюся стоимость товара на сумму 1 551 154 рубля 21 копейка общество оплатило платёжным поручением от 16.11.2021 № 1783.

Торговый дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара, обратилось в арбитражный суд                                   с первоначальным иском.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение торговым домом обязательств           по поставке кабеля согласованной договором длины, что вызвало необходимость дополнительной его стыковки и повлекло несение покупателем убытков в виде расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады в сумме 97 696 рублей 94 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 405, 406, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 5.2.1.19 ГОСТа 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», пунктом 1.7 ГОСТа 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией» (далее – ГОСТ 16442-80), пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в срок поставленного ему по договору товара, в связи                                       с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований, отсутствии согласования сторонами условий договора о поставке кабеля одним куском, соответственно, незаконности и необоснованности встречного иска о взыскании убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащей длины.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи                                   286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                     суд округа считает выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового требования несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,                  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                            и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                        не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами верно указано, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по договору поставки подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе                         по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приёмки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только                               при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара,                            он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству   к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 1.2 и приложении № 1                            к договору согласована поставка кабеля именно в количестве 0,600 км, иного размера условия договора не содержат. Кроме того, в деле отсутствует переписка сторон в связи                с неясностью данной характеристики товара либо иные документы поставщика о запросе возможности поставки кабеля двумя отдельными кусками неравной длины.

Судами при рассмотрении спора не учтён статус сторон договора, в частности поставщика, являющегося профессионалом в области поставки кабеля, у которого должны были возникнут разумные сомнения в поставке кабеля двумя отрезками разной длины, несмотря на согласование в договоре и приложении № 1 к нему поставки кабеля 0,600 км без разбивки на два отрезка.

Между тем, ссылаясь на требования ГОСТа 16442-80 о том, что строительная длина для кабеля номинальным напряжение 95 Кв и выше составляет не менее 200 м, суды                    не указали невозможность поставки кабеля более 200 м, как требовалось условиями договора о поставке кабеля одной длины – 600 м без разбивки на отрезки, какие нормативные акты ограничивают поставку кабеля именно длиной 600 м.

Таким образом, судами не дано толкование согласованному условию договора                        о поставке кабеля длиною 600 м, между тем от такового зависит вывод о поставке ответчику истцом товара, предусмотренного договором, либо товара с иными техническими характеристиками, позволяющий проверить обоснованность требования покупателя о возмещении убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»                          при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                             об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                   в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены апелляционным судом, норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой                                      и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по встречному иску, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон о наличии либо отсутствии оснований для возмещения убытков,   несения покупателем расходов в связи с ненадлежащим исполнением торговым домом своих обязательств поставщика по спорному договору, их размер, поведение сторон                   на предмет добросовестности, исследовать представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости                             от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе                                 по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14484/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и распределения судебных расходов, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1