АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-967/2019

г. Астрахань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310301504800021, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Красноярский район» в лице Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме  351.991 руб.

при участии:

от истца:          ФИО3, доверенность от 15.05.2019 года

от ответчика:   ФИО4, доверенность от 18.01.2019 года

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Красноярский район» в лице Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» о взыскании убытков в сумме  351.991 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что убытки у истца отсутствуют, поскольку договор сторонами расторгнут по соглашению сторон.

             Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Отделом капитального строительства и дорожного хозяйства администрации МО «Красноярский район  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300096815000025-0342323-01 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство водовода через р.Маячная к жилому массиву с.Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ по контракту составляет 8.351.493 руб., без НДС. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных Подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, поэтапно в пределах бюджетных ассигнований: на 2015 год - в размере 2.811.590 рублей, но не позднее 31.12.2015 года; - окончательный расчёт за выполненные работы - не позднее 31.12. 2016 (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течении 6 месяцев со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Истцом выполнены работы на сумму 7.720.902 руб., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2015 года, № 2 от 25.12.2015 года, № 3 от 26.04.2016 года и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 25.12.2015 года, № 2 от 26.04.2016 года.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны представителями истца и ответчика, представителем строительного контроля ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Платежным поручением № 610625 от 30.12.2015 истец частично оплатил выполненные работы на сумму 2.900.100 руб. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Красноярский район» в лице Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по контракту № 0325300096815000025-0342323-01 в размере 4.820.802 руб.,  неустойки в размере 242 125 руб.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-242/2017 с Муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 4.820.802 руб. и неустойка в размере 242.125 руб.

            Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-242/2017.

            При рассмотрении дела № А06-242/2017 судом также было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту и невозможности завершению работ. 

Письмом от 13.05.2016 года истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ, из-за выявления несоответствия фактической высотной отметки прохождения существующего водовода проектной документации. А также о необходимости изменить проектное решение.  

            Проведенной по назначению суда судебной экспертизой был подтвержден факт невозможности продолжения работ без изменения заказчиком непригодной проектно-сметной документации.

            Условиями договора установлен запрет на отступление подрядчиком от сметной документации и технического задания. 

            Ответчик проектно-сметную документацию не заменил, выполненные и принятые работы не оплатил, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

            Без внесения изменений в проектную документацию заказчиком выполнение работ подрядчиком по контракту в полном объеме и введение его в эксплуатацию невозможно.   

            Введение объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость от действий заказчика, которые могут с достоверностью не наступить.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по  представлению проектно-сметной документации, что в последующем повлекло невозможность выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода по контракту. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно стать 716  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

            Как было указано выше,  истец при исполнении муниципального контракта обнаружил непригодность проектно-сметной документации, о чем уведомил ответчика.

            Ответчик проектно-сметную документацию не заменил.

            Соглашением сторон от 12.09.2018 года муниципальный контракт был расторгнут.

            Стоимость работ по контракту, которые не имел возможности вследствие прекращения работ выполнить истец, составила 630.591 руб. 

            Сумма неполученных доходов, согласно представленному истцом расчету  составила 351.991 руб. 

            В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Суд полагает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту в части предоставления проектно-сметной документации надлежащего качества, вследствие чего истец не смог продолжить выполнение работы, в связи с чем лишился возможности получить запланированный доход.

Доказательств того, что на момент прекращения муниципального контракта истец имел возможность выполнить предусмотренные контрактом работы, ответчик не представил.

            В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

            Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

            При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

            Суд полагает, что представленный истцом расчет неполученного дохода соответствует критериям справедливости и соразмерности и ответчиком не опровергнут.

            Ссылку ответчика на то, что у истца отсутствуют убытки, поскольку договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, суд считает необоснованной, поскольку расторжение договора по соглашению сторон само по себе не исключает того, что договор расторгается по причине неисполнения одной из сторон договора своих обязательств.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства истцом, судом установлен.

Неполучение истцом дохода вследствие прекращения муниципального контракта подтверждены материалами дела. 

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал те обстоятельства на которые он сослался как на основание своих требований.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Муниципального образования «Красноярский район» в лице Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Красноярский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310301504800021, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 351.991 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников