АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-9703/2020

«07» декабря 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023г.

В полном объеме текст решения изготовлен 07.12.2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366434500094, ИНН 

<

***>);

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГНИП 304366508200021, ИНН 

<

***>), 

к ответчику 1 Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчику 2 Закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчику 3 Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Гаражно-строительный кооператив "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 01.016.2021 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 26.05.2022 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО6, представителя по доверенности от 21.04.2023 документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2022 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, диплом;

от ЗАО "Воронежская лизинговая компания": ФИО7, представителя по доверенности от 12.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, диплом;

от ООО "Перспектива Плюс": ФИО8, представителя по доверенности от 26.09.2023 документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – также, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46. 

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 22.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Воронежская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрение дела откладывалось. 

Определением от 28.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. 

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли формирование земельных участков с кадастровыми номерами №36:34:0505047:45 и № 36:34:0505047:46 образованных путем преобразования, ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0505047:7, путем его раздела, требованиям,    предъявляемым к разделу и формированию новых земельных участков, в том числе в части доступа к вновь образованных земельным участкам от земель общего пользования?

2. Соответствуют ли строительно-техническим и противопожарным нормам расположения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № 36:34:0505047:46 при вышеуказанном формировании земельных участков?».

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше двух месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.12.2021 срок проведения экспертизы был продлен. 

13.01.2022 в суд поступило экспертное заключение №8472/6-3 от 14.12.2021, а также оригинал счета №3008 от 14.12.2021 на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2022 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: 

1.      Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46.

2.      Установить границы земельного участка, занимаемого зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенным по адресу: 

<

...>, в координатах (в системе координат МСК-05) поворотных точек границ земельного участка:

 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

 

X

Y

1

512 725,74

1 295 041,04

2

512 740,16

1 295 070,79

3

512 739,09

1 295 073,50

4

512 718,91

1 295 086,39

5

512 665,71

1 295 118,70

6

512 612,61

1 295 150,55

7

512 583,16

1 295 166,68

8

512 553,56

1 295 166,46

9

512 546,62

1 295 167,93

10

512 528,64

1 295 165,00

11

512 520,46

1 295 155,53

12

512 688,46

1 295 059,88

1

512 725,74

1 295 041,04

 

Рассмотрение дела было отложено на 30.08.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Воронежская лизинговая компания», ООО «Перспектива Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГСК "Созвездие" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 26.09.2022.

Определением суда от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен ИП ФИО3 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46  и установлении границ земельного участка, занимаемого зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, в координатах (в системе координат МСК-05) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7. 

Встречное исковое заявление ООО «Перспектива Плюс» об обязании привести в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требования к параметрам постройки, предусмотренными законом нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:5144 и нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:5143 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45, в части отсутствия подхода для обслуживания задней, левой и частично фасадной стены для их обслуживания, в части отсутствия свободной земли достаточной для устройства разворотной площадки не менее 12x12 м. прямоугольного очертания или радиусом не менее 12 м. для петлевых объездов и устройства разворотной площадки не менее 15x15 м. для пожарной техники с приложенными к нему материалами  возвращено заявителю.

Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 23.01.2023.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21672/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу №А14-9703/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2023.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Представители ИП ФИО2, и ИП ФИО3 поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ЗАО "Воронежская лизинговая компания", и ООО "Перспектива Плюс" возражают против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 16.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явились те же представители.

09.10.2023 нарочным (согласно отметке канцелярии) от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

Представитель ЗАО "Воронежская лизинговая компания" представил дополнительные документы.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 16.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились те же представители.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал на 1 этаже по адресу: 

<

...>, площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0505052:5280.

Право собственности возникло на основании договора строительства гаражного бокса и порядка оплаты паевого взноса от 06.05.2010г., Договора паенакопления №17 02.09.2019г.и акта приема-передачи от 02.09.2019г.

Указанное нежилое помещение входит в состав гаражно-строительного кооператива «Созвездие».

При заключении с ГСК «Созвездие» вышеуказанных договоров строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке площадью 8 580 кв.м по адресу: 

<

...>.

В настоящее время земельный участок кадастровый номером 36:34:0505047:7 был разделен на 2 земельных участка и сформированы земельные участки №36:34:0505047:45 и № 36:34:0505047:46 площадью соответственно 5148 кв.м. и 3432 кг м., расположенные по адресам: 

<

...> Героев Сибиряков, 14в.

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № 36:34:0505047:46.

В 2010 и 2011 году между ФИО3 и ГСК «Созвездие» заключены договоры паенакопления и выплачены паевые взносы в отношении гаражных боксов № XI-XXI, на первом этаже и в подвале комплекса автодорожного сервиса по ул. Героев Сибиряков, 14а. Впоследствии в отношении данных гаражных боксов заключены договоры паенакопления от 02.09.2019, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0505052:5274 (1 этаж: № 1), 36:34:0505052:5283 (1 этаж: № XI), 36:34:0505052:5286 (1 этаж: № XII), 36:34:0505052:5287 (1 этаж: № XIII), 36:34:0505052:5288 (1 этаж: № XIV), 36:34:0505052:5289 (1 этаж: № XV), 36:34:0505052:5272 (1 этаж: № XX, XXI), 36:34:0505052:5273 (1 этаж: № XIX), 36:34:0505052:5290 (1 этаж: № XVI), 36:34:0505052:5291 (1 этаж: № XVII), 36:34:0505052:5292 (1 этаж: № XVIII).

19-21.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные выше помещения.

Согласно экспертного исследования №185 от 25.05.2020г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, при разделе земельного участка с кадастровым № 36:34:0505047:7 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №36:34:0505047:45 и № 36:34:0505047:46 площадью соответственно 5148 кв.м. и 3432 кв.м.. расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>. были нарушены следующие условия, предъявляющие к разделу земельного участка с расположенным, на нем капитальным строением:

1)        Часть строения размером 1,32*0,5 м., выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0505047:46, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства"?.5 п.3

2)           Не имеется подхода для обслуживания задней, левой и частично фасадной стены для их обслуживания не менее 0,75 м., что не соответствуе. Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" 7.5 п.З, и Методическим рекомендациям ФБУФЦСЭ при министерстве юстиции РФ п. 7.2 ж

3)           Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № 36:34:0505047:46 находится внутри земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0505047:45, отсутствует проезд на земельный участок с кадастровым номером № 36:34:0505047:46 (шириной не менее 3,5 метров), что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" 7.5 п.4 и Земельный кодекс РФ ст. 11.9.

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, отсутствие проезда не позволяет использовать сформированный земельный участок и возведенное на нем строение по своему назначению

4)        Свободной земли (без застройки) земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0505047:46 недостаточно для устройства разворотной площадки не менее 12x12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 12 м для петлевых объездов и устройства разворотной площадки не менее 15x15 м. для пожарной техники, чю не соответствует Методическим рекомендациям ФБУФЦСЭ при министерстве юстиции РФ п. 7.2 е, и СП 4.13130.2013 п. 8.13 (Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15метров.)

Ссылаясь на то, что межевание земельных участков было проведено с нарушением требований закона, неправомерный раздел земельного участка нарушает права и законные интересы, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом в силу части 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ и части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, для признания недействительными результатов межевания требуется установить, что при межевании и образовании земельных участков были нарушены требования действующего земельного законодательства; а также что произведенным формированием земельных участков нарушены права истцов.

Истцы полагают, что они как правообладатели помещений в здании по адресу 

<

...> а, имели право пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0505047:7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То есть член ГСК приобретает право собственности на недвижимое имущество в случае полного внесения им паевого взноса и фактического предоставления ему кооперативом имущества вне зависимости от государственной регистрации права собственности (абзац 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165: «Между тем, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, в котором он живет, выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

В связи с тем, что кооператив являлся застройщиком, его право собственности могло возникнуть на основании статьи 219 Гражданского кодекса.

Между тем, право собственности на помещение или многоквартирный дом за кооперативом не регистрировалось, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются Законом №214-ФЗ, который допускает первичную регистрацию права собственности за участником строительства, но на основании надлежащего передаточного акта от застройщика».

То есть возникновение права собственности на имущество в ГСК, помимо полной выплаты паевого взноса, определяется также физическим существованием предполагаемого для передачи в собственность имущества, поскольку несуществующие вещи (в частности, не построенные объекты недвижимости) не могут находиться в собственности в силу их фактического отсутствия. Следовательно, возникновение права собственности на помещение в ГСК определяется двумя условиями: полной выплатой паевого взноса и передачей построенного объекта недвижимости. Поэтому даже при условии полной выплаты паевого взноса до момента окончания строительства и предоставления помещения члену кооператива последний имеет только имущественное право на сумму своего паевого взноса, но не на само имущество, предоставляемое членам ГСК.

При таких обстоятельствах, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 истцы не являлись собственниками помещений в здании автодорожного сервиса, а соответственно не являлись и правообладателями земельного участка до 2013 года.

Право истцов возникло на основании договоров паенакопления, заключенных уже после раздела земельного участка. Соответственно, на момент приобретения помещений в здании автодорожного сервиса, земельный участок уже был разделен на 2 земельных участка и истцы, действующие как добросовестные и разумные приобретатели не могли не знать о существовании двух земельных участков.

Так, приобретая помещения в комплексе автодорожного сервиса, истцы обладали документами на недвижимое имущество (или могли их запросить), в том числе и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание автодорожного сервиса возведено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46. Соответственно, на момент приобретения прав на помещения в здании автодорожного сервиса истцам было известно о существовании земельного участка под зданием автодорожного сервиса.

Целью межевания являлось отделение различных объектов недвижимого имущества и их обособление на своем отдельном земельном участке: построенный и введенный в эксплуатацию объект: здание с условным номером 36-36-01/021/2006-324 (36:34:0505047:632) площадью 292 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:45; а вновь возводимое здание комплекса автодорожного сервиса должно было располагаться на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46.

При этом, доступ к участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46 к землям общего пользования, а также обслуживание здания на земельном участке 36:34:0505047:46, осуществляется с использованием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 (части земельного участка которого ограничены в использовании, о чем внесены сведения в ЕГРН);

Из материалов дела следует, что с 2013 года земельные участки стоят на кадастровом учете, при этом никому и никогда фактическое формирование земельных участков не препятствовало пользования зданием автодорожного сервиса и гаражными боксами, находящимися в здании.

В судебных заседаниях истцы подтверждали, что у них имеется возможность выезда из гаражного комплекса, ограждения между участками отсутствуют (на указанные обстоятельства неоднократно обращал внимание ДИЗО ВО в своих отзывах, например т. 2 л.д.49).

В обоснование своих доводов о том, что произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 является неправомерным истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

-   отсутствие подъездов, подходов к каждому из образованных земельных участков (ч 4 ст. 41 ГрК РФ)

-   пересечение границ здания комплекса автодорожного сервиса и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:46.

Наличие проходов и проездов подтверждается актом экспертного исследования №6676/6-6-23 от 06.10.2023 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

Так, экспертом установлено, что «на территории образованного земельного участка с к.н. 36:34:0505047:45 по адресу 

<

...>, согласно представленной на исследование эксперта выписке из ЕГРН, имеется обременение в виде сервитута (ограниченного пользования), состоящего из двух земельных участков площадью 419 кв.м. (к.н. 36:34:0505047:45/1) и 1240 кв.м. (36:34:0505047:45/2).

Данные участки образованы для организации прохода и проезда к образованному в результате раздела земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46, а также строению, расположенному на нем».

На фото на стр. 7-9 видно, что часть участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45, выделенная под сервитут, для организации прохода и проезда к правой и левой части здания комплекса автодорожного сервиса, находится в открытом доступе. На указанной части осуществляется парковка машин владельцами гаражных боксов в здании автодорожного сервиса.

Проанализировав действующую нормативную документацию по формированию земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что «по периметру здания комплекса автодорожного сервиса, расположенного на участке с к.н. 36:34:0505047:46 по адресу 

<

...>, с учетом утвержденных границ сервитута на смежном земельном участке с к.н. 36:34:0505047:45, имеется зона обслуживания шириной до 6,23 м., необходимая для прохода/проезда к исследуемому строению для его эксплуатации и обслуживания. Ширина проезда к исследуемому строению больше минимально допустимой ширины проезда и достаточная как для проезда легковой, так и пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Исходя из вышеизложенного следует, что площади и конфигурации образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:46 по адресу 

<

...> в, с учетом утвержденных границ сервитута на смежном земельном участке с к.н. 36:34:0505047:45, достаточно для прохода/проезда к зданию комплекса автодорожного сервиса, в т.ч. к помещениям ФИО2 и ФИО3 для их эксплуатации и обслуживания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Фактическая ширина проезда к исследуемому строению, а также по его периметру обеспечивает возможность прохода и проезда как легковой, так и пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации».

При этом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505047:45 был ограничен в использовании для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46 изначально.

Приказом от 10.06.2013 г. №716з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 образовано 2 земельных участка: 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46. При этом, в п. 2.1. указанного Приказа особо оговорено, что часть земельного участка площадью 419 кв.м. ограничена в использовании для прохода и проезда (т. 1 л.д. 82-85).

Межевой план, изготовленный для раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7, содержал информацию об ограничении использования части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 - часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка 36:34:0505047:7:ЗУ2 (:46) доступом к землям общего пользования (т. 1 л.д. 120,125)

Кадастровый паспорт земельного участка, подготовленный для раздела земельного участка (т. 1 л.д. 102-105) содержит информацию об ограниченной части земельного участка 36:34:0505047:45/1, которая предназначалась для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46.

То есть, каких-либо нарушений при формировании земельного участка изначально допущено не было, так как проход и проезд к земельному участку 36:34:0505047:46 был предусмотрен и обеспечен.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 не требовалось ограничивать какие-либо дополнительно части земельного участка, так как необходимо было обеспечить только проезд и проход к самому земельному участку. В тот момент времени объекта недвижимости - 2-я очередь комплекса здания автодорожного сервиса еще не существовала.

В договоре аренды земельного участка от 08.07.2013 г. (т. 6 л.д. 110-116) с кадастровым номером 36:34:0505047:45  в п.  7.6.  особо оговорена обязанность Арендатора использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 площадью 419 кв.м. для прохода (проезда).

26 ноября 2014 года ЗАО «ВПК» выдано новое разрешение на строительство объекта: 2-ая очередь комплекса автодорожного сервиса. Срок действия - до 26.05.2015 г. (т.2 л.д.130).

По факту возведения объекта возникла необходимость дополнительного ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 для возможности эксплуатации возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46 здания.

В связи с чем, между ЗАО «ВЛК» и  ООО «Перспектива Плюс» (которое являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45), было заключено соглашение об установлении сервитута №1-16 от 26.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива Плюс» (Владелец) предоставило право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с учетным номером 36:34:0505047:45/2 площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> «а» в целях организации транспортного проезда и прохода.

Таким образом, для проезда и прохода к зданию автодорожного сервиса на земельном участке 36:34:0505047:45 был установлен сервитут (сервитут зарегистрировано в ЕГРН 08 апреля 2016 г.).

Указанным сервитутом пользуются все собственники и владельцы гаражей в гаражном кооперативе (здание автодорожного сервиса).

Вместе с тем, между ООО «Перспектива Плюс» и ЗАО «ВЛК» заключено дополнительное соглашение к соглашению об установлении частного сервитута от 28.07.2023 г., в котором закреплено фактически сложившееся использование, а именно, что сервитут установлен в пользу собственников/владельцев/пользователей помещений (гаражей) в здании комплекса автодорожного сервиса, расположенного по адресу 

<

...> «а».

Фактически, указанная часть земельного участка с момента введения объекта в эксплуатацию используется всеми собственниками, владельцами помещений в комплексе здания автодорожного сервиса для прохода и проезда к указанному зданию.

Перед вводом в эксплуатацию 2-ой очереди здания комплекса автодорожного сервиса ЗАО «ВЛК» получает новый градостроительный план земельного участка от 15.07.2016 г., который отменяет все ранее действовавшие планы (т.3 л.д. 12-30), в указанном градостроительном плане указано, что:

- в разделе описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено по северовосточной меже с нулевыми отступами от границы земельного участка (по красной линии), по юго-восточной с нулевым отступом от границы земельного участка, по юго-западной меже с отступами 5,0 и 6,0 м от границы земельного участка, по северозападной меже с отступом 6,0 м от границы земельного участка, (т. 3 л.д. 12). То есть, уполномоченный орган - Администрация городского округа город Воронеж, выдавая  градостроительный  план  земельного  участка     15.07.2016  г.  еще  раз подтвердила возможность возведения объекта с нулевыми отступами от границ земельного участка 36:34:0505047:46 с двух сторон. Нулевые отступы от границ земельного участка предусматривал также и выданный ранее градостроительный план земельного участка от 16.06.2015 г. (т. 3 л.д. 23); 

- в разделе иные показатели п. 2.2.4. указано, что использование земельного участка возможно в комплексе с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0505047:45, необходимо ограничить в использовании части земельного участка, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46 для обслуживания и функционирования объекта на данном земельном участке.

Как указано выше, ограничение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 для обслуживания и функционирования возведенного здания было, внесено в ЕГРН в апреле 2016 года, то есть перед вводом объекта в эксплуатацию. 

 31 августа 2016 года ЗАО «ВЛК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в самом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что 2-я очередь комплекса автодорожного сервиса (многоэтажная автостоянка закрытого типа) возведена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46 (т. 2 л.д.124) на основании разрешения на строительство от 26.11.2014 г.

Возможность доступа к землям общего пользования с использованием ограничения (сервитута) возможна и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Исходя из содержания положений ч. 6 ст. 22, п. 26 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ доступ (проход, проезд) к земельным участкам, находящимся в собственности физических или юридических лиц, должен быть обеспечен либо от земель (земельных участков) общего пользования, либо через иные земельные участки путем установления сервитута.

Возможность формирования участков при обеспечении прохода и проезда через установление сервитута была предусмотрена и в законодательстве, действовавшем на момент раздела земельного участка, так основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета являлось в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция закона, действовавшая на момент раздела земельных участков) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с изложенным, формирование земельных участков изначально предусматривало ограничение использования частей земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 для доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505047:46, а также для обслуживания объекта недвижимости на данном земельном участке.

Площади ограниченных в использовании частей земельного участка 36:34:0505047:45 достаточно для обеспечения проезда, прохода и функционирования 2-й очереди комплекса автодорожного сервиса, что подтверждается актом экспертного исследования от 06.10.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. К218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или)  органами  в порядке межведомственного  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия,  свидетельствующих  о  наличии  реестровых  ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах,   представленных  ранее  с  заявлением  об  осуществлении  одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об   осуществлении   государственного   кадастрового   учета   соответствующего   объекта недвижимости.

Как установлено Актом экспертного исследования от 28.07.2023 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 5052/6 здание автодорожного сервиса частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:46, площадь наложения S1 = 0,41 кв.м., S2 = 0,67 кв.м., S1 = 0,50 кв.м., то есть общая площадь наложения = 1, 58 кв.м.

Указанное наложение составляет: 0,0003 площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 и 0,0004 площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:46.

Экспертом установлено, что причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Уточнение границ земельных участков таким образом, чтобы устранить выявленные в акте экспертного исследования наложения, не повлечет изменения площади земельных участков более чем на 10%, в связи с чем, уточнение границ земельных участков в данном случае является надлежащим и допустимым способом защиты.

Ответчики ЗАО «Воронежская лизинговая компания» и ООО «Перспектива Плюс» намеревались устранить указанную ошибку, при этом, взяв расходы по подготовке всех необходимых документов на себя. Оба арендатора земельных участков не имеют никаких разногласий и вопросов относительно использования объектов недвижимого имущества. В связи с чем, в рамках дела № А14-21672/2022 было подписано мировое соглашение, по которому планировалось устранение указанной реестровой ошибки.

Производство по указанному делу приостановлено.

Выполнить в настоящий момент исправление реестровой ошибки в административном порядке ответчики не имеют возможности, так как в отношении земельных участков приняты обеспечительные меры, которые препятствуют проведению регистрационных действий в отношении земельных участков.

При уточнении границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки в силу прямого указания ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не происходит прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, в случае признания незаконным формирования земельных участков, два земельных участка как объекты права перестанут существовать, соответственно будут прекращены и права арендаторов на такие земельные участки.

Таким образом, удовлетворение требований истцов повлечет нарушение прав третьих лиц, в том числе существенное нарушение прав ООО «Перспектива Плюс».

Ответчик также заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных правоустанавливающих документов на объекты Истца ФИО2 (объект с кадастровым номером 36:34:0505052:5280 принадлежит Истцу на основании договора паенакопления № 17 от 02.09.2019 г.).

При этом, исходя из указанного договора, к моменту заключения договора паенакопления объект недвижимости уже существовал и обладал кадастровым номером. 

По состоянию на 02.09.2019 г. комплекс здания автодорожного сервиса уже был введен в эксплуатацию именно на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:46.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Определением Верховного Суда РФ в от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165 право собственности ФИО2 на объекты, приобретенные на основании договоров паенакопления, являются производными от права кооператива.

Соответственно, для ИП ФИО2 кооператив ГСК «Созвездие» является правопредшественником. О том, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505047:7 был разделен на 2 самостоятельных земельных участка ГСК «Созвездие» было известно еще в 2013 году, но в любом случае не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию -31.08.2016 г.. так как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было указано на то, на каком именно земельном участке был возведен объект.

Права ФИО3 на объекты также зарегистрированы на основании договоров паенакопления от февраля 2019 года, соответственно права которого также являются производными от права ГСК «Созвездие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств допущенных нарушений при межевании земельных участков, нарушениях их прав при разделе земельного участка, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований об установлении границ земельного участка, а также пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2022 после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГНИП 304366508200021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2022 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                                О.А. Тимашов