СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-13508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (№ 07АП-8776/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-13508/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.06.2021, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту РоссииКемеровской области» (далее – региональное отделение, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.06.2021, обязании устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

Решением суда от 11.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №50716/21/42034-ИП о взыскании с должника - РОО ООО «ДОСААФ России» Кемеровской области в пользу взыскателя - ООО «Автоплюс» задолженности в сумме 329400 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу № А27-7824/2019. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 22.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, Управлению Росреестра по Кемеровской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1) Помещение площадью 348,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 42:24:0101001:5282; 2) Помещение площадью 306,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 42:24:0101001:5283; 3) Помещение площадью 1280,4 кв.м, расположенное по адресу; Кемеровская область, г.Кемерово, р-н Кировский, ул. Назарова, д.1; кадастровый №42:24:0101001:7069; 4) Помещение площадью 1532,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Кировский район, ул. Назарова, д.1; кадастровый №42:24:0101001:7403, 5) Здание площадью 697,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н. Промышленновский, пгт. Промышленная, ул. Кооперативная, д. 1; кадастровый №42:11:0116027:207; 6) Здание площадью 588,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Кооперативная, д. 1; кадастровый №42:11:0116027:213; 7) Здание площадью 2 605,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №42:20:0101046:1088; 8) Здание площадью 683,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 42:20:0101046:541; 9) Здание площадью 801,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 42:20:0101046:542; 10) Здание площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 42:20:0101046:544; 11) Здание площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №42:24:0401004:1349; 12) Здание площадью 207 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Рудничный район, ул. ФИО6, д 12а; кадастровый № 42:24:0401060:2322; 13) Здание площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. ФИО6, д 12а; кадастровый № 42:24:0401060:2333; 14) Здание площадью 4628,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 83а; кадастровый № 42:24:0501001:738; 15) Здание площадью 520,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №42:27:0101009:1784; 16) Здание площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 70 в; кадастровый № 42:33:0105004:118; 17) Здание площадью 1338,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый № 42:36:0101002:2731; 18) Сооружение площадью 4115 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул.Угловая-Старый аэропорт, литер А, Б, В, Г; кадастровый №42:24:0101032:2857.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении должника. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.04.2021 на основании исполнительного документа от 27.07.2020 № ФС 036514536, о взыскании с Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России Кемеровской области" в пользу ООО "Автоплюс" задолженность в размере 329400.00 руб. возбуждено исполнительное производство № 50716/21/42034-ИП.

Согласно ответа Управления Росреестра у должника имеется принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, на основании которого 22.06.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в управление Росреестра для исполнения.

При этом не противоречит закону и применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. Нахождение у должника на праве оперативного управления имущества, перечисленного в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

При этом рассрочка исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности его исполнения, соблюдая при этом баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после их предоставления судом. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Также в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не относится к исполнительным действиям предусмотренными ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не является мерой принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Такой запрет рассматривается как обеспечительная мера, направленная на сохранность имущества. При этом права должника не нарушаются, поскольку имущество не изымается и должник не лишается права использования недвижимого имущества.

На дату вынесения оспариваемого постановления указанная в исполнительном документе задолженность должником не погашена. 

При этом следует отметить, что как пояснили представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель, должник вносит платежи в счет погашения задолженности. 

Региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России Кемеровской области" суду не представлено доказательств, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий, не соответствует требованиям закона, а также доказательств нарушения его прав и интересов указанным постановлением.

Запрет регистрационных действий на недвижимое имущество соразмерен имеющейся задолженности, если одновременно с ним не налагается арест на соответствующее имущество должника. При этом запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться недвижимым имуществом, ограничивая лишь право распоряжаться им. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, им были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-13508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3