Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3484/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «СпецСахСтрой»: представителя ФИО2 ; 

от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: представителя Краденных Р.Г.;

от  ООО «Заказ-С»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой»

на решение от  23.05.2018 по делу № А73-898/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой»; 

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о  признании незаконным решения

третье  лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее – ООО «СпецСахСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 17.03.2017 № 906 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – ООО «Заказ-С»)   из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением суда от 23.05.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответсвует закну и не нарушает прав  и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецСахСтрой»  обжаловало его в апелляционном порядке.

По утверждению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО «Заказ-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.04.2007 ООО «Заказ-С» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом  установлено, что ООО «Заказ-С» более двенадцати месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, движение по банковскому счету также более двенадцати месяцев отсутствовало, что подтверждено справками  от 15.03.2017 № 1592-О и  № 1592-С.

 На основании данных сведений 17.03.2017  инспекцией  принято решение № 906 о предстоящем исключении названного юридического лица как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172724408789 о прекращении деятельности ООО «Заказ-С».

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа и запись о внесении сведений об исключении названного общества из реестра являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО «СпецСахСтрой» как кредитора, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии совокупности данных условий, поскольку нарушений со стороны налоговой инспекции  требований статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не установлено, поскольку имеются справки о непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, а также своевременное  опубликование сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 2 указанной  статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1).

Из материалов дела видно, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию  оспариваемого инспекцией решения от 17.03.2017 № 906, ООО «Заказ-С» не представляло документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не совершало операций по банковским счетам, то есть обладало одновременно всеми предусмотренными пунктом  1 статьи  21.1 Закона  №129-ФЗ признаками недействующего юридического лица, что позволяло инспекции принять решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом  2 статьи  21.1 Закона.

Доводы общества  о составлении справок от 15.03.2017 № 1592-О и №1592-С без достаточных оснований  опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела  сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым последний расчетный счет ООО «Заказ-С» закрыт 04.02.2015, и реестром деклараций юридического лица, согласно которому последняя налоговая декларация  представлена 24.10.2014.

При этом  ни законом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлена обязанность инспекции по распечатыванию и приобщению к регистрационному делу налогоплательщика на бумажном носителе сведений, содержащихся в электронных базах данных налоговых органов и служащих основанием для составления названных справок.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что по состоянию на 08.02.2018 на официальном сайте ФНС России в разделе «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» отсутствовали  сведения о принятии инспекцией оспариваемого решения,  отклоняется   судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает правомерность действий инспекции по принятию обжалуемого решения.

Кроме того, первой инстанцией установлено, что соответствующие сведения опубликованы в  разделе: «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ», что подтверждается имеющейся в деле распечаткой соответствующей страницы электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 11(625) от 22.03.2017.

Ссылка общества на наличие задолженности ООО «Заказ-С» перед заявителем также  не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку  действия кредитора  или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ, регламентированы  пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. 

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018  по делу № А73-898/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.06.2018, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец