ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10224/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

1, 3, 4, 5 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2023;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25378/2023)  финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 по делу № А42-10224/2022 (судья Никитина О.В.), принятое 

по иску ФИО2 

к 1) акционерному обществу «Немезида», 

2) ФИО7, 

3) акционерному обществу «Сервис Плюс», 

4) акционерному обществу «Баланс Сервис», 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Инфинтех» 

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, 2) ФИО8, 

о признании недействительными договоров купли-продажи акций, о восстановлении в качестве акционеров и об обязании заключить договоры купли-продажи акций, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Немезида» (далее – АО «Немезида»), ФИО7 (далее – ФИО7), акционерному обществу «Сервис Плюс» (далее – АО «Сервис Плюс»), акционерному обществу «Баланс Сервис» (далее – АО «Баланс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (далее – ООО «Инфинтех») о признании недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного между ООО «Инфинтех» и ООО «ПСК «Дельта», в отношении 1 895 акций ОАО «ММПП», что составляет 18,95 % уставного капитала;

- договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО «Русинвестнефтегаз» и ООО «Альтаир», в отношении 5 368 акций ОАО «ММПП», что составляет 53,68 % уставного капитала;

- договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО «Русэнергобаланс» и ООО «Альтаир», в отношении 2 737 акций ОАО «ММПП», что составляет 27,37 % уставного капитала;

- о восстановлении АО «Сервис Плюс», АО «Баланс Сервис» и ООО «Инфинтех» в качестве акционеров АО «Немезида» и об обязании их заключить договоры купли-продажи акций в пользу ФИО2 согласно условиям Договора № 1 от 21.04.2010 о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО Международный морской порт «Печенга».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив обжалуемый вывод из мотивировочной части. По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части решения подлежит исключению следующий вывод суда первой инстанции: «Договор о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010 и соответствующие протоколы таким доказательством не являются, поскольку отражают лишь намерение учредителей по распределению акций.».

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу в срок до 08.09.2023 (включительно), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: 

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

21.08.2023 в апелляционный суд от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и направления сторонам апелляционной жалобы.

Определением от 29.08.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО6 и назначил ее рассмотрение на 12.10.2023.

08.09.2023 в апелляционный суд от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам).

11.10.2023 в апелляционный суд от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, поступило заявление о фальсификации доказательства: ходатайства ФИО6 от 21.08.2023 о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и направления сторонам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации ходатайства от 21.08.2023 о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и направления сторонам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО6 просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что сделанное ФИО6 о фальсификации ходатайства от 21.08.2023 о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и направления сторонам апелляционной жалобы, не имеет правового смысла, в связи с чем, такое заявление отклоняется апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Немезида» (прежнее наименование - ОАО «Международный морской порт «Печенга», запись в ЕГРЮЛ о переименовании 28.02.2019, далее - ОАО «ММПП») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010.

Согласно Уставу при создании общества его акционерами были ЗАО «Русинвестнефтегаз» (в настоящее время АО «Сервис Плюс», 53,68% уставного капитала), ЗАО «Русэнергобаланс» (в настоящее время АО «Баланс Сервис», 27,37% уставного капитала) и ООО «Инфинтех» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, 18,95% уставного капитала).

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ОАО «ММПП» от 16.03.2010 генеральным директором ОАО «ММПП» назначен ФИО2

21.04.2010 ОАО «ММПП» и ООО «НК «Севнефть» заключили договор №1 о присоединении ООО «НК «Севнефть» (сторона-1) к ОАО «ММПП» (сторона-2). 

Согласно пункту 1.1 договора о присоединении реорганизация осуществляется путем передачи стороной-1 стороне-2 имущества, а также прав и обязанностей, с консолидацией балансов и передачей акций стороны-2 участникам стороны-1. 

Согласно пункту 3.3 договора о присоединении последний прекращает свое действие с момента исключения стороны-1 из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора о присоединении сторона-2 в обмен на передачу ей всех активов, прав и обязанностей стороны-1 передает участникам стороны-1 пять процентов своих акций: ФИО5 - 2%, ФИО2 - 2%, ФИО8 - 1%.

ФИО2 являлся участником ООО «НК «Севнефть» с долей участия 49%.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 21.04.2010 принято решение о присоединении ООО «НК «Севнефть» к ОАО «ММПП» и определен порядок его возмездного присоединения путем передачи пяти процентов акций ОАО «ММПП» участникам ООО «НК «Севнефть» ФИО5 - 2%, ФИО2 - 2%, ФИО8 - 1%.

11.10.2010 завершена реорганизация АО «Немезида» в форме присоединения к нему ООО Научная Корпорация «Севнефть», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2105109003129.

В 2012 году учредители ОАО «ММПП» заключили оспариваемые договоры купли-продажи акций ОАО «ММПП»:

- от 31.10.2012 между ООО «Инфинтех» и ООО «ПСК «Дельта» в отношении 1 895 акций ОАО «ММПП», что составляет 18,95 % уставного капитала;

- от 15.11.2012 между ЗАО «Русинвестнефтегаз» и ООО «Альтаир» в отношении 5 368 акций ОАО «ММПП», что составляет 53,68 % уставного капитала;

- от 15.11.2012 между ЗАО «Русэнергобаланс» и ООО «Альтаир» в отношении 2 737 акций ОАО «ММПП», что составляет 27,37 % уставного капитала;

В дальнейшем с акциями ОАО «ММПП»/АО «Немезида» были заключены ряд сделок, в результате которых с 17.07.2019 единственным акционером АО «Немезида» (ранее - ОАО «ММПП») стал Давид Читанава.

Указанные выше обстоятельства были также установлены в рамках иных судебных разбирательств.

Узнав о данном факте из судебных актов по делам №А42-16/2020,                      №А42-741/2021, ФИО2, считая себя акционером АО «Немезида», полагая,  что выбытие у него акций произошло помимо его воли, поскольку никаких сделок со спорными акциями он не совершал, а также действий, направленных на их отчуждение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО2 в подтверждение права на спорные акции ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, эмиссионное дело АО «Немезида» (отчет об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске акций, протокол Совета директоров ОАО «ММПП» № 4 от 28.07.2011), договор о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010, протокол № 3 Общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 31.03.2010, протокол № 2 Общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 21.04.2010, протокол № 3 Общего собрания участников ООО НК «Севнефть» от 21.04.2010, соглашение № 928 от 28.09.2009 о совместной реализации «КИП ММПП» и соглашение № 929 от 29.09.2009 о совместной реализации «КИП ММПП», договор об учреждении ОАО «ММПП» от 16.03.2010, протокол № 1 Общего собрания учредителей ОАО «ММПП» от 16.03.2010, отчет по итогам проведения ревизии за 2010 год.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей в спорный период) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Исходя из требования статьи 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в реестр акционеров.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения акциями АО «Немезида», является выписка из реестра акционеров.

Выписку из реестра акционеров, которая бы содержала запись о том, что ФИО2 в каком-либо периоде, либо в настоящее время принадлежали спорные акции, истец в материалы дела не представил. 

Между тем, согласно имеющимся выпискам из реестра акционеров АО «Немезида» единственным акционером общества, владеющим 100% акций, является ФИО7.

Таким образом, истец не представил доказательства в соответствии с требованиями законодательства, что ему принадлежат 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ММПП».

Запись в реестре акционеров АО «Немезида» о принадлежности истцу спорных акций отсутствует. Иного не доказано.

Согласно записям регистрационного журнала реестра ОАО «ММПП» (в настоящее время - АО «Немезида») 26.03.2010 были открыты лицевые счета владельцев акций на имя учредителей общества: ЗАО «Русинвестнефтегаз» - 5368 шт.; ЗАО «Русэнергобаланс» - 2737 шт.; ООО «Инфинтех» - 1895 шт. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществлена 05.08.2011 в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в количестве 10  000 штук. Распределение произведено согласно решению и отчету об итогах выпуска ценных бумаг среди учредителей ОАО «ММПП»: ЗАО «Русинвестнефтегаз» - 5368 шт.; ЗАО «Русэнергобаланс» - 2737 шт.; ООО «Инфинтех» - 1895 шт.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом, доказательства, представленные истцом в подтверждение права владения акциями, не доказывают права акционера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010 и соответствующие протоколы таким доказательством не являются, поскольку отражают лишь намерение учредителей по распределению акций.

Эмиссионное дело АО «Немезида» также не может являться доказательством, подтверждающим право владения ФИО2 спорными акциями.

Ссылка истца на отчет по итогам проведения ревизии за 2010 год ОАО «ММПП» ревизором ФИО9 как на доказательство владения акциями ОАО «ММПП», является несостоятельной, поскольку отчет ревизора относится к внутренним документам общества и служит средством контроля финансовой деятельности. 

Кроме того, представленный в материалы дела отчет по итогам проведения ревизии как единый документ не содержит подписи ревизора (т.1, л.д.37-40). Подпись ревизора представлена на отдельном листе, содержащем только пункты 8.3 и 8.4, предположительно относящимся к отчету по итогам проведения ревизии (т.1, л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. 

Согласно пунктами 3.9, 3.10 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (документ утратил силу с 1 апреля 2023 года в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2022 №799-П), операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. Распоряжение о совершении операции должно содержать основания передачи ценных бумаг или фиксации (регистрации) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничений на операции с ценными бумагами (номер, дата договора и др.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что намерение передать часть акций было фактически реализовано их держателями в пользу, в том числе ФИО2

Кроме того, учитывая ликвидацию 09.01.2018 ООО «Инфинтех» и требование иска о восстановлении последнего в качестве акционера АО «Немезида и об обязании заключения договора купли-продажи акций между ФИО2 и ООО «Инфинтех», у суда имеются обоснованные сомнения в исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения иска в этой части.

Протоколом №4 внеочередного заседания совета директоров ОАО «ММПП» от 28.07.2011 утверждено решение о первичном выпуске акций ОАО «ММПП». Совет директоров ОАО «ММПП» в составе ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 постановил утвердить первичный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ММПП» в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 каждая, распределив их среди учредителей ОАО «ММПП» при его создании пропорционально доле оплаченного уставного капитала. Решение приято единогласно, протокол подписан всем составом совета директоров, в том числе ФИО2

05.08.2011 в РО ФСФР России по СЗФО зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «ММПП», из которого следует, что зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, акции размещены среди учредителей ОАО «ММПП» при его учреждении за регистрационным №1-01-05250-Д.

Вопреки утверждению истца, что он является держателем 200 штук акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05250-Д, данный отчет не содержит указания, что ФИО2 являлся держателем акций ОАО «ММПП». Указанный отчет подписан истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инфинтех», ФИО6, финансовым управляющим ФИО5, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены 31.10.2012 и 15.11.2012.

Представленные в материалы дела регистрационные журналы ОАО «ММПП» за 14.01.2013, АО «Немезида» от 18.07.2019 подписаны ответственным за ведением реестра генеральным директором ОАО «ММПП»/АО «Немезида ФИО2 Данные документы содержат сведения о держателях акций и о сделках с ними, в том числе и сведения об оспариваемых истцом сделках.

Исходя из изложенного, учитывая уровень контроля за деятельностью ОАО «ММПП»/АО «Немезида» в целом и за отношениями, связанными с изменением корпоративных прав его участников, в частности, который имелся у истца как у руководителя и лица, ответственного за ведение реестра акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о спорных сделках истцу стало известно не позднее 2013 года, а о том, что он не является держателем акций - не позднее 28.07.2011.

Сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 принимал какие-либо меры для реализации своих прав, требовал исполнения условий договора присоединения, суду не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФИО2 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.11.2022.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2023 по делу №  А42-10224/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов