﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4305/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод»

на решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 

по делу № А51-22031/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Гарбуз М.Н.,                              в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Аппакова Т.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» 

к акционерному обществу «Оптимус Стил» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» 

о взыскании 100 800 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее - ООО «Королевский трубный завод»; ОГРН 1155038004439, ИНН 5038114542, адрес (место нахождения): 141281, Московская область,                  г. Ивантеевка, ул. Заречная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптимус Стил» (далее - АО «Оптимус Стил», ОГРН 1162536093213, ИНН 2508128773, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская) о взыскании 100 800 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ПАО «НСРЗ»; ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес (место нахождения): 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59).

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Оптимус Стил» в пользу              ООО «Королевский трубный завод» взыскано 43 200 рублей убытков, а также 1 725 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Королевский трубный завод», в обоснование которой общество указало, что по условиям договора покупатель обязался на основании требования поставщика возмещать все документально подтвержденные убытки, при этом условиями договора не предусмотрено на основании какого документа считается время простоя, в то время как простой вагонов в спорном случае подтверждается данными, содержащимися в системе «ЭТРАН». Отмечает, что по условиям договора, заключенного между ООО «ВЗСТ» (грузоотправитель) и ООО «НТК» (собственник вагонов), срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, дата прибытия и дата отправления вагонов определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Полагает, что судами ошибочно определено количество дней простоя вагонов на основании памяток приемосдатчика, которые являются документами, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком,             ООО «Королевский трубный завод» в данных взаимоотношениях не участвует. Указывает, что истец самостоятельно не рассчитывал сумму штрафа, а выставил документально подтвержденные убытки, понесенные им на основании претензий грузоотправителя и собственника вагонов и оплаченные соответствующими платежными поручениями. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств занятости путей на станции ДВЖД «Находка» в декабре 2017-январе 2018 года в связи с выгрузкой сезонного угля. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 600 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптимус Стил» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) и АО «Оптимус Стил» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 729/17-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора или в счетах на оплату товара; покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором (Приложениями) цену в обусловленные договором (Приложениями) сроки.

В соответствии с пунктом 3.8.16 договора поставки от 22.11.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) при поставке товара железнодорожными полувагонами, собственными или арендованными грузоотправителем, возврат вагонов (собственного, арендованного) ж/д состава грузоотправителя осуществляется покупателем в течение 2-х суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку у первого перевозчика. За задержку возврата собственного или арендованного ж/д состава (вагона или полувагона) грузоотправителя или его оператора, а также за необоснованный отказ покупателя в приемке вагонов покупатель на основании требования поставщика возмещает последнему все документально подтвержденные убытки. Убытки, выраженные в денежном требовании, должны быть удовлетворены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования о возмещении. 

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 22.11.2017 обязательств поставщик в период с декабря 2017 года по январь 2018 года поставлял железнодорожным транспортном покупателю товар до станции ДВЖД «Находка».

Ввиду простоя вагонов на станции ДВЖД «Находка» в адрес грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (ООО «ВЗСТ») поступила претензия от ООО «Национальная транспортная компания» (далее - ООО «НТК») об уплате штрафа в размере 117 000 рублей исходя из расчета 1 800 рублей за каждые сутки простоя, поскольку по условиям договора от 01.11.2017 № НТК/ВЗСТ-0111, заключенного между ООО «ВЗСТ» (грузоотправитель) и ООО «НТК» (перевозчик), нормативный срок разгрузки вагонов составляет 3-е суток. 

В дальнейшем ООО «ВЗСТ», как грузоотправитель, по платежному поручению № 3526 от 24.08.2018 оплатило штраф за задержку вагонов в размере 106 200 рублей обществу «НТК», как собственнику вагонов, с последующим выставлением штрафа в размере 106 200 рублей собственнику отправленного груза - ООО «Королевский трубный завод», который в свою очередь оплачен последним по платежному поручению № 610 от 24.08.2018.

Ссылаясь на обстоятельства выставления ООО «НТК», ООО «ВЗСТ» соответствующих претензий об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, последующую уплату данного штрафа на основании платежных поручений № 3526 от 24.08.2018, № 610 от 24.08.2018, и оставление обществом «Оптимус Стил» претензий истца от 31.05.2018          № 49, от 03.07.2018, от 20.08.2018 с требованиями об уплате штрафа без удовлетворения, общество «Королевский трубный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422            ГК РФ).

В силу статьи 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Отгрузка товара железнодорожным транспортом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.8 договора).

Нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой (2 суток), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы пунктом 3.8.16 договора поставки от 22.11.2017.

Судами установлено, что товар (металлопродукция - прокат черных металлов) направлен на станцию назначения ДВЖД «Находка» грузоотправителем - ООО «ВЗСТ» в 4 полувагонах, а именно: № 54297056, № 55315196, № 56019372, № 56077043.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества дней простоя спорных вагонов под выгрузкой на станции назначения. Так, по утверждению истца, общее количество дней простоя подлежит определению по данным, содержащимся в системе «ЭТРАН», в то время как ответчик настаивает на применении сведений, указанных в памятках приемосдатчика. Данные разногласия основаны, в том числе, на указании в пункте 3.8.16 договора поставки условия о возврате вагонов в течение двух суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку у первого перевозчика, которым по утверждению истца в спорных правоотношениях является общество «НТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом, факт заключения которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной (статья 25 УЖТ РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора поставки, не предусматривающего использование данных системы «ЭТРАН», обоснованно указали, что единственным перевозчиком спорного товара по представленным железнодорожным накладным от 12.12.2017 № ЭО177759, от 12.12.2017 № ЭО176035, от 13.12.2017 № ЭО091297, от 05.12.2017 № ЭН783267 на всем пути следования до станции назначения являлось ОАО «РЖД».

В свою очередь, в соответствии с договором от 01.11.2017                           № НТК/ВЗСТ-0111, заключенным между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «ВЗСТ» (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных или принадлежащих на ином другом законном основании грузовых вагонах (далее - вагоны) по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик - оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что в рассматриваемом случае началом срока простоя вагонов следует считать дату по истечении 2-х суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку от перевозчика - ОАО «РЖД», а не с момента прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

 Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12).

В подтверждение факта простоя вагонов и периода такого простоя по вине грузополучателя ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика №№ 825370, 825289, 825443, согласно которым сверхнормативный простой вагона № 54297056 составил 8 суток, вагона          № 55315196-6 суток, вагона № 56019372-9 суток, вагона № 56077043-1 сутки. Всего сверхнормативный простой вагонов составил 24 дня.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом «Королевский трубный завод» требований. 

Проверив представленный ответчиком контррасчет на сумму 43 200 руб., произведенный из расчета 1 800 руб. за 1 день сверхнормативного простоя вагонов за период 24 дня, суды признали его верным. 

Следовательно, в остальной части (57 000 рублей) убытков отказ судов правомерен. 

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А51-22031/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	М.Ю. Ульянова