АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17796/2021

г. Ярославль

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 76102125600029400004/52 ото 12.10.2021 недействительным в части  размера штрафа и назначении наказания в виде предупреждения,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (далее по тексту – заявитель, «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, 76102125600029400004/52 ото 12.10.2021    о привлечении  к административной ответственности по  части  1  статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере  31504,25 руб.

      Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

      Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

       Заявитель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, полагает, что возможно заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.   

       Административный орган заявленные требования, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

       Инспекцией в отношении Общества  проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.20103.

      В ходе проверки установлено, что  на работу в Общество приняты граждане Республики  Узбекистан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

      Обществом произведена выплата заработной платы вышеназванным работникам  через кассу предприятия  ( платежная ведомость № 50 от 12.11.2019г.)

      В действиях (бездействии)  Общества ответчиком  установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

      По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком  вынесено оспариваемое постановление,  которым Общество привлечено к административной ответственности по  части  1  статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31504,25 рублей. 

        Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

      В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

     Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.  резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

      Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы (вознаграждения по договору)  иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

      Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

      В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

      В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

      В рассматриваемом судом случае и письменными доказательствами по  делу подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвело выплату работникам - нерезидентам  денежных средств  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

     Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

       Поскольку в рассматриваемом случае работники являются  гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

       Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

        В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

      Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела  -  не представлены.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

      С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

      Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1     Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

       Предусмотренный положениями статьи 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

       Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

      Вменяемые заявителю правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента и работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

        Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенных заявителем валютных операций об ином не свидетельствует. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

      Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительно судом не установлены.

      Основания для снижения размера административного штрафа, в силу статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. 

       Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Кроме этого, Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

       Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

       Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

      Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 76102125600029400004/52 ото 12.10.2021 отказать.

         Основания для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судом не установлены.

         В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

      Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом судом случае, Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина