﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4301/2019-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Домовой»

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. по делу № А50-39197/2018 о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по ходатайству ООО «Домовой» об отмене обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие Булдаков С.В. (удостоверение) и Безносова М.Л. (паспорт) – представители ООО «Домовой» по доверенностям от 11.01.2021 и 07.08.2020 соответственно

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании банкротом ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – Общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., объявление о признании Должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

Конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. обратилась 17.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником денежных средств в пользу ООО «Домовой» (далее – Общество «Домовой», Ответчик) в размере 29.782.942,82 руб.

В рамках указанного обособленно спора по заявлению конкурсного управляющего Стреколовской В.А. определением суда от 19.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество Общества «Домовой», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах суммы 29.782.942,82 руб.

Общество «Домовой» обратилось 15.10.2020 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 (судья Шемина Е.В.) заявление Общества «Домовой» удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2020 по настоящему делу в части наложения ареста на денежные средства Общества «Домовой» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении денежных средств, предназначенных для осуществления ежемесячных выплат по заработной плате и обязательных налоговых платежей, а также платежей, осуществляемых в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и Обществом «Домовой», в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик, Общество «Домовой», обжаловал определение от 23.10.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт в соответствующей части о полной отмене мер обеспечения.

В обоснование заявленных требований Ответчик указывает, что является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами, а наложенные судом обеспечительные меры фактически препятствуют управляющей компании исполнять свои обязательства перед гражданами по таким договорам, и препятствуют исполнять обязательства, возложенные на общество законодательством, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах Общества «Домовой» имеют специальное значение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Домовой» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, отменив обеспечительные меры в полной мере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество Общества «Домовой», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах суммы 29.782.942,82 руб.

Указанные меры обеспечения приняты в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению Должником в пользу Общества «Домовой денежных средств в размере 29.782.942,82 руб.

Заявляя о необходимости отмены указанных обеспечительных мер, Общество «Домовой» указало, что наложение ареста на денежные средства не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика. Заявитель отмечает, что денежные средства, поступающие на банковские счета, имеют целевое назначение - формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Заявитель указывает, что наложение ареста на расчетные счета делает невозможным произведение расчетов с работниками предприятия по оплате заработной платы и иных видов выплат, оплаты налогов. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры парализуют работу организации, заявитель является управляющей компанией, в связи с чем, не может исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, признав подлежащими отмене меры обеспечения лишь в части наложения ареста на расчетный счет Общества «Домовой» в отношении денежных средств, предназначенных для осуществления ежемесячных выплат по заработной плате и обязательных налоговых платежей, а также платежей, осуществляемых в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и Общества «Домовой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением отменен арест в отношении денежных средств Общества «Домовой», предназначенных для осуществления ежемесячных выплат по заработной плате и обязательных налоговых платежей, а также платежей, осуществляемых в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и ООО «Домовой», следует признать, что законные интересы третьих лиц в настоящее время обеспечены путем отмены наложенного ареста.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, признаны достаточными и необходимыми для исполнения судебного акта Обществом «Домовой», принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, который на момент вынесения обжалуемого определения по существу еще не был рассмотрен.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в силу части 6 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, в связи с чем правомерно указал, что заявление в части снятия ареста на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах) удовлетворению не подлежит, поскольку может быть предметом самостоятельного обращения с соответствующим требованием непосредственно в кредитную организацию.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание также на то, что доводы Общества «Домовой» о необходимости несения им расходов на обеспечение текущего ремонта и текущих работ по обслуживанию находящихся у него в управлении многоквартирных домов не подтверждены представлением надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд не может признать обоснованными оглашенные представителями апеллянта в судебном заседании доводы о том, что необходимость несения такого рода расходов является самоочевидной уже ввиду самого статуса Общества «Домовой» как управляющей компании. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 

Принимая во внимание настоящее дело о банкротстве, статус Общества «Домовой» как ответчика в обособленном споре, который по настоящее время не разрешен, а также положения статьи 97 АПК РФ, предусматривающие рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения в крайне короткий срок (5 дней), апелляционный суд полагает, что при действительном наличии оснований для несения Обществом «Домовой» расходов по оплате тех или иных срочных и крайне необходимых конкретных работ по текущему обслуживанию многоквартирных домов заявитель вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с надлежащим образом документально обоснованным ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении конкретной денежной суммы.   

С учетом изложенного, нужно признать, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу № А50-39197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев