ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-15515/2019

Дело № А40-100503/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-100503/18, по иску ООО «СтройЭлитЭксперт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Металл-Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. – суммы неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлитЭксперт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металл-Трейд» 500 000 руб. – суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что сумма перечисленного аванса была отработана в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2019.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. Между ООО «СтройЭлитЭксперт» (Истец) и ООО «Металл-Трейд» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 51, в соответствии с договором Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц и ограждений на объекте находящемся по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ 937 959 руб., включая НДС (п. 2.1).

Заказчик платежным поручением № 837 от 22.09.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., однако подрядчик в срок до 05.10.2015 результат работ в порядке, установленном ст. 7 договора, заказчику не сдал.

14.03.2018 истец направил подрядчику (ответчику) уведомление о расторжении договора и предложил добровольно вернуть неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, определением от 14.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 12.10.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов.

Согласно сведениям «Картотека арбитражных дел» ответчик 11.10.2018 подал отзыв на исковое заявление с документами в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции при вынесении решения указанный отзыв, а также приложенные к нему документы не учел, указав в мотивировочной части решения, что отзыв от ответчика не представлен. 

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению с учетом своевременно поданного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также приложенных к нему доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору на сумму 500 000 руб. не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ранее ООО «СтройЭлитЭкперт» обращалось в суд с иском к ООО «Металл-Трейд» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса. Решением арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А40-134285/017 иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2017 указал, что спорный договор, заключенный сторонами, не расторгнут поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-134285/2017 также указал, что истец документально не опроверг доводы ответчика, подтвержденные протоколом осмотра нотариусом электронной переписки сторон от 21.09.2017, касающиеся своевременного направления заказчику по электронной почте актов от 07.10.2015, устранении дефектов по дефектной ведомости заказчика от 20.10.2015, направлении заказчику электронной почтой 03.11.2015, 11.12.2015 и ценным письмом по почте 03.11.2015 уведомлений о готовности результата работы в связи с устранением недостатков работ, отраженных в названной дефектной ведомости, по юридическому адресу, указанному в договоре. Договором не предусмотрено направление корреспонденции по электронной почте, однако фактически такая переписка сторонами в процессе исполнения договора велась, что не оспаривалось представителем истца, то есть такой документооборот фактически сложился из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон в процессе исполнения договорных отношений. Отказов принимать почтовую корреспонденцию по электронной почте от заказчика в адрес подрядчика не поступало. О фальсификации представленных ответчиком документов, связанных с перепиской сторон и направлением документов по электронной почте в процессе исполнения договора, истец суду в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Не получение заказчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в договоре, является его риском (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ). При этом мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 7.1 договора заказчик подрядчику не направлял, иных дефектных ведомостей (после 03.11.2015) не составлял и в адрес подрядчика не направлял.

При рассмотрении настоящего дела ответчик приобщил к отзыву на исковое заявления данные доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом электронной переписки сторон от 21.09.2017 и письмо № 145 от 03.11.2015 с уведомлений о готовности результата работы в связи с устранением недостатков работ, к которому были приложены КС-2 и КС-3 на сумму 937 959 руб.

Однако истец в установленные договором сроки выполненные работы не принял, мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 не направил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец мотивированные возражения относительно выполненных работ  не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате. При этом спорные работы были сданы истцу до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства прямо опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2019 делу № А40-100503/2018 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭлитЭксперт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 13 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройЭлитЭксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Металл-Трейд» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев