АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3322/2022

г. Архангельск

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к.-Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, д. Большая Корзиха)

о взыскании 87 757 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директор),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к.-Северодвинск" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 85 843 руб. 48 коп. задолженности по оплате  услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды в период с июля по октябрь 2021 года на основании договора от 30.03.2007 № 25-ос-07 на обслуживание нежилого помещения, 1913 руб. 83 коп. пени, начисленных  за период с 25.07.2021 по 11.11.2021.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что спорная сумма долга, задолженности за спорный период не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в отзыве, поддержал, полагает, что  истец неправомерно учитывает платежи, произведенные в счет спорного периода, в счет погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил позже. По расчетам ответчика задолженность за спорный период отсутствует, а сумма пени, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за период с  июля по октябрь 2021 года составляет 1166 руб. 38 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 175, 8 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015.

На основании распоряжения мэра г. Северодвинска от 08.02.2000 №42 здание по ул. Ломоносова, 73 в г. Северодвинске передано на обслуживание истцу. 

30.03.2007 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 25-ос-07 на обслуживание нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту нежилого дома № 73 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец обязался осуществлять текущее обслуживание помещений ответчика, обеспечивать техническое обслуживание конструкций и инженерных систем здания, придомовой территории,   обеспечивать вывоз ТБО, ремонт контейнерной площадки, предоставление и содержание контейнера по адресу: ул. Ломоносова, д.73, а ответчик своевременно вносить плату за услуги истца.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты услуг по обслуживанию помещений и коммунальных услуг определены в пункте 3.1. договора. Кроме того, условия пункта 3.1. предусматривают оплату заказчиком тепловой энергии и теплоносителя, холодной воды и стоков на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.   

В ходе исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали изменения стоимости услуг. 

Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.03.2018 сторонами установлена стоимость услуг  по управлению, содержанию и ремонту нежилого помещения (пункт 3.1.1. договора), начиная с 01.02.2017 в размере 33 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения без учета НДС, в месяц - 6845 руб. 65 коп. в том числе НДС. 

Также истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения от 17.10.2018 № 4 и от 31.01.2020 № 5, от 21.05.2021 № 6, в которых предложил внести изменения в положения договора о размере и порядке внесения платы за обслуживание помещений. 

В соглашении от 21.05.2021 № 6 размер платы за обслуживание помещения указан в сумме 38,9 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений (8206 руб. 34 коп. в месяц).

Ответчик подписанные экземпляры соглашений в адрес истца не возвратил.

Вместе с тем в период с июля по октябрь 2021 года оказывал ответчику услуги по содержанию помещений, в также нес расходы по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в здание, в связи с чем выставил в адрес ответчика счета - фактуры:  от 23.07.2021 № 2746 на сумму 75 135 руб. 91 коп., от 27.08.2021 № 3133 на сумму 8206 руб. 34 коп., от 30.09.2021 № 3624 на сумму 8206 руб. 34 коп., от 19.10.2021 № 3785 на сумму 24 294 руб. 89 коп.

В счетах-фактурах от 23.07.2021 № 2746 и от   19.10.2021 № 3785 помимо суммы платы за содержание предъявлены к оплате также расходы на электроэнергию и расходы на отопление в сентябре 2021 года. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не возражая относительно порядка начисления предъявленных к оплате сумм и их размера, заявил об отсутствии задолженности по спорным счетам, поскольку данные счета оплачены.

Из документов, представленных в качестве доказательств оплат, судом установлено наличие следующих оплат:

- платежным поручением от 23.09.2021 № 96 на сумму 30 000 руб. ответчиком произведена оплата услуг по договору от 30.03.2007 № 25-ос-07 за июль 2021 года;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2022 № 36 и кассовому чеку от 02.03.2022 ответчиком в кассу истца внесены наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве платы за содержание помещения;

- платежным поручением от 31.01.2022 № 14 на сумму 20 000 руб. ответчиком произведена оплата услуг по договору от 30.03.2007 № 25-ос-07 за  2021 год;

- платежными поручениями от 05.04.2022 № 23, от 06.05.2022 № 36,  от 04.06.2022 № 40 на сумму 20 000 руб. каждое предпринимателем ФИО3 произведена оплата за ответчика по письму последнего от 31.03.2022 № Са-31-22. В данном письме ответчик просит предпринимателя произвести оплату  услуг по договору от 30.03.2007 № 25-ос-07. 

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составила 155 000 руб.

Из пояснений истца следует, что платежи от 02.03.2022, 31.01.2022, 05.04.2022, 06.05.2022 и от 04.06.2022 учтены в счет оплаты счетов, выставленных после спорного периода (от 22.12.2021 № 4681, от 20.01.2022 № 53, от 25.02.2022 № 666, от 17.03.2022 № 865). Оплата от 23.09.2021 № 96 на сумму 30 000 руб. учтена истцом при подаче иска в счет погашения счета от 23.07.2021 № 2746. 

Таким образом, по расчету истца долга за спорный период составляет 85 843 руб. 48 коп. (115 843 руб. 48 коп. - 30 000 руб.).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований согласиться с правомерностью отнесения указанных ответчиком платежей в счет погашения спорных обязательств.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

В рассматриваемом случае, в платежных поручениях от 31.01.2022, от 05.04.2022, от 06.05.2022 и от 04.06.2022 отсутствует указание на периоды или счета, за который вносятся платежи (в платежном поручении от 31.01.2022 № 14 указан только год (2021 год), но не указан месяц). В квитанции и чеке от  02.03.2022 также не указан оплачиваемый период.

В связи с указанным в отсутствие доказательств наличия иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи, указанные оплаты подлежат зачету в счет погашения счетов от 23.07.2021 № 2746, от 27.08.2021 № 3133, от 30.09.2021 № 3624, от 19.10.2021 № 3785, то есть за спорный период.

При этом иным обязательством, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи, не могут быть обязательства  по внесению платы за последующий по отношению к спорному периоды.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Таким образом, Предприятие  не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные сумму на погашение иной (произвольной) задолженности.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истец также просит взыскать пени, начисленные за просрочку оплаты спорных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 30.03.2007 № 25-ос-07 при неоплате счетов по договору свыше 7 суток с момента их получения начисляются пени в размере ставки рефинансирования от предъявленной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного положения, с учетом установленных дат и сумм оплат за спорный период по расчету суда неустойка за просрочку внесения платы по счетам от от 23.07.2021 № 2746, от 27.08.2021 № 3133, от 30.09.2021 № 3624, от 19.10.2021 № 3785 составит 1183 руб. 38 коп. за общий период просрочки с 10.08.2021 по 11.11.2021.

При этом судом учтены указанные на счетах-фактурах даты их отправления ответчику, 7-дневный срок пробега почты (поскольку доказательства дат получения ответчиком счетов в материалы дела не представлены), а также  7-дневный срок, по окончании которого могут быть начислены пени.  При расчету суд исходил из размеров ключевой  ставки, действующих в период просрочки.

В связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  1183 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и к.-Северодвинск" (ИНН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ИНН 

<

***>) 1183 руб. 07 коп. пени, а также 47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева