АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8143/2020

г.Калуга

11» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2021.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ИП ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще

от  ответчика: 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

 

от третьих лиц:

межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» 

 

ООО «Содружество»

 

ООО «Инкомторг» 

 

УМВД России по Брянской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 по делу № А09-8143/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 335 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Дятьковский» (далее - МО МВД России «Дятьковский»), ООО «Содружество», ООО «Инкомторг», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» находилось уголовное дело № 11801150012000366, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 21 по 23 июня 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО5, сообщив ей о необходимости поставки 600 профлистов марки «С8» общей стоимостью 345 000 руб. на склад ИП ФИО4 с последующей оплатой.

ФИО5 осуществила поставку указанного товара на склад, однако оплату от ИП ФИО4 не получила.

В свою очередь, ИП ФИО4 осуществил оплату данного товара в сумме 228 000 руб. на указанный ему неустановленным лицом счет.

В результате ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме                      345 000 руб., а ФИО4 - материальный ущерб в сумме 228 000 руб.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Дятьковский» от 10.07.2018 и протокола выемки от 11.07.2018 вышеуказанные профлисты были осмотрены и изъяты у ИП ФИО4 в связи с возникшим спором о праве собственности на 600 профлистов марки «С8».

Указанные профлисты признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, приобщены к материалам дела и после их изъятия у предпринимателя 11.07.2018 переданы на ответственное хранение ООО «Содружество», а в дальнейшем - ООО «Инкомторг», что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 19.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 по делу № 2-539/2019 частично удовлетворен иск ФИО6 о взыскании с ИП ФИО4 335 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2018 за переданные ему 600 штук профлистов марки «С8» и 35 535 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Указанным судебным решением также установлено право собственности ИП ФИО4 на спорные профлисты.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» от 07.07.2020 ИП ФИО4 признан потерпевшим.

08.07.2020 ИП ФИО4 обратился к следователю с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из числа вещественных доказательств и возврате ему спорных профлистов как законному собственнику.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» от 10.07.2020 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием возможности возврата истцу 600 штук профлистов марки «С8» ввиду уничтожения этого имущества в результате пожара на складском помещении вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белобережская, д. 45«а».

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ему стоимости профлистов «С8» в количестве 600 штук в размере 335 000 руб. в срок до 15.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предпринимателю причинены убытки вследствие уничтожения данного имущества, находящегося на ответственном хранении,  ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество, изъятое у ИП ФИО4 в качестве вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела, было передано следственным органом на ответственное хранение ООО «Содружество», а впоследствии ООО «Инкомторг» на основании государственных контрактов, заключенных ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» с указанными Обществами.

Указанное  имущество - 600 профлистов марки «С8» принадлежало истцу на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 по делу № 2-539/2019, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Факт утраты этого имущества, находящегося на ответственном хранении в качестве вещественных доказательств, в результате пожара, ввиду чего ИП ФИО4 отказано в возврате имущества, также подтвержден материалами дела, в том числе постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятковский» ФИО7 от 10.07.2020, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что помещение спорного имущества, принадлежащего предпринимателю, на склад временного хранения вещественных доказательств произведено органами внутренних дел в рамках самостоятельных отношений с ООО «Содружество» и ООО «Инкомторг», участником которых истец не являлся, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых составила стоимость спорного имущества, утраченного в результате пожара при хранении у третьих лиц, привлеченных ответчиком.

Расчет суммы убытков проверен судом, признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьей 1071, статьей 124, пунктом 1 статьи 125, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 2 Посатновления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, суд правомерно произвел взыскание суммы убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО4 не является собственником спорного имущества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Право собственности ИП ФИО4 на спорные профлисты общей стоимостью 335 000 руб. (600 штук) установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2020 № 33-895/2020, в связи с чем постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский от 07.07.2020 ИП ФИО4 был признан потерпевшим.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение решения Дятьковского городского суда от 29.11.2019 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 404 428 руб., в том числе 335 000 руб., составляющих стоимость утраченных профлистов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что указанная задолженность ИП ФИО4 полностью погашена.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него как с органа государственной власти расходов по уплате государственной пошлины  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы выигравшей спор стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 по делу № А09-8143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3