Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-2603/2023

07.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

14.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в гарантийный период,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2023, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее по тексту ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее по тексту ООО «СБК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 318 532 руб. представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах, ранее выполненных ответчиком в рамках государственного контракта № ЭА-7/19 от 09.04.2019, выявленных в гарантийный период.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА-7/19 от 09.04.2019 с нарушением предусмотренных контрактом условий в связи с чем, в период гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцом составлена смета на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, согласно которой, общая стоимость проведения таких работ составляет 2 318 532 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования указана часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 410002, 

<

...>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (заказчиком) и ООО «СБК» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № ЭА-7/19 на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (строительство вольера для хищных птиц ГБУК «Сахалинский зооботанический парк»)» от 09.04.2019,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (строительство вольера для хищных птиц ГБУК «Сахалинский зооботанический парк»)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 1), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место выполнения работ – 

<

...> (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 настоящего контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 21 604 397,65 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: с 01.06.2019 по 01.07.2020 (пункт 4.1).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашением от 17.12.2020 государственный контракт № ЭА-7/19 от 09.04.2019 был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.12.2020 о расторжении государственного контракта № ЭА-7/19 от 09.04.2019, общая стоимость фактически выполненных работ за период действия контракта составила 18 700 304,43 руб., в том  числе НДС, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к данному соглашению).

В силу пункта 3 соглашения от 17.12.2020 о расторжении государственного контракта № ЭА-7/19 от 09.04.2019, обязательства сторон, возникшие по контракту № ЭА-7/19 от 09.04.2019, прекращаются с момента полного взаиморасчета между сторонами, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийных срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3).

Согласно пункту 9.4 рассматриваемого договора для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, заказчик составляет односторонний акт, копия которого направляется подрядчику (пункт 9.5).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить  дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 9.7).

Согласно пояснениям истца, учитывая, что контракт расторгнут досрочно по соглашению сторон, работы в соответствии с проектом в полном объеме не выполнены, в связи с чем акт формы КС-11 сторонами не подписывался, соответственно отчетная дата гарантийных обязательств для каждого вида выполненных работ следует исчислять от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно положениям пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ 23.09.2020, соответственно гарантийные обязательства действуют по 23.09.2025.

19.10.2022 заказчиком получена строительно-техническая экспертиза № 12/22-2022 по Объекту, выполненная экспертом ООО «Стройцентр» - ФИО3.

Вопрос, поставленный на исследование перед экспертом: установить причины массового отслоения краски с основного металлокаркаса (стойки, поперечины) ?

Согласно выводам эксперта, причинами отслоения краски эмали ПФ-133 с основного металлокаркаса, являются:

- пленка эмали высохла, не контактируя с загрунтованной подложкой, поэтому покрытие и стало отставать от поверхности;

- краска нанесена слишком тонким слоем. Не осуществляет защитные свойства, нарушение ГОСТ 926-82;

- технологически нарушено нанесение покрытия эмалью ПФ-133.

21.10.2022 заказчик направил  подрядчику по электронной почте, а также Почтой России уведомление от 20.10.2022 № исх.-4.24-536/22 о необходимости принять участие  в составлении акта о выявленных недостатках. Ответчик письменного ответа на указанное уведомление не выразил (иного из материалов дела не усматривается).

02.02.2023 заказчик направил  подрядчику по электронной почте повторное уведомление от 02.02.2023 № исх.-4.24-61/23 о необходимости принять участие  08.02.2023 в составлении акта о выявленных недостатках.

Согласно пояснениям истца, подрядчик не вышел на связь, в связи с чем 08.02.2023 составлен акт о выявленных недостатках в отсутствие представителя ООО «СБК». Указанным актом установлен срок для устранения недостатков – не позднее 01.06.2023.

Указанный акт был направлен ответчику по адресу его электронной почты, согласованном в государственном контракте.

В связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 4.24-86/23 и локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на сумму 2 318 532 руб.

До настоящего времени недостатки не устранены (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.

Согласно пункту 9.2 рассматриваемого договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 60 месяцев.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено договором, а соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику с указанием срока устранения недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика 2 318 532 руб. в возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение суммы заявленных требований истец ссылается на необходимость выполнения работ согласно локальной смете № 01.01.2023-ТР.

Размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков обусловлен включением в смету демонтажных работ (очистка поверхности), а также осуществлением расчета выполненных работ в текущем (базовом) уровне цен 4 кв. 2022 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленная истцом смета на устранение недостатков предусматривает расходы на устранение выявленных истцом недостатков, в связи с чем суд признает ее надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 318 532 руб., представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах, ранее выполненных в рамках государственного контракта № ЭА-7/19 от 09.04.2019, выявленных в гарантийный период, а также 34 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 353 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Р. В. Есин