АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8923/2019

11 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решений от 24 декабря 2018 года №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 2 июля 2019 года №57 о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия –                    ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2021, диплома (служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (далее – общество,              ООО «Олимп-Сервис»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24 декабря 2018 года №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным решения от 2 июля  2019 года №57 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 удовлетворено  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о процессуальном правопреемстве; по делу №А74-8923/2019 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия  на её  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 7-20, т. 9 л.д. 44-45,  т. 13 л.д. 59-61, 90-91, 109-110, т. 14 л.д. 27-31, т. 15 л.д.  67-70, 96-99, 108-112, т. 16).

Представитель Управления заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 12 л.д. 1-14, т. 13 л.д. 104-105, 114-115, т. 14 л.д. 22-25, т. 15 л.д. 72-73, 101-106, т. 16).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (наименование организации до 20.03.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Перекрёсток Ойл Хакасия») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 3 л.д. 37-47, 77). 

Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.3).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.03.2018 №1                           (т. 3 л.д. 84) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки 24.08.2018 составлен акт налоговой проверки №35 (т. 3 л.д. 107-154).

24.12.2018 заместителем руководителя инспекции в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 16-66).    

Указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 906 792 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 391 165 руб. 81 коп.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 106 807 руб., в том числе:

- в сумме 5 020 788 руб.  – на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) за умышленную неуплату сумм налога на имущество организаций; 

- в сумме 2 086 019 руб. – на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 02.07.2019 №57 (т. 3 л.д. 1-34), которым решение от 24.12.2018 №35 отменено (в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  - ненадлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки); по делу принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 906 792 руб. (в том числе за 2016 год – 11 197 148 руб., за 2017 год – 2 709 644 руб.);

-начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 391 165 руб. 81 коп.;

-налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 5 020 788 руб.  (в том числе за 2016 год –  4 478 859 руб., за 2017 год – 541 929 руб.);

- налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в размере 2 086 019 руб. (в том числе 1 679 572 руб. – за непредставление налоговой декларации за 2016 год, 406 447 руб. – за непредставление налоговой декларации за 2017 год).

Обществу предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учётом приведённого в решении перерасчёта.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы             24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №57 по апелляционной жалобе принято Управлением 02.07.2019. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 02.08.2019 (направлено почтовой связью) (т. 3 л.д. 80).  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдён.    

В соответствии с пунктом  2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, для обжалования решений налоговых органов, принятых по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом изложенного, установленный статьёй 138 НК РФ порядок обжалования решений инспекции и Управления налогоплательщиком соблюден.    

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101, 140 НК РФ оспариваемые решения приняты инспекцией и Управлением в пределах установленных полномочий. 

Пунктом 5 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом отменено решение налогового органа и принято по делу новое решение.

Обществом заявлен довод о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки как инспекцией, так и Управлением.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что решение от 24.12.2018 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика, при этом налогоплательщик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Решение инспекции от 06.12.2018 №35/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи и полученное им 07.12.2018 (т. 4 л.д. 49-50), содержит сведения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но не содержит сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в котором вправе принять участие представитель общества.  

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены Управлением решения инспекции от 24.12.2018 №35.

Решение Управления от 02.07.2019 №57 о рассмотрении апелляционной жалобы, которым отменено решение инспекции от 24.12.2018 №35 и принято новое решение о привлечении ООО «Олимп-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отсутствие представителя общества.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено письмом Управления от 10.06.2019 №13-15/05992, в котором указано, что рассмотрение руководителем Управления материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы состоится 24.06.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет №405 (т. 13  л.д. 97).

Данное письмо направлено налогоплательщику посредством электронного документооборота и получено им 14.06.2019 (т.13 л.д. 98).

Налогоплательщик обратился в Управление с заявлением, в котором просил отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с нахождением руководителя                    ООО «Олимп-Сервис» в отпуске и невозможностью обеспечить явку в назначенное время (письмо от 20.06.2019 №087) (т. 13 л.д. 99).

Письмом от 24.06.2019 №13-15/06495 Управление сообщило налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы состоится 02.07.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет №405 (т. 13  л.д. 100).

Письмо направлено налогоплательщику посредством электронного документооборота 25.06.2019 (дата отправки письма подтверждена специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор») (т. 13 л.д. 117, т. 14 л.д. 100, 102).

ООО «Олимп-Сервис» получило данное письмо 25.06.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.13 л.д. 101, т. 14 л.д. 101, 103).

Заявитель, считая извещение Управления ненадлежащим, указывает следующее:

-Письмо от 24.06.2019 №13-15/06495 не может быть признано заблаговременным уведомлением налогоплательщика (направлено за 4 рабочих дня до даты рассмотрения материалов). В силу статьи 31 НК РФ, приказа ФНС России от 15.04.2015  №ММВ-7-2/149@ датой получения письма является шестой день с даты его отправки (03.07.2019). 

-Извещение о получении электронного документа от 25.06.2019 является ненадлежащим доказательством, так как согласно приказу ФНС России от 15.04.2015  №ММВ-7-2/149@ датой получения налогоплательщиком документа по телекоммуникационным каналам связи является дата принятия, указанная в квитанции о приёме, а не извещении о приёме электронного документа. Кроме того, формат извещения не соответствует утверждённому Приказом ФНС России от 19.10.2018 №ММВ-7-6/602@.

-Письмо от 24.06.2019 №13-15/06495  направлено Управлением без применения усиленной квалифицированной электронной подписи, как это предусмотрено приказом  ФНС России от 15.04.2015  №ММВ-7-2/149@, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала техническая возможность направить квитанцию о приёме или отказ в приёме документа.  По телекоммуникационным каналам связи в адрес общества поступают простые уведомления различного содержания (извещения о семинаре, разъяснения о заполнении отчётных форм и т.д.). Поскольку уведомление направлено обществу простым письмом, заявитель не обнаружил его среди писем массовой рассылки, поэтому не присутствовал при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Приведённые доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В спорный период действовал утверждённый приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок №149).

Данный порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Пунктом 10 Порядка №149 установлено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Согласно пункту 11 Порядка №149 при получении налоговым органом квитанции о приёме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приёме.

Поскольку обязанность по формированию квитанции о приёме и направлению её в налоговый орган лежит на получателе сообщения, отсутствие данной квитанции само по себе не свидетельствует о неполучении сообщения налогоплательщиком.

Судом установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено Управлением налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» дважды:

 25.06.2019 в 11.38.29 (подтверждение даты отправки)  - получено заявителем 25.06.2019 в 11.51.14, что подтверждается технологическим документом -  извещением о получении электронного документа (т. 14 л.д. 100-101);

25.06.2019 в 11.36.39 (подтверждение даты отправки)  - получено заявителем 25.06.2019 в 12.01.31, что подтверждается технологическим документом -  извещением о получении электронного документа (т. 14 л.д. 102-103). 

Суд признаёт обоснованным довод Управления о том, что отсутствие технологических документов «квитанция о приёме» либо «уведомление об отказе» не опровергает факт получения обществом уведомления по телекоммуникационным каналам связи 25.06.2019 (подтверждается технологическим документом «извещение о получении электронного документа»).

При этом сам по себе факт направления уведомления простой рассылкой может указывать на нарушение требований Приказов ФНС России, но не на существенное нарушение прав налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Подписанный электронной подписью налогового органа документ, пусть и направленный посредством неверного типа документооборота, тем не менее является официальным документом. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка №149 участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Таким образом, пунктом 6 Порядка №149 предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Управление в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ представило в материалы дела доказательства направления и доставки в адрес общества  письма от 24.06.2019 №13-15/06495. Обязанность общества ознакомиться с ним предусмотрена пунктом 6 Порядка №149. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что полученный по телекоммуникационным каналам связи документ не был и не мог быть им просмотрен.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства настоящего дела о таком поведении общества не свидетельствуют.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с 24.06.2019 на более поздний срок и будучи осведомлённым о поступлении сообщения от налогового органа, общество, действуя добросовестно, должно было ознакомиться с его содержанием; в случае отсутствия технической возможности направить квитанцию о приёме или отказ в приёме документа – сообщить об этом налоговому органу,  при необходимости повторно направить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением нарушений требований НК РФ при вынесении решения не допущено, права и законные интересы налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, соблюдены.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров                                   (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 №20АП-8363/2016 по делу №А68-4828/2016).

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенные выводы арбитражного суда.

Проверив оспариваемые решения на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемых решений) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа и Управления о том, что налогоплательщиком занижен налог на имущество организаций путём формального вывода имущества в собственность иных, взаимозависимых с ним организаций, не являющихся плательщиками указанного налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пункт 9 названного постановления Пленума указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица  в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что с учётом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

-организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

-организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Как  следует  из оспариваемых решений  и  пояснений  представителя Управления, данных в ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций обществом применена схема ухода от налогообложения, в виде приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения. 

Согласно представленным документам, общество в проверяемый период применяло общий режим налогообложения, осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 28 обособленных подразделений (автозаправочных станций (далее – АЗС)), через которые осуществлялась розничная торговля моторным топливом (АЗС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12, №15, №18, №19, №20, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №32, №33, №36, №38, №40).

АЗС были переданы обществу в аренду:

-от ООО «Сибирь Ойл» в соответствии с договорами аренды от 30.07.2013                             №001/13-СО, от 21.08.2013 №002/13-СО, от 26.08.2013 №003/13-СО, от 02.12.2013                       №004/13-СО (т. 6 л.д. 14-28, т. 8 л.д. 134-150, т. 9 л.д. 1-7);

-от ООО «ЗабСиб АЗС» в соответствии с договорами аренды от 18.02.2013 № 001/13-ЗСА, от 19.02.2013 № 002/13-ЗСА, от 31.05.2013 № 003/13-ЗСА (т. 8 л.д. 114-133);

- от ООО «ЗабСиб Трейд» в соответствии с договорами аренды от 20.02.2013 №002/13-ЗСТ, от 07.08.2013 №004/13-ЗСТ, от 30.10.2014 № 001/14-3СТ (т. 8 л.д. 38-58);

-от  ООО «ЗапСибПартнер» в соответствии с договорами аренды от 19.02.2013                       № 001/13-ЗCП,  от 20.02.2013 № 002/13-ЗСП, от 01.06.2013 № 004/13-ЗСП, от 31.10.2014 № 001/14-3СП (т. 8 л.д. 21-37, т. 9 л.д. 30-35);

-от ООО «СибирьФинанс» в соответствии с договором аренды от 26.08.2013                          №006/13-СФ (т. 8 л.д. 59-64);

-от ООО «ЗапСибФинанс» в соответствии с договорами аренды от 02.09.2013            №006/13-ЗСФ, от 25.04.2014 №001/14-ЗСФ, от 29.09.2014 № 002/14-ЗСФ (т. 9 л.д. 8-24);

-от ООО «ЗапСибКапитал» в соответствии с договорами аренды от 09.08.2013 № 005/13-ЗСК, от 03.10.2014 №001/14-ЗСК (т. 8 л.д. 66-76);

-от ООО «ЗапСибПлюс» в соответствии с договорами аренды от 16.08.2013 №006/13-ЗСПлюс   и №007/13-ЗСПлюс, от 23.09.2014  №001/14-ЗСПлюс и №002/14-ЗСПлюс (т. 6 л.д. 57-72, т. 8 л.д. 89-113);

-от ООО «ЗапСиб Компания» в соответствии с договорами аренды от 17.08.2013                №003/13-ЗСКо, от 29.09.2014 № 001/14-3СКо (т. 8 л.д. 77-88);

-от ООО «ЗапСибГрупп» в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 001/14-ЗСГ (т. 9 л.д. 25-29).

В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (ООО «Олимп-Сервис»), ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс»,                                  ООО «ЗапСибКомпания» и ООО «ЗапСибГрупп» в соответствии с положениями статьи                       105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу (одно и то же лицо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов).

Все организации-арендодатели применяют упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т. 5 л.д. 58-67, т. 15 л.д. 1-2); руководителем и учредителем указанных организаций с долей участия 25,5 % является ФИО4, который также является единственным учредителем  ООО «Олимп-Сервис» (т. 3 л.д. 37-47, т. 14 л.д. 142); основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 5 л.д. 58-67); единственным работником данных организаций является ФИО4  (т. 5 л.д. 69-78).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                  №А74-898/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, бухгалтерская и налоговая отчётность названных обществ подписывалась ФИО4

Налогоплательщик и организации-арендодатели зарегистрированы примерно в одно и то же время (ООО «Олимп-Сервис» - 26.12.2012, ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер» - 13.12.2012; ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп» - 22.04.2013) (т. 3 л.д. 37-47, т. 14 л.д. 142).

При этом договоры аренды АЗС заключались с 18.02.2013, спустя непродолжительный период времени после регистрации общества и его контрагентов.

Договоры аренды заключены обществом в день перехода права собственности на АЗС к организациям-арендодателям, либо спустя незначительный период времени (1-3 дня) (т. 8 л.д.  21-150, т.  9 л.д. 1-43).

Арендодатели находятся по двум общим адресам:

-ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс»,                               ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс»,  ООО «ЗапСибГрупп» зарегистрированы по адресу: 

<

...>;

-ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибКомпания» зарегистрированы по адресу: 

<

...> (т. 14 л.д. 142).

Расчётные счета организаций-арендодателей открыты в одной кредитной организации – филиал Новосибирский №2 ПАО «Бинбанк» (до 15.07.2017 – КФ ОАО «МДМ банк»).

Расчётные счета ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд»,              ООО «ЗапСибПартнер» открыты  в указанной кредитной организации 20.12.2012, расчётные счета ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал»,                          ООО «ЗапСибПлюс»,  ООО «ЗапСибКомпания» и ООО «ЗапСибГрупп» - 12.07.2013 (т. 5 л.д. 79-135).

На основании анализа расчётных счетов указанных обществ инспекцией и Управлением установлено, что данные организации не имели иных источников дохода, кроме платежей за аренду АЗС, поступающих с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимого имущества» от ООО «Олимп-Сервис» в 2016 году, 1-2 квартале 2017 года и от ООО «Сибирь Трейд» (новый, общий для всех организаций-арендодателей арендатор АЗС после расторжения договоров аренды с ООО «Олимп-Сервис») в 2017 году (т. 17 л.д. 1-2).

Взаимозависимые организации не осуществляли текущих расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходов на выплату заработной платы, оплату рекламных услуг, содержание и обслуживание АЗС, приобретение товарно-материальных ценностей)             (т. 5 л.д. 79-135).

В результате анализа расчётных счетов организаций-арендодателей за 2012-2017 годы (т. 5 л.д. 79-135, т. 12 л.д. 23-58, т. 14 л.д. 108-142) налоговый орган установил перечисления денежных средств:

 на расчётный счёт ООО «Холдинговая компания «Альтрагрупп» с назначением платежа «оплата по договору субаренды» (от ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс»,  ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс»,  ООО «ЗапСибГрупп»); 

на расчётный счёт ООО «Управляющая компания Перекрёсток» (далее - ООО «УК Перекрёсток») с назначением платежа «оплата по договору субаренды» (от ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд»,  ООО «ЗапСибКомпания») и возврат по договорам займа.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе,                 руководителем ООО «Холдинговая компания «Альтрагрупп»  являлся ФИО4;  учредителем и руководителем ООО «УК Перекрёсток» также являлся ФИО4 (с долей участия 100%) (т. 14 л.д. 142, т. 17 л.д. 1).

Автозаправочные станции приобретены на заемные денежные средства, полученные от ООО «УК Перекрёсток». Представленными в материалы дела выписками по счетам подтверждается поступление на расчётные счета организаций-арендодателей в 2013-2014 годах денежных средств от ООО «УК Перекрёсток» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа» (т. 12 л.д. 23-58). 

Таким образом, приобретение АЗС организациями-арендодателями финансировалось за счёт лица, имеющего признаки взаимозависимости с ООО «Олимп-Сервис».

У организаций-арендодателей с момента их создания и до расторжения договоров аренды отсутствовали взаимоотношения с другими участниками рынка горюче-смазочных материалов. При этом договоры аренды с ООО «Олимп-Сервис» были расторгнуты организациями в один и тот же период времени (январь-апрель 2017 года).

В ходе проверки инспекцией от Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия получены протоколы допроса свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 (бывший собственник АЗС) следует, что учредителями ООО «Нефрас» ФИО5 и ФИО6 приобретались и строились АЗС; в 2012 году было принято решение о продаже АЗС, в качестве покупателя определено                           ООО «Перекрёсток Ойл» (22.11.2012 с ФИО4 заключено соглашение о намерении продажи 38 АЗС). В ходе подготовки документов по сделкам купли-продажи ФИО4 изменил решение и АЗС стали регистрироваться на иные предприятия (ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибТрейд»,  ООО «ЗапСибГрупп» и т.д.), директором которых являлся ФИО4 При совершении сделок купли-продажи вместе с ФИО4 приезжал ФИО7 - директор ООО «Перекрёсток Ойл» (ООО «Олимп-Сервис»), который сразу после покупки очередной АЗС приобретал её в аренду (протокол допроса от 30.11.2017) (т. 6 л.д. 5-6). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2014-2016 годах она работала в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера ООО «Перекрёсток Ойл» (ООО «Олимп-Сервис»). Организации, у которых общество арендовало АЗС, находились на упрощённой системе налогообложения. Общество периодически задерживало арендные платежи, при этом организации-арендодатели не выясняли, в связи с чем происходит задержка (протокол допроса от 14.07.2017) (т. 6 л.д. 1-2). 

Представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания участников организаций-арендодателей подтверждается, что по предложению                     ФИО4 учредителями организаций принимались решения об одобрении сделок купли-продажи АЗС и последующей передаче их в аренду обществу (т. 6 л.д. 103-156, т. 7 л.д. 1-45).

Арбитражный суд, оценив вышеприведённые обстоятельства, признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что созданные при непосредственном участии                   ФИО4 организации-арендодатели не являлись самостоятельными участниками рыночных отношений (были созданы исключительно с целью формального приобретения в их собственность ряда АЗС с последующей передачей в аренду обществу).

Вышеуказанные юридические лица могли принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку единственный учредитель ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (ООО «Олимп-Сервис») ФИО4 являлся также руководителем и учредителем (с долей участия 25,5 %) ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗалСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания» и ООО «ЗапСибГрупп».

По мнению заявителя, организации-арендодатели не могут быть признаны подконтрольными ООО «Олимп-Сервис» (единственным учредителем которого является ФИО4), поскольку в организациях-арендодателях ФИО4 с долей участия 25,5% не обладает правом решающего голоса (не является владельцем наибольшего количества долей в уставных капиталах организаций).

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных положений статьи 105.1 НК РФ не имеет правового значения для признания вышеуказанных организаций взаимозависимыми. 

Материалы дела подтверждают факт того, что взаимозависимость общества и организаций, расположенных в г. Кемерово, оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ, приобретения и регистрации на них недвижимого имущества (автозаправочных станций), используемых исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Олимп-Сервис» в проверяемом периоде применило схему уклонения от налогообложения налогом на имущество организаций.

Общество не уплачивало налог на имущество организаций в отношении спорных АЗС, поскольку они не находились в его собственности и не учитывались на балансе в качестве основных средств, а организации-арендодатели были освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Фактически общество и его контрагенты - арендодатели составляли единый хозяйствующий субъект, которому принадлежали 28 объектов недвижимого имущества - автозаправочных станций. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу №А74-9292/2015 и от 28.08.2019 по делу №А74-898/2017 подтверждены выводы инспекции о применении обществом схемы ухода от налогообложения.

Указанными решениями установлено, что обществом с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путём «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путём формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимых организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью освобождения заявителя от уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факт применения обществом схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств, доказан налоговым органом, подтверждается материалами дела и установлен  вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество полагает, что недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Олимп-Сервис», не может являться предметом налогового контроля.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик, применяя схему ухода от налогообложения, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением и использованием спорного имущества, зарегистрированного за подконтрольными организациями. Не владея формально имуществом, находящимся на балансе иных лиц, общество фактически им распоряжалось.

Довод общества о том, что требования налогового органа в отношении недвижимого имущества, имеющего место фактического нахождения на территориях Республики Тыва и Красноярского края (АЗС №18, №19, №27, №32) являются неправомерными, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях статьи 374 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказано, что действия ООО «Олимп-Сервис» при приобретении в аренду автозаправочных станций были осуществлены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды (налогоплательщик арендовал основные средства для осуществления реальной экономической деятельности).

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, обществом не представлены. 

То обстоятельство, что  виды деятельности налогоплательщика и организаций – арендодателей различны, вопреки доводам общества, не опровергает факт применения обществом схемы ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом уменьшена налоговая база в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – аренда имущества у организаций, созданных лишь для использования в качестве собственников АЗС, через которые общество осуществляет свою деятельность. Подлинным экономическим содержанием указанных операций является приобретение имущества в собственность общества.

На основании изложенного,  учитывая, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества  организациями, зарегистрированными в г. Кемерово, по передаче приобретённого имущества в аренду ООО «Олимп-Сервис», зарегистрированному в г. Абакане, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что налоговые обязательства общества должны быть пересчитаны из расчёта, что имущество, приобретённое ООО «СибирьОйл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп» (АЗС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12, №15, №18, №19, №20, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №32, №33, №36, №38, №40), является собственностью проверяемого налогоплательщика.

Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 906 792 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 391 165 руб. 81 коп. Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 020 788 руб.  за умышленную неуплату сумм налога на имущество организаций, на основании  пункта 1 статьи 119 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 2 086 019 руб. за непредставление налоговых деклараций).

Заявитель указывает, что при расчёте налога инспекцией неверно установлен размер налоговых обязательств (не определена действительная налоговая база по налогу на имущество организаций).

По мнению заявителя, признавая ООО «Олимп-Сервис» и его арендодателей единым хозяйствующим субъектом и применяя к нему правила общей системы налогообложения для исчисления налоговой базы, налоговый орган использовал метод исчисления, не соответствующий требованиям налогового законодательства:

-не учтены положения пункта 4 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которым начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации).

- не учтены требования пункта 12 статьи 258 НК РФ, согласно которой  приобретённые организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с представленным заявителем контррасчётом размер налога на имущество с учётом нормы амортизации и срока использования предыдущим собственником составляет 9 360 310 руб. 16 коп. (в том числе за 2016 год – 7 340 153 руб. 23 коп., за         2017 год – 2 020 156 руб. 93 коп.) (т. 9 л.д. 44-45).

В обоснование контррасчёта заявителем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, акты ОС-1, инвентарные карточки, ведомости амортизации и другие документы (т. 9 л.д. 47-150, т. 10 л.д. 1-151, т. 11 л.д. 1-124).

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учёта имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

При этом при определении среднегодовой стоимости имущества по данным объектам учитывается сумма амортизации, начисленная по правилам бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ  амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи определены амортизационные группы амортизируемого имущества. В частности, в седьмую группу отнесено имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; в восьмую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к 7 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к 8 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно - здания (кроме жилых) - здания бескаркасные со стенами облегчённой каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определён как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретённые организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно оспариваемым решениям, АЗС №1, АЗС №7, АЗС №8, АЗС №40 отнесены к 8 амортизационной группе.

В связи с этим налоговым органом исчислен налог по АЗС №1, АЗС №7, АЗС №8, АЗС №40 исходя из 8 амортизационной группы в следующих суммах (т. 2 л.д. 67-102): 

по АЗС № 1 за 2016 год – 325 080 руб., за 2017 год – 95 857 руб., 

по АЗС № 7 за 2016 год – 409 655 руб., за 2017 год – 119 147 руб.,

по АЗС № 8 за 2016 год – 614 541 руб., за 2017 год – 181 927 руб.,

по АЗС № 40 за 2016 год – 513 586 руб., за 2017 год – 151 292 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2019 по делу №А74-898/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность отнесения заявителем данных АЗС к 7 амортизационной группе.

Представленными в материалы дела инвентарными карточками учёта объекта основных средств, актами приёма-передачи АЗС, приказами о внесении корректировок (т. 10 л.д. 137-151, т. 11 л.д. 1-106, т. 12 л.д. 105-148, т. 13 л.д. 1-12) подтверждается отнесение АЗС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12, №15, №18, №19, №20, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №32, №33, №36, №38, №40 к 7 амортизационной группе.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд согласился с заявителем, что спорные АЗС  подлежат отнесению к 7 амортизационной группе.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Как следует из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (действовавшего в спорный период), первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе: невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 24 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

Таким образом, нормами НК РФ и положениями по бухгалтерскому учёту предусматривается включение в первоначальную стоимость основных средств регистрационных сборов, государственных пошлин и других аналогичных платежей, произведённых в связи с их приобретением (получением прав на них).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в первоначальную стоимость АЗС включена сумма расходов, произведённых на регистрацию права собственности на АЗС, в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, 20.07.2022 заявителем и Управлением заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ (т. 17), в котором стороны признали указанные ими суммы первоначальной стоимости (остаточной  стоимости АЗС на дату их приобретения).

Согласно данному соглашению и представленным в материалы дела инвентарным карточкам учёта объекта основных средств первоначальная стоимость АЗС с учётом включения в неё суммы расходов, произведённых на регистрацию права собственности на АЗС (15 000 руб.) составила: 

АЗС №1 (

<

...>) – 16 500 255, 50 руб. (инвентарная карточка от 23.09.2014) (т. 11 л.д. 82);

АЗС № 2 (

<

...>) – 19 332 885,34 руб. (инвентарная карточка от 18.02.2013) (т. 11 л.д. 83);

АЗС №3 (Боградский р-н, с. Знаменка) – 26 951 713,93 руб. (инвентарная карточка от 07.08.2013) (т. 11 л.д. 84);

АЗС №4 (Абакан, Ташебинский промузел) – 14 213 815,24 руб. (инвентарная карточка от 16.08.2013) (т. 11 л.д. 85);

АЗС № 6 (

<

...>) – 33 345 453,11 руб. (инвентарная карточка от 02.09.2013) (т. 11 л.д. 102);

АЗС № 7 (

<

...>) – 21 474 942,02 руб. (инвентарная карточка от 23.09.2014) (т. 11 л.д. 101);

АЗС № 8 (г. Саяногорск, первый км автодороги) – 30 896 354,08 руб. (инвентарная карточка от 01.10.2014) (т. 11 л.д. 100);

АЗС №9 (

<

...>) – 22 665 112,86 руб. (инвентарная карточка от 26.08.2013) (т. 11 л.д. 99);

АЗС №11 (Аскизский район, аал ФИО9) – 23 300 721,46 руб. (инвентарная карточка от 17.08.2013)  (т. 11 л.д. 98);

АЗС №15 (

<

...>) – 21 009 641,45 руб. (инвентарная карточка от 03.10.2014 (т. 11 л.д. 96);

АЗС №18 (

<

...>) – 30 298 915,00 руб. (инвентарная карточка от 24.04.2014 (т. 12 л.д. 105);

АЗС №19 (

<

...>) – 25 930 975,96 руб. (инвентарная карточка от  02.12.2013 (т. 12 л.д. 107); 

АЗС № 20 (

<

...>) – 25 651 978,49 руб. (инвентарная карточка от 09.08.2013) (т. 11 л.д. 95); 

АЗС №22 (

<

...>) – 13 063 123,86 руб. (инвентарная карточка от 19.02.2013) (т. 11 л.д. 94);

АЗС №24 (Таштыпский район, с. Таштып) – 26 353 423,14 руб. (инвентарная карточка от 30.10.2014) (т. 11 л.д. 92);

АЗС № 26 (г. Черногорск, ул. Энергетиков) – 25 026 222,57 руб. (инвентарная карточка от 20.02.2013) (т. 11 л.д. 91);

АЗС №27 (

<

...>) – 12 066 897,30 руб.  (инвентарная карточка от 30.07.2013) (т. 11 л.д. 90);

АЗС №29 (у въезда с. Бея) – 12 267 702,22 руб. (инвентарная карточка от 31.05.2013)              (т. 11 л.д. 89);

АЗС №30 (

<

...>) – 17 839 925,50 руб. (инвентарная карточка от 30.05.2013) (т. 11 л.д. 88);

АЗС №31 (

<

...>) – 25 542 462,40 руб.  (инвентарная карточка от 29.09.2014) (т. 11 л.д. 87);

АЗС №32 (Красноярский край, п. Шушенское) – 21 201 156,78 руб.  (инвентарная карточка от 21.08.2013) (т. 12 л.д. 109);

АЗС №36 (

<

...>) – 17 627 761,22 руб. (инвентарная карточка от 16.08.2013) (т. 11 л.д. 104);

АЗС №38 (с. Джирим, Ширинский район) – 16 345 834,83 руб. (инвентарная карточка от 20.02.2013) (т. 11 л.д. 105);

АЗС №40 (Аскизский район, рп Аскиз) – 26 130 281,68 руб. (инвентарная карточка от 29.09.2014) (т. 11 л.д. 106).

В отношении АЗС №5, №12, №23, №33 с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками стоимость объектов основных средств погашена посредством начисления амортизации (в соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н), что установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2019 по делу №А74-898/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим начисление налога на имущество за 2016, 2017 годы в отношении указанных объектов не производится.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учёту. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). 

Очевидно, что ожидаемый срок использования имущества, которое ранее несколько лет эксплуатировалось предыдущими собственниками, не может быть равен сроку полезного использования установленному для нового имущества. 

Если по новому имуществу применяется срок полезного использования, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», то ожидаемый срок использования объекта, бывшего в употреблении, будет равен сроку, установленному классификацией, уменьшенному на период фактической эксплуатации имущества предыдущими собственниками. 

Из материалов дела следует, что на момент приобретения взаимозависимыми лицами АЗС имели соответствующие сроки их использования предыдущими собственниками. Управлением данное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 258 НК РФ эти сроки должны быть учтены при определении срока полезного использования основных средств.

По тем объектам, по которым в материалы дела представлены документы (акты о приёме-передаче основных средств формы № ОС-1, инвентарные карточки), содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования должен быть определён как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что в отношении вышеуказанных АЗС налог на имущество организаций исчислен налоговым органом неверно, поскольку не учены сроки использования спорного имущества предыдущими собственниками.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки учёта основных средств содержат следующие сведения:

АЗС 1: количество месяцев использования предыдущим собственником – 40; срок полезного использования – 145 мес. (инвентарная карточка от 23.09.2014) (т. 11 л.д. 82);

АЗС 2: количество месяцев использования предыдущим собственником – 78; срок полезного использования – 107 мес. (инвентарная карточка от 18.02.2013) (т. 11 л.д. 83);

АЗС 3: количество месяцев использования предыдущим собственником – 72; срок полезного использования – 113 мес. (инвентарная карточка от 07.08.2013) (т. 11 л.д. 84);

АЗС 4: количество месяцев использования предыдущим собственником – 166; срок полезного использования – 19 мес. (инвентарная карточка от 16.08.2013) (т. 11 л.д. 85);

АЗС 5: количество месяцев использования предыдущим собственником – 195; срок полезного использования – 0 мес. (инвентарная карточка от 18.02.2013) (т. 11 л.д. 86);

АЗС 6: количество месяцев использования предыдущим собственником – 42; срок полезного использования – 143 мес. (инвентарная карточка от 02.09.2013) (т. 11 л.д. 102);

АЗС 7: количество месяцев использования предыдущим собственником – 83;  срок полезного использования – 102 мес. (инвентарная карточка от 23.09.2014) (т. 11 л.д. 101);

АЗС 8: количество месяцев использования предыдущим собственником – 71; срок полезного использования – 114 мес. (инвентарная карточка от 01.10.2014) (т. 11 л.д. 100);

АЗС 9: количество месяцев использования предыдущим собственником – 44; срок полезного использования – 141 мес. (инвентарная карточка от 26.08.2013) (т. 11 л.д. 99);

АЗС 11: количество месяцев использования предыдущим собственником – 75; срок полезного использования – 110 мес. (инвентарная карточка от 17.08.2013) (т. 11 л.д. 98);

АЗС 12: количество месяцев использования предыдущим собственником – 218; срок полезного использования – 0 мес. (инвентарная карточка от 19.02.2013) (т. 11 л.д. 97);

АЗС 15: количество месяцев использования предыдущим собственником – 166; срок полезного использования – 19 мес. (инвентарная карточка от 03.10.2014) (т. 11 л.д. 96);

АЗС 18: количество месяцев использования предыдущим собственником – 101; срок полезного использования – 84 мес. (инвентарная карточка от 24.04.2014) (т. 12 л.д. 105);

АЗС 19: количество месяцев использования предыдущим собственником – 81; срок полезного использования – 104 мес. (инвентарная карточка от 02.12.2013) (т. 12 л.д. 107);

АЗС 20: количество месяцев использования предыдущим собственником – 124; срок полезного использования – 61 мес. (инвентарная карточка от 09.08.2013) (т. 11 л.д. 95);

АЗС 22: количество месяцев использования предыдущим собственником – 62; срок полезного использования – 123 мес. (инвентарная карточка от 19.02.2013) (т. 11 л.д. 94);

АЗС 23: количество месяцев использования предыдущим собственником – 201; срок полезного использования – 0 мес. (инвентарная карточка от 26.08.2013) (т. 11 л.д. 93);

АЗС 24: количество месяцев использования предыдущим собственником – 144; срок полезного использования – 41 мес. (инвентарная карточка от 30.10.2014) (т. 11 л.д. 92);

АЗС 26: количество месяцев использования предыдущим собственником – 107; срок полезного использования – 78 мес. (инвентарная карточка от 20.02.2013) (т. 11 л.д. 91);

АЗС 27: количество месяцев использования предыдущим собственником – 108;  срок полезного использования – 77 мес. (инвентарная карточка от 30.07.2013) (т. 11 л.д. 90);

АЗС 29: количество месяцев использования предыдущим собственником – 17; срок полезного использования – 168 мес. (инвентарная карточка от 31.05.2013) (т. 11 л.д. 89);

АЗС 30: количество месяцев использования предыдущим собственником – 129; срок полезного использования – 56 мес. (инвентарная карточка от 30.05.2013) (т. 11 л.д. 88);

АЗС 31: количество месяцев использования предыдущим собственником – 106; срок полезного использования – 79 мес. (инвентарная карточка от 29.09.2014) (т. 11 л.д. 87);

АЗС 32: количество месяцев использования предыдущим собственником – 87; срок полезного использования – 98 мес. (инвентарная карточка от 21.08.2013) (т. 12 л.д. 109);

АЗС 36: количество месяцев использования предыдущим собственником – 67; срок полезного использования – 118 мес. (инвентарная карточка от 16.08.2013) (т. 11 л.д. 104);

АЗС 38: количество месяцев использования предыдущим собственником – 51; срок полезного использования – 134 мес. (инвентарная карточка учёта от 20.02.2013) (т. 11 л.д. 105);

АЗС 40: количество месяцев использования предыдущим собственником – 45; срок полезного использования – 140 мес. (инвентарная карточка от 29.09.2014) (т. 11 л.д. 106).

Указанные сведения Управлением не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела Управлением произведён расчёт амортизации и налога на имущество организаций по каждой АЗС с учётом сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в том числе с учётом даты принятия основных средств на учёт, срока использования имущества предыдущим собственником и отнесения всех АЗС к 7 амортизационной группе (т. 15 л.д. 122-148, т. 16 л.д. 112-113).

Арбитражным судом приведённый расчёт проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 7 статьи 258 НК РФ, пункта 12 статьи 258 НК РФ,  пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Заявитель по арифметическому расчёту, произведённому Управлением, замечаний не представил; в судебном заседании 04.08.2022 подтвердил правильность указанного расчёта.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление в отношении спорных АЗС налога на имущество в следующих суммах:

АЗС №1: 2016 год - 310 432,39 руб.; 2017 год - 111 694,04 руб.;

АЗС №2: 2016 год - 266 324,05 руб.; 2017 год - 90 201,60 руб.;

АЗС №3: 2016 год - 414 531,67 руб.; 2017 год - 115 439,20 руб.;

АЗС №4: 2016 год - 0 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №5: 2016 год - 0 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №6: 2016 год - 564 307,67 руб.; 2017 год - 201 256,58 руб.;

АЗС №7: 2016 год - 375 179,87 руб.; 2017 год - 130 048,10 руб.;

АЗС №8: 2016 год - 554 508,25 руб.; 2017 год - 194 926,39 руб.;

АЗС №9: 2016 год - 378 394,86 руб.; 2017 год - 134 655,25 руб.;

АЗС №11: 2016 год - 354 170,97 руб.; 2017 год - 98 221,50 руб.;

АЗС №12: 2016 год - 0 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №15: 2016 год - 28 069,56 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №18: 2016 год - 460 254,95 руб.; 2017 год - 31 741,72 руб.;

АЗС №19: 2016 год - 405 919,51 руб.; 2017 год - 28 692,86 руб.;

АЗС №20: 2016 год - 249 791,40 руб.; 2017 год - 67 607,36 руб.;

АЗС №22: 2016 год - 193 928,98 руб.; 2017 год - 54 278,55 руб.;

АЗС №23: 2016 год - 0 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №24: 2016 год - 296 958,09 руб.; 2017 год - 70 704,31 руб.;

АЗС №26: 2016 год - 268 229,77 руб.; 2017 год - 66 242,98 руб.;

АЗС №27: 2016 год - 144 802,77 руб.; 2017 год - 18 829,66 руб.;

АЗС №29: 2016 год - 210 449,51 руб.; 2017 год - 75 999,09 руб.;

АЗС №30: 2016 год - 133 162,30 руб.; 2017 год - 29 651,52 руб.;

АЗС №31: 2016 год - 412 559,27 руб.; 2017 год - 136 790,21 руб.;

АЗС №32: 2016 год - 304 604,38 руб.; 2017 год - 21 234,44 руб.;

АЗС №33: 2016 год - 0 руб.; 2017 год - 0 руб.;

АЗС №36: 2016 год - 276 068,67 руб.; 2017 год - 96 067,85 руб.;

АЗС №38: 2016 год - 252 262,59 руб.; 2017 год - 71 426,23 руб.;

АЗС №40: 2016 год - 488 636,27 руб.; 2017 год - 175 302,60 руб.

Обществом заявлен довод о том, что расчёт налогового органа по налогу на имущество организаций не соответствует выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-898/2017 от 28.08.2019 по АЗС №2, №3, №4, №6, №9, №20, №22, №26, №27, №29, №30, №36, №38, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу за 2014, 2015 год, которая должна быть учтена  в рассматриваемом деле (т. 16 л.д. 32-33).

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учёта переплаты по налогу на имущество за 2014-2015 год, поскольку предметом спора по настоящему делу является начисление налога на имущество организаций за 2016-2017 годы. При проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось оснований для учёта переплаты по налогу на имущество организаций за предшествующий период в связи с её отсутствием, что подтверждается карточкой расчёта с бюджетом налогоплательщика (т. 16 л.д. 46-47). 

В отношении начисления обществу налога на имущество за 2014-2015 годы имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А74-898/2017. 

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-898/2017, что является недопустимым и выходит за рамки предмета настоящего спора. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает правомерным начисление обществу налога на имущество организаций в общей сумме 9 364 559 руб. 76 коп. (за 2016 год – 7 343 547 руб. 72 коп., за 2017 год – 2 021 012 руб. 04 коп.).

Управлением представлены расчёты сумм пеней и налоговых санкций исходя из указанных выше сумм налога на имущество организаций, определённых согласно  представленному расчёту налога (т. 16 л.д. 114, т. 17 л.д. 12-23). 

Сумма пеней по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы составила   931 735 руб. 03 коп.; сумма налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ -                          3 341 621 руб., сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 404 683 руб.

Приведённые расчёты пеней и налоговых санкций являются арифметически верными,  проверены и признаны заявителем (в судебном заседании 04.08.2022 заявитель подтвердил правильность указанных расчётов).

Расчёт налоговых санкций произведён в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ с учётом установленного Управлением смягчающего обстоятельства – тяжелого финансового положения организации.

Обществом заявлен довод о том, что при определении размера налоговой санкции инспекцией и Управлением не учтены следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства:

-общество заключало и исполняло государственные контракты с социально-значимыми объектами республики, у которых отсутствовала возможность своевременной оплаты поставки нефтепродуктов;

 -ООО «Олимп-Сервис» своевременно уплачивает налоги в бюджет.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению, поскольку документы, подтверждающие несвоевременную оплату нефтепродуктов социально-значимыми объектами республики, заявителем не представлены. Кроме того,  несвоевременная оплата нефтепродуктов данными организациями свидетельствует о сложном финансовом положении заявителя, что было учтено Управлением в качестве смягчающего обстоятельства.

Добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов,  предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не может признано обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

С учётом изложенного, по итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение Управления от 02.07.2019 №57 о рассмотрении апелляционной жалобы  подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 9 364 559 руб. 76 коп. (за 2016 год – 7 343 547 руб. 72 коп., за 2017 год – 2 021 012 руб. 04 коп.), пеней по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 годы в сумме, превышающей 931 735 руб. 03 коп., налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме, превышающей 3 341 621 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 404 683 руб. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

В остальной части решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа от 24.12.2018 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением Управления от 02.07.2019 №57 в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ.

Отмененное вышестоящим налоговым органом не нарушает права заявителя, так как не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания незаконным решения от 24.12.2018 №35 у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика (налоги, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении.

Определением от 09.08.2019 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02.07.2019 №57 о рассмотрении апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-8923/2019. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения                   в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена обществом при подаче заявления в указанной сумме (чек-ордер от 02.08.2019, операция №15).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2 июля 2019 года №57 о рассмотрении апелляционной жалобы в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 9 364 559 руб. 76 коп. (за 2016 год – 7 343 547 руб. 72 коп., за 2017 год – 2 021 012 руб. 04 коп.), пеней по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 годы в сумме, превышающей 931 735 руб. 03 коп., налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 341 621 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 404 683 руб. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» путём уменьшения  налоговых обязательств налогоплательщика  (налог, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении.    

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» 3000 (три                    тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

4. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 июля 2019 года №57 о рассмотрении апелляционной жалобы.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья                                                                                                                        О.А. Галинова