АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13795/2019

25 ноября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майское" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о признании  незаконным решения от 31.07.2019 № 032V12190000485,

В  судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.08.2019, адвокатское удостоверение №1261,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 25.03.2019 №7, оригинал диплома обозрен в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майское"  обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - Управление) о признании  незаконным решения от 31.07.2019 № 032V12190000485.

Заявление мотивировано  необоснованностью вынесенного Управлением решения. Общество полагает, что  размер штрафа может быть снижен, так как заинтересованным лицом не учтены смягчающие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления, в своем отзыве  Управление указало на то, что имелись все основания для привлечения страхователя к ответственности по причине не представления им истребуемых документов. Должник, допустил нарушение пенсионного законодательства, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Майское» зарегистрировано в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в качестве страхователя с 13.04.2004 г. и является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с действующим законодательством, специалистами Управления была проведена проверка Общества правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период 2015-2016 гг.

13.03.2019 представителю по доверенности ООО «Майское» вручено решение о проведении выездной проверки от 13.03.2019 N 032V02190000142 и требование о предоставлении документов от 13.03.2019 N 032V03190000085, содержащее требование о предоставлении в виде заверенных копий необходимых документов.

В установленный требованием срок, запрашиваемые документы  Обществом представлены не в полном объеме.

Заявителем не представлены на проверку следующие документы:

- платежные поручения за 2016 г. в количестве 958 шт. (согласно выписке по операциям на счете № 40702810602630001143 от 01.04.2019г. ООО «Майское» в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК за 2016г.) – пункт 5 требования от 13.03.2019, пункт 1 требования от 01.04.2019г.

- авансовые отчеты за 2016 год в количестве 141 шт. (согласно книге учета и расходов ООО «Майское» за 2016 год) – пункт 5 требования от 13.03.2019, пункт 1 требования от 01.04.2019.

01.04.2019 Управлением выставлено повторное требование о представлении документов № 032V03190000163. 

По итогам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 27.06.2019  № 032V10190000477.

Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края   от 31.07.2019 года №032V12190000485 ООО «Майское» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) с назначением штрафа в размере 159400 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона № 250-ФЗ, суд признает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017, с учетом следующего.

Действительно, Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу на дату вынесения оспариваемого решения, а согласно указаниям части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. 

Между тем деяние, ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 48 Закона о страховых взносах, по воле законодателя продолжило быть противоправным, наказуемым и после 01.01.2017 посредством внесения соответствующих изменений в пункт 1 статьи 126 НК РФ. При этом санкция за совершение правонарушения не изменилась (штраф 200 руб. за документ). 

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу ч. 22 ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №212-ФЗ плательщику страховых взносов необходимо представить в течении 10 дней со дня вручения требования необходимые для проверки документы. 

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (статья 48 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Суд,  изучив  представленные в материалы дела доказательства, установил, что в адрес Общества органом контроля  направлено требование  о предоставлении документов.

 Документы  представлены  частично, общее  количество не представленных документов,  составило 797 шт.

Суд полагает, что перечень запрошенных Фондом документов соответствовал  перечню, указанному в пункте 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р. Соответственно, документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, Фонд у Общества   истребовал правомерно.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 статьи 37 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (часть 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ).

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Вместе с этим, судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ Общество, получив требование Управления, в установленный срок не сообщило  о причинах, по которым истребуемые документы не могут быть представлены им, а также не уведомило  Управление о сроках, в течение которых необходимые документы могут быть представлены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заинтересованным лицом о правомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 159400 руб. за непредставление по требованию органа контроля истребуемых документов в количестве 797  штук.

Заявитель ходатайствовал о снижении суммы штрафа. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона  N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (отсутствие (недоказанность) негативных последствий в регулируемой сфере правоотношений, совершение нарушения впервые, тяжелое материальное положение). Сумма начисленного штрафа не соответствует требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности.

При принятии оспариваемого решения Управлением смягчающие ответственность обстоятельства не исследовались.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (за исключением совершения правонарушения впервые), суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции в два раза с  159400  руб. до 79700  руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению судом,  в части уменьшения штрафа до 79700  руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края от 31.07.2019 № 032V02190000142 в части размера наложенного штрафа, снизить штраф до 79700  руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майское» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

СудьяВ.В. Синцова