Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-24438/2022

«19» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345833300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – извещен, не явился.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» о взыскании убытков в размере 11 270 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 352 руб.

В судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Агрофирма Гремяченская» убытки в размере 27 492 420 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования ФИО1 мотивированны тем, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде неполученной выручки от реализации урожая (упущенная выгода) за минусом суммы затрат на производство и уборку урожая.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением общего собрания участников общей долевой собственности от 17.01.2022г., собственниками было принято решение - заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения, площадью 550 Га (сводное землепользование), с ИП Главой КФХ ФИО1 для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности и на основании протокола общего собрания от 17.01.2022 г. был заключен договор №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности от 17.01.2022 г. с ИП Главой КФХ ФИО1.

Договор аренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО1 и представителем арендодателей ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке и передан на основании акта приема-передачи от 17.01.2022 истцу.

В состав сводного землепользования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:13:040006:45, 34:13:040006:44, 34:13:040006:43, 34:13:040006:42, 34:13:040006:41.

Согласно производственному плану и технологии возделывания озимой пшеницы на 2022 год, ФИО1 на данных участках был запланирован комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, однако при обследовании в начале марта 2022 года в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 истцом были обнаружены признаки механизированной обработки земли, а также посевы ярового ячменя ответчиком.

Согласно данным актов осмотра, земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:42 (площадью 206,6 Га) частично обработан и на площади 103,8 Га засеян яровым ячменем. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:43 (площадью 177,4 Га) на площади 57,2 Га обработан методом культивации, на площади 119,3 Га засеян яровым ячменем.

Данные посевы были произведены в период действия договора аренды между собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 и истцом.

При этом, у ответчика какие-либо законные права на земельный участок отсутствовали. 

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 были необоснованно и незаконно полностью исключены из производственного плана ИП Главы КФХ ФИО1 на 2022 год.

По данному факту истец обратился с уведомлением в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 

Согласно ответу, полученного из администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 24.05.2022 года №02-07/83, сельскохозяйственные работы в 2022 года на указанных земельных участках проводятся ООО «Агрофирма Гремячинская».

Таким образом, по мнению истца ИП Главе КФХ ФИО1 причинены убытки ответчиком в виде упущенной выгоды в размере 27 492 420 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения с ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды №1.

В состав сводного землепользования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:13:040006:45, 34:13:040006:44, 34:13:040006:43, 34:13:040006:42, 34:13:040006:41.

На основании пункта 7.1. договора аренды № 1 от 15.01.2007, заключенного между собственниками сводного земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 и ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» земельный участок был передан сроком на 15 лет, начиная с 15 январи 2007 года.

На основании договора субаренды № 13 от 01.03.2010, заключенный между ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» и ООО «Агрофирма Гремяченская» сводный земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46 был передан в субаренду ООО «Агрофирма Гремяченска 1» сроком с 01 марта 2010 года по 14.01.2022 года.

По мнению ответчика, весь период времени с 25 августа 2021 года по 25 июля 2022 года ООО «Агрофирма Гремяченская» на законных основаниях осуществляло полевые сельскохозяйственные работы: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, уборку урожая, следовательно, у истца не могли возникнуть убытки в результате незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Агрофирма Гремяченская», суд находит необоснованными, так как с 03.08.2010 ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» ликвидировано, следовательно, с указанной даты договор аренды от 15.01.2007 №1, заключенный между арендодателями и ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие», является прекращенным, и как следствие является прекращенным и договор субаренды от 01.03.2010 года №13.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом, продолжение действия договора субаренды при прекращении основного договора аренды договорами не было предусмотрено.

Более того, если объект недвижимости находится в собственности двух и более лиц, заключение любых сделок с таким имуществом, в том или ином виде, предполагает согласование со всеми его собственниками.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, требуется проведение общего собрания участников долевой собственности.

По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 не проводилось общее собрание по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ответчиком. 

Сведения о проведении общего собрания и рассмотрении на нем вопросов о передаче в аренду земельного участка ответчику и условиях договора аренды, отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о фактическом заключении договора и оплате арендных платежей не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателям с предложением о заключении с ним договора аренды также не представлено.

Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между ответчиком и собственниками земельного участка в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность в силу закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие надлежащих доказательств заключения основного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с качественным определением идентифицирующих признаков арендуемого земельного участка и последующая его обработка и сбор выращенного урожая, выплата арендной платы могут быть квалифицированы лишь как возникновение неосновательного обогащения.

Осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:46 производилось ответчиком в отсутствие у него каких-либо прав (титульного владения) на данный земельный участок.

Посевы и соответствующие работы были произведены ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 весной 2022 года, в период действия договора аренды между арендодателями и истцом. Ответчик в данный период, не имел никаких прав на земельный участок. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ после января 2022 года ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Согласно представленной в материалы дела справке из Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2022 года №02-07/110-1, весной 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 был посеян яровой ячмень ООО «Агрофирма Гремяченская». 

По итогам уборочной кампании земельные участки были также убраны ООО «Агрофирма Гремяченская».

Указанное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, с целью определения размера убытков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую площадь земельных участков с кадастровым 34:13:040006:41, 34:13:040006:42, 34:13:040006:43, 34:13:040006:44,34:13:040006:45.

2. Определить стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы за период с 01 марта 2022 года по июль 2022 года на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43.

3. Определить урожайность яровой кукурузы на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 по итогам полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в период с марта 2022 года по июль 2022 года.

4. Определить рыночную стоимость 1 (одной) тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года в 2022 и 2023 финансовом году.

По результатам судебного исследования, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:41 соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности и составила - 1 584 718 кв.м, в том числе: площади выделенных земельных участков в счет земельных долей:

34:13:040006:62(1) - 380079 кв.м.

34:13:040006:174(1) – 380040 кв.м.

34:13:040006:190(1) – 190000 кв.м.

34:13:040006:188(1) – 190000 кв.м.

34:13:040006:187(1) – 190000 кв.м.

34:13:040006:186(1) – 190000 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет 2 051 610 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения площади и составляет - 1780 519 кв.м, в том числе: площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:175(1) -190000 кв.м.; 34:13:040006:173(1) -380000 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:44 не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет - 522 187 кв.м, в том числе: площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:173(2) - 60000 кв.м.; 34:13:040006:190(2) - 30000 кв.м.; 34:13:040006:188(2) - 30000 кв.м.; 34:13:040006:187(2) - 30000 кв.м.; 34:13:040006:186(2) - 30000 кв.м.; 34:13:040006:175(2) - 30000 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:45 не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет - 535 244 кв.м, в том числе: площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:62(2) - 60000 кв.м.; 34:13:040006:174(2) - 60000 кв.м.

Стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы за период с 01 марта 2022 года по июль 2022 года на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 составила:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:42 - 3 314 770,55 руб. 

-на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 2 927 551,91 руб. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, в результате которой определены точный размер прибыли и затрат, истцом определена сумма убытков в виде упущенной выгоды, которая составила 27 492 420 руб. 26 коп.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42-2 051 610 кв.м, или 205,16 га .

Средняя урожайность гибридов кукурузы - 65,5 центнеров с 1 га или 6,55 тонн с 1 га.

Рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года - 13 440 рублей. 

Средняя урожайность * площадь земельного участка * рыночная стоимость яровой кукурузы = размер прибыли, 6,55          т/га * 205,16 га* 13 440 руб./т = 18 060 645,12 рублей.

Итого, размер прибыли с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 составляет 18 060 645,12 рублей.                           

Стоимость затрат на получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:42 - 3 314 770,55 рублей.

Размер прибыли - стоимость затрат на получение конечного результата = размер убытков в виде упущенной выгоды. 18 060 645,12 рублей - 3 314 770,55 рублей = 14 745 874,57 рублей.

Итого, размер убытков в виде упущенной выгоды с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 составляет 14 745 874,57 рублей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 1 780 519 кв.м, или 178,05 га.

Средняя урожайность гибридов кукурузы - 65,5 центнеров с 1 га или 6,55 тонн с 1 га.

Рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года - 13 440 рублей.   

Средняя урожайность * площадь земельного участка * рыночная стоимость яровой кукурузы = размер прибыли, 6,55 т/га * 178,05 га* 13 440 руб./т = 15 674 097,6 рублей.

Итого, размер прибыли с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 составляет 15 674 097,6 рублей.

Стоимость затрат на получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 2 927 551,91 рублей.        

Размер прибыли - стоимость затрат на получение конечного результата = размер убытков в виде упущенной выгоды. 15 674 097,6 рублей - 2 927 551,91 рублей = 12 742 144,09 рублей.

Итого, размер убытков в виде упущенной выгоды с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 составляет 12 746 545,69 рублей.

В процессе судебного разбирательства, размер упущенной выгоды, исчисленный истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Агрофирма Гремяченская» не оспаривался.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб - упущенная выгода в виде неполученной выручки от реализации урожая за минусом суммы затрат на производство и уборку урожая.

Принимая во внимание, что лицом ответственным за возникновение убытков у ИП Главы КФХ ФИО1 является ООО «Агрофирма Гремяченская», упущенная выгода в виде неполученной выручки от реализации урожая подлежит компенсации ответчиком в пользу истца в сумме 27 492 420 руб. 26 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Агрофирма Гремяченская» произведено перечисление денежных средств в общем размере 168 000 руб. (п/п №99 от 13.04.2023, п/п №56 от 30.06.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 168 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика ООО «Агрофирма Гремяченская» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345833300011) убытки в размере 27 492 420 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 352 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 110 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова