ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14436/2019

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2021 года по делу № А33-14436/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «ХолдингГазАвтоматика») о взыскании части задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ № 471-ИЗ от 14.12.2017 в размере 306589.36 руб., 193411,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также процентов с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Определением от 17.12.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» о взыскании с общество с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» 330 000 руб. неустойки по договору субподряда № 471-Из от 14.12.2017, 300 300 руб. пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» в доход федерального бюджета 27 467 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>) 330 000 руб. неустойки, 8019,72 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33 -14436/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-14436/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.09.2021 (посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» о взыскании судебных расходов в размере 1 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» 440 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- за время рассмотрения дела № А33-14436/2019 в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, представитель ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях 01.07.2019 и 15.01.2020;

- в суде апелляционной инстанции фактически состоялось одно судебное заседание – 09.02.2021;

- заявленная сумма судебных расходов несоразмерна заявленным исковым требованиям;

- судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требованиям по встречному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- в доказательство обоснованности и разумности судебных издержек заявитель ООО «ХолдингГазАвтоматика» направляло документ - совместная исследовательская работа Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах на 2019 году»;

- в материалах дела отсутствует возражение ООО «НИИГЛАБ» относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ООО «НИИГЛАБ» расходов;

- судом не учтено, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с процессуальным поведением истца - подачей дополнительных доводов и доказательств, не раскрытых к началу судебного дела;

- общая сумма необоснованно неудовлетворенных судом подтвержденных доказательствами судебных расходов по договору №37 от 06.02.2019 с ФИО3 равна 230 000 рублей;

- общая сумма необоснованно неудовлетворенных судом подтвержденных доказательствами судебных расходов по договору №38 от 01.11.2019 с ФИО2 равна 265 000 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

05.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ХолдингГазАвтоматика» о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество просит произвести замену ООО «ХолдингГазАвтоматика» на его правопреемника - ООО «ИНФОСТРОЙ», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №26 от 06 декабря 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «ХолдингГазАвтоматика» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и замены лица на его правопреемника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование ходатайства представлены решение единственного участника ООО «ИнфоСтрой» от 17.03.2021 № 1/21, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «ИнфоСтрой», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнфоСтрой», договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 08.12.2021 № 30, акт приема-передачи документации от 11.12.2021, уведомление ООО «НИИГЛАБ» от 01.04.2022 № 22-ХГА о совершенной уступке.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, учитывая, что  ООО «ХолдингГазАвтоматика» уступлено право требования судебных расходов по делу № А33-14436/2019 в размере 1 365 000 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «ХолдингГазАвтоматика» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов общество ООО «ХолдингГазАвтоматика» просит суд взыскать с ООО «НИИГЛаб» судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 1 365 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор от 06.02.2019 №37, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие работы юридические услуги: консультирование заказчика по правовым и юридическим вопросам, разработка по поручению заказчика правовой и юридической документации, подготовка и подача претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, а при невозможности подготовка к участию в судебных заседаниях третьих лиц, подготовка и подача документов в рамках рассмотрения судебных дел, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ настоящий договор является смешанным и содержит элементы различных договоров (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за один час работы исполнителя по делу заказчика. Оплата за участие Представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда составляет 25 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.2 договора). Оплата за участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного Апелляционного суда составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.3 договора). Оплата за участие Представителя в одном судебном заседании Арбитражного Кассационного суда составляет 50 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.4 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору №37 от 06.02.2019 составила 355 000 руб.

Сторонами подписан акт от 20.11.2019, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги:

правовой анализ дела - 30 000 руб./ 3 часа работы,

отзыв на исковое заявление истца - 20 000 руб./ 2 часа работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы,

письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по подсудности в соответствии с местом регистрации ответчика по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 01.07.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 - 25 000 руб. / 1 судебное заседание,

ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 21.08.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 - 25 000 руб. / 1 судебное заседание, ознакомления с дополнительными материалами по делу А33-14436/2019 представленные истцом в виде трех коробок с документами общей массой 24 кг содержащие 5 886 листов документации - 100 000 руб./ 10 часов работы,

ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А33-14436/2019-30 000 руб./3 часа работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 09.10.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 - 25 000 руб. / 1 судебное заседание,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы,

ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы

Всего оказано услуг на сумму 355 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в размере 355 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордерами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор от 01.11.2019 №38, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие работы юридические услуги: консультирование заказчика по правовым и юридическим вопросам, разработка по поручению заказчика правовой и юридической документации, подготовка и подача претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, а при невозможности подготовка к участию в судебных заседаниях третьих лиц, подготовка и подача документов в рамках рассмотрения судебных дел, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные юридические услуги. 1.3. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ настоящий договор является смешанным и содержит элементы различных договоров.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за один час работы исполнителя по делу заказчика. Оплата за участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда составляет 25 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.2 договора). Оплата за участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного Апелляционного суда составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.3 договора). Оплата за участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного Кассационного суда составляет 50 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.4 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору №38 от 01.11.2019 составила 1 010 000 руб.

Сторонами подписан акт от 21.06.2021, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги:

встречное исковое заявление А33-14436/2019 - 30 000 руб./ 3 часа работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 27.11.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 - 25 000 руб. /1 судебное заседание,

дополнительные пояснения об оставлении встречного заявления без движения по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

пояснение относительно встречного искового заявления А33-14436/2019 - 20 000 руб./2 часа работы,

дополнительные письменные пояснения относительно ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 15.01.2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 - 25 000 руб. /1 судебное заседание,

составление проекта решения суда по делу А33-14436/2019 - 50 000руб./ 5 часов работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 12.03.2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 - 25 000 руб. /1 судебное заседание,

апелляционная жалоба от ООО «ХолдингГазАвтоматика» - 40 000 руб./ 4 часа работы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «НИИГЛАБ» - 30 000 руб./3 часа работы, ходатайство об  участии  в  судебном заседании  путем использования  системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

приобщение дополнительных материалов по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

проект постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-14436/2019 - 50 000 руб./ 5 часов работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 15.06.2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 - 35 000 руб. /1 судебное заседание,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

дополнительные материалы по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 30.07.2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 - 35 000 руб. / 1 судебное заседание,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 31.08.2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 - 35 000 руб. /1 судебное заседание,

ходатайство об ознакомлении с материалами дела А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 06.10,2020 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 - 35 000 руб. /1 судебное заседание,

ходатайство о рассмотрении судебного дела А33-14436/2019 в отсутствии стороны -10 000 руб./1 час работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы,

составления отзыва на экспертизу по делу А33-14436/2019 - 30 000 руб./ 3 часа работы,

ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А33-14436/2019 -20 000 руб./ 2 часа работы,

подготовка правовой позиции на судебное заседание от 09.02.2021 - 20 000 руб./ 2 часа работы,

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021- 35 000 руб. /1 судебное заседание,

отзыв на Кассационную жалобу истца - 40 000 руб./ 4 часа работы,

составление заявление о взыскании судебных расходов, подготовка и сбор документов по делу А33-14436/2019 - 80 000 руб./ 8 часов работы.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в размере 1 010 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО «ХолдингГазАвтоматика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (представленными в материалы дела доказательствами, протоколами судебных заседаний).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  удовлетворил требования о взыскании судебных расходов   в общем размере 440 000 руб., исходя из следующих сумм:

50 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление со всеми дополнениями и пояснениями, ходатайствами о приобщении документов в обоснование своих доводов (в т.ч. в форме проекта решения),

240 000 руб. за участие в каждом заседании и подготовку правовой позиции к каждому судебному заседанию ((25 000 руб. х 4 (21.08.2019, 09.10.2019, 27.11.2019, 11.03.2020), 35 000 руб. х 4 (15.06.2020, 30.07.2020, 06.10.2020, 19.02.2021)),

35 000 за составление встречного искового заявления со всеми дополнениями к нему, 30 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (в т.ч. в форме проекта постановления),

40 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу,

35 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и сбор документов,

10 000 руб. за подготовку пояснений относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы и отзыва на экспертизу.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» следует, что  судом первой инстанции не учтены письменные возражения, направленные через систему «Мой арбитр» 01.11.2021.

Из содержания указанных возражений (л.д. 88, т. 7) следует, что ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» заявлены следующие доводы против удовлетворения заявления ООО «ХолдингГазАвтоматика»:

- за время рассмотрения дела № А33-14436/2019 в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, представитель ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях 01.07.2019 и 15.01.2020;

- в суде апелляционной инстанции фактически состоялось одно судебное заседание – 09.02.2021;

- заявленная сумма судебных расходов несоразмерна заявленным исковым требованиям;

- судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требованиям по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным  и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представило. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах  хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ХолдингГазАвтоматика» о необходимости следовать определению стоимости юридических услуг в соответствии с исследованием по изучению стоимости услуг по судебному представительству, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2019 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания указанного исследования, исследование ориентировано на такие регионы как Москва и Московская область и не учитывает разницу в стоимости оказания юридических услуг в Красноярском крае и в Москве и Московской области, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем общества «ХолдингГазАвтоматика» подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, итоговые правовые позиции встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.08.2019, 09.10.2019, 27.11.2019, 11.03.2020, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.06.2020, 30.07.2020, 06.10.2020, 19.02.2021. При этом согласно протоколу судебное заседание 01.07.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Расходы по составлению ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по подсудности в соответствии с местом регистрации ответчика и за составление апелляционной жалобы от ООО «ХолдингГазАвтоматика», в удовлетворении которых судом отказано, не могут быть отнесены на истца с учетом принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правомерному выводу, что расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом, на составление и подачу ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, на составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по составлению отзыва и встречного иска, представление интересов в судебном заседании, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Стороны договора на оказание юридических услуг от 06.02.2019 № 37 не согласовали отдельно стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что названный пункт 15 Постановления № 1 не связан с объемом материалов, предоставленных для ознакомления.

Расходы, связанные с подготовкой ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи и онлайн-заседания, а также с подготовкой правовой позиции к судебным заседаниям от 01.07.2019, от 21.08.2019, от 09.10.2019, от 27.11.2019, от 15.01.2020, от 12.03.2020, от 15.06.2020, от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 06.10.2020, от 09.02.2021,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Оформление данных ходатайств связано с необходимостью исполнения представителем его обязательств по договору на оказание юридических услуг и не является самостоятельной услугой по представлению интересов лица.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом подготовки правовой позиции, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС или онлайн-заседания, заявленная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет от 55 000 руб. в суде первой инстанции до 65 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что значительно превышает размеры рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и не соответствует принципам разумности и необходимости судебных расходов.

Апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по правовому и юридическому анализу дела в целях подготовки отзыва на исковое заявление, а также по составлению письменных пояснений к данному отзыву и ходатайств о приобщении дополнительных материалов, поскольку составление отзыва на исковое заявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что представление дополнительных пояснений и материалов не связано с процессуальным поведением ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория». При должной осмотрительности и подготовке, ООО «ХолдингГазАвтоматика» имело возможность исключить представление дополнительных пояснений и доказательств в разных судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы ООО «ХолдингГазАвтоматика» о неправомерном отказе в удовлетворении расходов по представлению интересов в судебных заседаниях 15.01.2020 и 31.08.2020 отклонен апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств участия его представителя в указанных судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 15.01.2021 и от 31.08.2020.Утверждение общества о том, что представитель выделил в указанные даты время для участия в судебном заседании не служит подтверждением фактического участия представителя в судебном заседании, следовательно, не подтверждает факт оказания услуг в данной части.

Как указано выше, лицо, требующее взыскания судебных расходов обязано доказать факт оказания услуг представителем.

В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и отклонены судом.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части стоимости подготовки проектов судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), поскольку такие действия не являются обязательными, не предусмотрены действующим законодательством, и, более того, не влияют на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена стоимость составления представителем заявителя письменных пояснений относительно ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и удовлетворил заявленные расходы в размере 10 000 рублей. При этом апелляционным судом учтено, что указанные расходы включают в себя, как оплату услуги по составлению отзыва на экспертизу, так и дополнительных пояснений, общая сумма снижена судом первой инстанции с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, объема проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, судом учтена сложность дела, объем выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу и длительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ХолдингГазАвтоматика» о неправомерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО2 документально не подтверждены, обществом не представлены доказательства несоразмерности взысканной суммы судебных расходов принципу разумности и соразмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО «ХолдингГазАвтоматика» о том, что в материалах дела отсутствует возражение ООО «НИИГЛАБ» относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ООО «НИИГЛАБ» расходов, противоречит материалам дела. Апелляционным судом установлено, что в материалы дела ООО «НИИГЛАБ» представлены письменные возражения от 01.11.2021, согласно которым ООО «НИИГЛАБ» возражает против соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела, сложности дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и длительности его рассмотрения обоснованно установлен размер правомерно заявленных судебных расходов ООО «ХолдингГазАвтоматика» в сумме 440 000 руб.

Однако, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы понесены ООО «ХолдингГазАвтоматика», как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного, судебные расходы, понесенные ООО «ХолдингГазАвтоматика» в связи с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50% к 50% по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 324 126 руб. из расчета: 220 000 руб. (50% от заявленных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску) + (220 000 руб. (стоимость оказанных юридических услуг представителем заявителя по встречному иску) х 47,33% (процент удовлетворения встречных исковых требований). В остальной части заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложением резолютивной части в измененной редакции.

Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» о правопреемстве в части судебных расходов в размере 1 365 000 рублей по настоящему делу удовлетворить. Произвести по требованию о взыскании судебных расходов в размере 1 365 000 рублей по делу № А33-14436/2019  замену общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Инфострой» (ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-14436/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Инфострой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инфострой» 324 126 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.В. Петровская