ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2024

Дело № А40-215104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 11.10.2022,

от УФНС по г.Москве – ФИО2, доверенность от 16.11.2024,

от АО «АКИН» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о включении требования в размере 875 369 705 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Камчатский гидрофизический институт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 АО «Камчатский гидрофизический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 875 369 705 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 произведена замена Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника  ИФНС России № 27 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №27 по г. Москве в размере 130 553 097 руб. основного долга и 69 972 452 руб. 96 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Министерство обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 674 844 155 руб. 04 коп., направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «АКИН» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС по г. Москве  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АКИН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между Министерством обороны РФ (заказчик) и должником  (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.06.2000 №0012187305052010105000071/ЕС-22-00 на выполнение ОКР (опытно-конструкторских работ) «Рациональность-ВГ5». 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы по контракту не были исполнены должником на всю сумму полученного по контракту аванса, сумма задолженности (неотработанного аванса) составила  130 553 097 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования о неустойки за период с 09.08.2012 по 11.12.2022 частично, суды исходили из пропуска срока исковой давности и применении моратория, введенного Постановлениями  Правительства РФ от 03.04.2020 №428  и  от 28.03.2022 № 497.

Так, суды посчитали, что на момент обращения Министерства обороны РФ в суд (26.07.2023) с требованиями относительно неустойки, начисленной по этапу 3.5.1.3 ОКР (за период с 09.08.2012 по 26.04.2018),  по этапу 3.5.2.2 ОКР (за период с 09.08.2012 по 26.04.2018), по этапу 3.5.2.3 ОКР (за период с 21.11.2011 по 28.04.2018)  трёхлетний срок исковой давности истёк 27.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021,  соответственно.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на судебный акт о взыскании нестойки, начисленной  по иному этапу (3.5.3 ОКР), как не влияющего на течение срока исковой давности по иным требованиям кредитора.

В отношении требований  относительно неустойки, начисленной по этапу 3.5.2.1 ОКР (за период с 09.08.2012 по 11.12.2022),  по этапу 4.1 ОКР (за период с 31.03.2011 по 11.12.2022),  по этапу 4.2 ОКР (за период с 31.08.2012 по 11.12.2022), по этапу 5 ОКР (за период 21.11.2012 по 11.12.2022), как указали суды, заявителем не пропущен срок  исковой давности за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, размер неустойки  с  26.07.2020 и до даты введения  в отношении должника наблюдения (11.12.2022) составил бы 117 025 219 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судами принято во внимание действие в  отношении должника  моратория, введенного Постановлениями  Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021 – с учетом пункта 4  Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587) и  от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Отклоняя возражения  заявителя, суды учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, о применении правила моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория неденежного обязательства.

По расчету судов с учетом периода действия мораториев неустойка подлежит начислению по этапам 3.5.2.1, 4.1, 4.2 и 5 ОКР за период с 08.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2022  в размере 69 972 452 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-215104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

Ю.В. Трошина