АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4767/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»: ФИО1, директор

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А51-16518/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, 

<

...>) 

о взыскании 551 260 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ»

о взыскании 7 628 250 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акватико», автономная некоммерческая организация «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал», общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ» (далее –ООО «ЮРМЕДКОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») о взыскании 551 260 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

ООО МО «Мобильные клиники» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к ООО «ЮРМЕДКОМ» о взыскании                            7 628 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ООО «Акватико»), автономная некоммерческая организация «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее – АНО «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал»), общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее – ООО «Приморский центр медосмотров»), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРМЕДКОМ» отказано. Встречный иск ООО МО «Мобильные клиники» удовлетворен частично.                С ООО «ЮРМЕДКОМ» в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взыскано            1 000 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принят отказ ООО «ЮРМЕДКОМ» от иска, решение от 23.01.2023 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО МО «Мобильные клиники», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО МО «Мобильные клиники» в полном объеме. В жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств пояснения третьего лиц ООО «Приморский центр медосмотров», написанные со слов бывшего директора ФИО2 в отсутствие каких-либо документальных подтверждений. Указывает на то, что ООО МО «Мобильные клиники» узнало о нарушении своих прав только после получения от ООО «ЮРМЕДКОМ» претензии от 18.12.2018                   № 18/12/18-01.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «ЮРМЕДКОМ» были заключены договоры                         купли-продажи транспортных средств: 

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (далее по тексту МЛПМ №1), идентификационный номер XU5575032B0000160, тип ТС - фургон изотермический, 2011 г.в., категория С, модель № двигателя 740620 В2615434, шасси (рама)                                             № ХТС651173В1209329, кузов (кабина, прицеп) № 2214051, цвет Медео, государственный номер X135 АН; 

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (далее по тексту МЛПМ №2), идентификационный номер XU5575032B0000161, тип ТС спец. прочие, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615971, шасси (рама)                                            № ХТС651173В1209632, кузов (кабина, прицеп) № 2214708, цвет Медео, государственный номер 

<

***>; 

- МЛПМ №3 (мобильный лечебно-профилактический модуль «Флюорограф»), идентификационный номер XU5575042B0000170, тип ТС грузовой фургон, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740300,                          № двигателя В2613469, шасси (рама) № ХТС43118КВ23 87732, кузов (кабина, прицеп) № 2211817, цвет Медео, государственный номер А 149 AT 125. 

В рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве гражданина                       ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 02.04.2018 №№: 020418-01,                       020418-02, 020418-03, заключенных между предпринимателем                          ФИО3 и ООО «ЮРМЕДКОМ», ввиду их ничтожности. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Ранее, между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и                  ФИО3 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи от 20.10.2017 №№ 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве должника гражданина № А51-21000/2015, договоры купли-продажи от 20.10.2017        №№: 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 были признаны недействительными по заявлению финансового управляющего ФИО4, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО3 возвратить имущество ООО МО «Мобильные клиники». 

Постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 возбуждено исполнительное производство №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, согласно которому на ФИО3 была возложена обязанность возвратить                             ООО МО «Мобильные клиники» МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 старшего дознавателя                       ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по одному и тому же инциденту, произошедшему 01.11.2018, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку поступили два сообщения: 

- сообщение от 01.11.2018 директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 о том, что на территории МБОУ СОШ № 27 по                          ул. Черемуховая, д. 2 в г. Владивостоке находятся два автомобиля марки «Камаз» г/н 

<

***> и 

<

***> которые сняты с регистрационного учёта; 

- сообщение от 02.11.2018 представителя ООО «ЮРМЕДКОМ»                 ФИО6 о том, что с территории МБОУ СОШ № 27 по ул. Черемуховая,   д. 2 в г. Владивостоке неизвестные лица самовольно увезли два автомобиля марки «Камаз» г/н 

<

***> и 

<

***> принадлежащие                        ООО «ЮРМЕДКОМ».  

Согласно отраженным в вышеуказанном постановлении пояснениям ФИО1 автомобили марки «Камаз» с мобильными лечебно-профилактическими модулями г/н 

<

***> 

<

***> и А149АТ/125 (МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3) не являются собственностью                    ООО «ЮРМЕДКОМ». Арбитражным судом Приморского края оценивались договоры купли-продажи от 02.04.2018 и оценены критически, как не порождающие последствий и не подтверждающие выбытие спорного имущества из владения ФИО3 Суд обязал ФИО3 вернуть автомобили ООО МО «Мобильные клиники», а также документы на автомобили и ключи к ним. Добровольно ФИО3 судебный акт не исполнил и всячески затягивал исполнительное производство. 25.09.2018 ФИО7 ГИБДД УМВД по ПК исполнило судебный акт и прекратило (аннулировало) регистрацию вышеуказанных автомобилей за ФИО3 Однако, несмотря на аннулирование регистрации автомобили в течение сентября-октября 2018 года продолжали передвигаться по дорогам                          г. Владивостока и заезжать на территории детских садов и школ                                  г. Владивостока, о чём заявитель неоднократно сообщал по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку, в частности 28.09.2018, 26.10.2018, 29.10.2018. При этом 01.11.2018 заявитель обнаружил автомобили  г/н 

<

***> 

<

***> на территории МБОУ СОШ № 27 по ул. Черемуховая, д. 2 в  г. Владивостоке, о чём сообщил в дежурную часть УМВД г. Владивостока. ФИО1 также указал на то, что в настоящее время два автомобиля «Камаз» находятся на автостоянке:                       г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5; ведется работа по снятию арестов и последующей регистрации в ГИБДД. Третий автомобиль «Камаз» удерживается незаконно ФИО3 на территории гаража по адресу:                   

<

...>. 

Третье лицо ООО «Приморский центр медосмотров» в своих пояснениях указало на то, что 01.11.2018 выездная бригада врачей                    ООО «Приморский центр медосмотров» проводила периодический медицинский осмотр работников МБОУ СОШ № 27 по ул.Черёмуховой, д. 2 с использованием арендованных у ООО «ЮРМЕДКОМ» МЛПМ №1, МЛПМ №2 на основании заключенного договора между школой и                                  ООО «Приморский центр медосмотров».  

По окончании проведенного медицинского осмотра, согласно утвержденному плану осмотров на 01.11.2018, бригада врачей должна была переехать на территорию другой организации, но выезд медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы был заблокирован автомашиной, в которой находился ФИО8 (директор ООО МО «Мобильные клиники».). Директор ООО «Приморский центр медосмотров» ФИО2 (находилась в должности директора до 25.06.2021) была вынуждена приехать на территорию школы по                            ул. Черёмуховой, д. 2, для выяснения обстоятельств задержки бригады врачей. В ходе разговора в автомобиле, где находился ФИО8. ФИО2 пояснила ФИО1, что ООО «Приморский центр медосмотров» пользуется мобильными комплексами на основании договора, заключенного между ООО «ЮРМЕДКОМ» и ООО «Приморский центр медосмотров», и попросила его освободить выезд для медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы. ФИО1 освободить проезд отказался, сказав, что комплексы принадлежат                          ООО МО «Мобильные клиники», а договор с ООО «ЮРМЕДКОМ», по его мнению, является ничтожным. 

Комплексы МЛПМ №1, МЛПМ №2 01.11.2018 поступили во владение ООО МО «Мобильные клиники». МЛПМ №3 поступил во владение                     ООО МО «Мобильные клиники» после 06.02.2020. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО МО «Мобильные клиники», полагая, что спорное имущество неправомерно использовалось ООО «ЮРМЕДКОМ» путем сдачи в аренду третьим лицам в период его неправомерного удержания заявило требования (встречные, направленные против иска ООО «ЮРМЕДКОМ») о взыскании 7 628 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022).  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем                       от 03.04.2018 № АМ-001/04/18, заключенного ООО «ЮРМЕДКОМ» в лице директора ФИО9 и ООО «Приморский Центр Медосмотров», арендная плата за пользование транспортными средствами (МЛПМ №1 и МЛПМ №2) устанавливается в размере 22 500 руб. за каждый мобильный лечебно-профилактический комплекс и составляет 45 000 руб. за один рабочий день календарного месяца. В случае использования МЛПК в праздничные и выходные дни арендная плата увеличивается на 25%. 

Во исполнение условий данного договора ООО «Приморский Центр Медосмотров» арендная плата была перечислена на расчетный счет                   ООО «ЮРМЕДКОМ», о чем свидетельствуют платежные поручения № 160 от 05.04.2018, № 179 от 12.04.2018, № 226 от 07.05.2018, № 236 от 15.05.2018,       № 242 от 16.05.2018, № 288 от 05.06.2018, № 303 от 06.06.2018, № 336 от 19.06.2018, № 354 от 02.07.2018, № 358 от 02.07.2018, № 411 от 19.07.2018,  № 460 от 06.08.2018, № 461 от 06.08.2018, № 516 от 05.09.2018, № 546 от 24.09.2018, № 580 от 05.10.2018, № 603 от 19.10.2018, № 623 от 29.10.2018,  № 704 от 05.12.2018, № 716 от 10.12.2018.  

Судами также установлено, что согласно пояснениям                            КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2018 № АМ002/09/18 с                  ООО «ЮРМЕДКОМ», предметом которого являлось предоставление арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания арендатором медицинских услуг. Арендуемое имущество использовалось 09.04.2018 и 10.04.2018, возвращено арендодателю 10.04.2018. Расчет по договору проведен 25.05.2018 в размере 37 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 09.04.2018.  

КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «РН-Морской терминал Находка» был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2018 № АМ-00/06/18 с ООО «ЮРМЕДКОМ», предметом которого являлось предоставление арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания арендатором медицинских услуг. Арендуемое имущество использовалось 18.06.2018, 19.06.2018 и 20.06.2018, возвращено арендодателю 20.06.2018. Расчет по договору проведен 09.08.2018 в размере 96 250 руб. согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018.  

С учетом уточнений требований ООО МО «Мобильные клиники» указало также на получение неосновательного обогащения                                   ООО «ЮРМЕДКОМ» по договору с ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье»    №АМ-003/05/18-01/1 от 14.05.2018 («Флюорограф») 16.05.2018 в сумме                 37 500 руб.; по договору № АМ-003/05/18 от 10.05.2018 («Флюорограф») 30.05.2018 в сумме 25 000 руб.; 06.06.2018 в сумме 59 500 руб.  

Окончательный размер требований определен после получения в ходе судебного разбирательства сведений о получении ООО «ЮРМЕДКОМ» на расчетный счет денежных средств от ООО «Приморский Центр Медосмотров», КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье».  

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮРМЕДКОМ» по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

С учетом примененного срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.12.2021, требования ООО МО «Мобильные клиники» были частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, определенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. 

Отсутствие правовых оснований для владения и пользования является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. 

При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно с 01.11.2018, то есть с момента, когда законный собственник получил сведения о том, что ООО «ЮРМЕДКОМ» является лицом, незаконно передававшим спорное имущество в аренду. Данные обстоятельства следуют из пояснений третьего лица со слов его бывшего директора ФИО2, как очевидца событий 01.11.2018, согласно которым она поясняла представителю истца ФИО1 об аренде третьим лицом машин у ООО «ЮРМЕДКОМ».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом по встречному иску не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, и соблюдение претензионного порядка в отношении требований ООО МО «Мобильные клиники» стороны отрицают, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «ЮРМЕДКОМ» доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период до 18.12.2019 включительно, в том числе в отношении денежных средств в размере 200 000 и 800 000 руб., полученных ООО «ЮРМЕДКОМ» 05.04.2018 и 10.12.2018 соответственно,  учитывая дату обращения                          ООО МО «Мобильные клиники» со встречным иском (18.12.2021) без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств пояснения третьего лиц ООО «Приморский центр медосмотров», написанные со слов бывшего директора ФИО2 в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что информированность истца по встречному иску с 01.11.2018 о нарушении его прав, а также о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следует из разбирательства по встречным заявлениям по одному и тому же инциденту представителя истца ФИО1 и представителя ООО «ЮРМЕДКОМ» ФИО6 в дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019. Из пояснений опрошенного дознавателем представителя истца - ФИО1 прямо следуют его возражения против заявления представителя                   ООО «ЮРМЕДКОМ», согласно которым ООО «ЮРМЕДКОМ» является собственником трех спорных автомобилей, два из которых были изъяты 01.11.2018 при оказании услуг. 

Довод апелляционной жалобы ООО МО «Мобильные клиники», аналогичный доводу кассационной жалобы, о начале течения срока исковой давности с момента получения 21.12.2018 от ООО «ЮРМЕДКОМ» претензии, по тексту которой сообщалось о сдаче спорного имущества в аренду, отклонен коллегией как противоречащий общему правилу, определенному статьей 200 ГК РФ, и имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах, произошедших 01.11.2018.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №  А51-16518/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина