АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8033/2022

г. Барнаул

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края

при участии представителей сторон:

от ответчика  - ФИО3, доверенность № 16 от 01.07.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее – ответчик,                             ООО "Экостар") о взыскании задолженности по арендной плате в размере                               107 132 руб. 27 коп. за период с 01.11.2021 по 19.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Требования со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 31.08.2021, что привело к начислению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что материалах дела отсутствует подписанные акты выполненных работ, сведения ГЛОНАСС для определения объёма выполненных работ, схемы движения транспортного средства, график, акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, в связи с чем невозможно определить в каком объеме истец оказал услуги. В декабре 2021 года у должника сменился директор, документы ООО "Экостар"  не были переданы в полном объеме, на текущий момент у ООО "Экостар" отсутствуют документы контрагентов за период с 2020 года по 31 декабря 2021 года, так же отсутствует договор с ФИО2, указал, что ФИО4 не имел право подписывать акты от 30.11.2021, от 31.12.2021, поскольку с 22.11.2021 года директором ответчика не являлся.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в отзыве указало, что банковская гарантия № БГ-471352/2021 от 13.08.2021, не обеспечивает обязательства ООО «Экостар» перед ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.08.2021.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор),    предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства с  экипажем,- а также услуг по управлению транспортным средством и  его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 транспортное средство предоставляется арендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов в с. Мамонтово.

Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, в состав экипажа транспортного средства входит водитель (п. 1.3 договора). 

Как следует из п. 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости аренды транспортного средства и услуг экипажа.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых оператором по настоящему делу устанавливается в размере 33 руб. с одного человека, проживающего в     

<

...>; 275 руб. за 1 м 3 собранных ТКО от юридических лиц в границах с. Мамонтово.

Арендные платежи перечисляются в срок не более двадцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услуг сторонами, на основании актов сверки расчетов, актов об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, счет на оплату.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается сведения системы ГЛОНАСС, актом от 30.11.2021, актом о приемке выполненных работ по транспортировке ТКО от 30.11.2021, актом от 19.12.2021, актом о приемке выполненных работ по транспортировке ТКО от19.12.2021, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила  107 132 руб. 27 коп. за период с 01.11.2021 по 19.12.2021

Направленные ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о том, что директор ответчика ФИО4 не имел право подписывать акты от 30.11.2021, от 31.12.2021, поскольку с 22.11.2021 года директором ответчика не являлся, отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств о прекращении полномочий директора или какие-либо иные документы, обязательные к составлению при прекращении полномочий руководителя юридического лица, в т.ч. соглашение о расторжении с директором трудового договора,  решение учредителей и приказ ответчика в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд учитывает, что договор исполнялся сторонами,  акты оказанных услуг скреплены печатью ООО "Экостар", получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт об отсутствии полномочий у лица, проставившего печать, права на подписание актов по договору.

Довод ответчика об отсутствии договора от 31.08.2021 отклоняются судом, так как доказательств его отсутствия у ООО "Экостар" не представлено, равно как и  доказательств,  что ответчиком заявлено об истребовании документов от бывшего директора, при этом суд отмечает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в которых имеется указанный договор (л.д.15-19 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, сведениями ГЛОНАСС, представленными истцом 08.11.2022, указанные акты, а также договор в установленном порядке не оспорены, в связи с чем удовлетворил требований искового заявления в полном объеме. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика,  поскольку решение  принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                            107 132 руб. 27 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева