АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» представителя         ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-27122/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 09.07.2020 суд признал требования предпринимателя обоснованными, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4. 

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» (далее – Компания) подало в суд заявление (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по переводу денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», неисполнении решения собрания кредиторов                   от 26.07.2022, определения арбитражного суда от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/разногл.1 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять в конкурсную массу Общества товарно-материальные ценности, переданные Обществом в адрес Компании по договору купли-продажи производственного оборудования, бывшего в употреблении, от 04.12.2018                      № 12/2018-02, о признании незаконными действий ответчика по нарушению очерёдности удовлетворения текущих требований к должнику, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, в остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.06.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 05.04.2023 и постановление от 26.06.2023.

Конкурсный управляющий не согласен с вынесенными судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего        ФИО1, которое выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, полагает их подлежащими отмене в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что, обязывая конкурсного управляющего оспорить сделки должника, кредитор не обосновал, имеются ли у сделок признаки недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а у судебных споров о признании сделок недействительными - перспективы. 

По мнению конкурсного управляющего, подача заявлений об оспаривании сделок повлечет неоправданное продление процедуры конкурсного производства и необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в результате оспаривания данных сделок. 

Как считает конкурсный управляющий, решения по дополнительным вопросам, принятые на собрании кредиторов 26.08.2022, непосредственным образом затрагивают права конкурсного управляющего, поскольку возлагают на него определенные обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение                  от 05.04.2023 и постановление от 26.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на протяжении двух лет нахождения в должности управляющий самостоятельно не выявил подозрительные сделки должника, не направил запросы контрагентам, не принял меры к получению первичных документов или объяснений, оправдывающих совершение сделок.

Общество обращает внимание на то, что вместо исполнения решения собрания кредиторов от 26.08.2022 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании, заведомо осознавая, что собрание проведено с наличием кворума и не вышло за пределы своей компетенции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.08.2022 вынесено 01.12.2022, вступило в законную силу 14.03.2023, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 31.05.2023, но управляющий не обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что бездействие управляющего признано незаконным определением от 05.04.2023, определение вступило в законную силу 26.06.2023, но управляющий до сих пор не обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» и представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 проведено собрание кредиторов Общества, на котором единственным кредитором Общества по дополнительным вопросам приняты решения: об обязании конкурсного управляющего         ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по переводу денежных средств с расчетного счета Общества и  об обязании конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 26.08.2022 в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал ее обоснованной, указал на несоответствие допущенного конкурсным управляющим бездействия требованиям Закону о банкротстве и неправомерное не исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, которым он был обязан оспорить сделки.

Принимая решение об отказе в требовании об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на правомерность действий арбитражного управляющего, отсутствие причинения убытков кредиторам в результате не оспаривания сделок.

В определении от 05.04.2023 суд первой инстанции сослался на оспаривание сделок уполномоченным органом, в тоже время материалы дела о несостоятельности Общества не содержат сведений об оспаривании сделок уполномоченным органом.   

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 05.04.2023 без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное бездействие противоречит принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, нарушает права и интересы кредиторов, создает угрозу причинения убытков кредиторам. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, по мотиву неисполнения решения собрания кредиторов от 26.08.2022, поскольку такое отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В абзаце третьем пункта 31 названного Постановления разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022. Вместе с тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, самостоятельно принимает решение о проводимых мероприятиях с целью формирования конкурсной массы должника, в том числе принимает решение об оспаривании сделок, исполнение всех решений собраний кредиторов не является безусловной обязанностью арбитражного управляющего; применительно к каждой конкретной ситуации арбитражный управляющий вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2), от 18.05.2022               № 302-ЭС22-6321).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на принятое 26.07.2022 собранием кредиторов должника решение об оспаривании сделок Общества по переводу денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий с данным заявлением не обратился. Однако выводы судов о наличии или отсутствии убытков у кредиторов противоречивы. Суды не указали на обстоятельства, имеющие правовое значение для установления факта убытков или их отсутствия; тогда как признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника являться веским основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае, ни из определения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего является неразумным, либо действия по неоспариванию сделок правомерны и нет оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-27122/2020/ж.2 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 и отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян