ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50356/2017

Дело № А40-110160/17

г. Москва

26 декабря  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО «БОРДО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-110160/17, принятое судьей И.А. Васильевой, по исковому заявлению  ООО "Прайм Лигал Сервисез" (ОГРН 1157746209642) к ООО "БОРДО" (ОГРН 1037739502085) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору на предоставление интересов заказчика в арбитражном суде № 04-09/16 от 28.01.2016г. и 7 574 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 03.05.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал Сервисез" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОРДО"   задолженности по договору на предоставление интересов заказчика в арбитражном суде № 04-09/16 от 28.01.2016  в размере 80 000 руб. и 7 574 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 03.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2017 года по делу № А40-110160/2017 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 октября 2017 года срок,  от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 04-09/16  на представление интересов заказчика в арбитражном суде и оказания услуг по содействию в мероприятиях, направленных на реализацию преимущественного выкупа арендованного помещения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном процессе (первой, апелляционной, кассационной инстанции) по делу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи Объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что цена услуг, установленная в п. 2.2. Договора, уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком договора; сумма в размере 30 000  руб. подлежит оплате в период с 26.03.2016 по 30.03.2016; сумма в размере 20 000 руб.  подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы; сумма в размере 30 000  руб. подлежит оплате в случае передачи дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В подтверждении оказания услуг истец направил ответчику акты № 9 от 13.07.2016, № 8 от 06.06.2016 для подписания, которые ответчиком не были подписаны.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ в адрес истца не поступал, следовательно, акты выполненных работ от 13.07.2016, от 06.06.2016 считаются принятыми ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил,  доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в части 80 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016  по 03.05.2017   в размере  7 574 руб. 59 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном процессе (первой, апелляционной, кассационной инстанции) по делу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи Объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 181,5 кв.м (подвал, пом. I, ком." 1, 14-17), находящегося во временном пользовании ООО «БОРДО» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2005 № 02-00009/05.

В рамках исполнения указанного договора ООО «БОРДО» была выдана доверенность № 2 от 28.01.2016 на представление интересов ООО «БОРДО» при рассмотрении в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса. В рамках данной доверенности ООО «БОРДО» делегировало все полномочия на совершение всех процессуальных, предоставляемых стороне в арбитражном процессе, в том числе право подписывать исковое заявление и отзыв на исковое заявление, предъявлять его в суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска.

Истец пояснил,  что им был подготовлен протокол разногласий к договору купли продажи, исковое заявление с обоснованием исковых требований, обеспечено направление искового заявления должнику, осуществлены мероприятия по направлению искового заявления в суд, осуществлены представительские функции в первой и апелляционной инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу А40-20007/2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное решение отменено. Апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Бордо» и Департаментом при заключении договора купли-продажи 3 нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив п. ЗЛ договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 14 791 634 рубля 00 копеек без НДС НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», п. 3.4 договора в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 246 527 руб. 23 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

На момент предъявления настоящего иска в суд ответчик никаких претензий относительно объема, качества оказанных по договору услуг истцу не предъявлял, несмотря на направление ответчику  актов выполненных работ с указанием на необходимость подписать и произвести их оплату.

Таким образом, ответчик был согласен с объемом и качеством выполненных истцом по договору услуг, а также готовность оплатить оказанные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Не участие в судебных заседаниях представителя истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по факту услуги предусмотренные договором № 04-09/16  на представление интересов заказчика в арбитражном суде и оказания услуг по содействию в мероприятиях, направленных на реализацию преимущественного выкупа арендованного помещения были оказаны  истцом надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-110160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.