АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4440/2017

14 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме  14.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель; ул. Московская, д. 12, г. Симферополь, 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское телевидение»  (далее – ООО «СТВ», заинтересованное лицо, общество; проспект Октябрьской Революции, д. 26, кв. 145, 

<

...>) к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «СТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано фактом нарушения ООО «СТВ» требований статьи 31 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1), выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению параметров вещания телеканалов «8 Севастополь Крым» и «8».

Определением от 21.11.2017 заявление Управления Роскомнадзора  принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-4440/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.12.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

   Представители заявителя в судебном заседании обосновали свою позицию по делу, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления Роскомнадзора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТВ» имеет лицензию от 28.08.2015 серии ТВ №27055 на осуществление телевизионного вещания телеканала «8 Севастополь Крым» и телеканала «8», содержащую следующие условия осуществления лицензионного вида деятельности: вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – телевизионное вещание канала; срок действия лицензии - до 28.08.2025; общий объем вещания в неделю – 168 часов, из которых: для телеканала «8 Севастополь Крым» - 31 час 30 минут; для телеканала «8» - 136 часов 30 минут.

В ходе проводимого Управлением Роскомнадзора в период с 28.08.2017 по 15.09.2017 внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «СТВ», результаты которого отражены в акте систематического наблюдения от 15.09.2017 №А-91/2/61-нд/45, зафиксирован факт нарушения обществом требований о вещании, указанных в лицензии на осуществление телевизионного вещания от 28.08.2015 серии ТВ №27055, а именно несоблюдение объемов вещания.

Так, административным органом установлено, что в период с 28.08.2017 по 03.09.2017 телеканал «8 Севастополь Крым» вообще не вещался, а вещание телеканала «8» было осуществлено в объеме 168 часов в неделю. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.11.2017 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора ФИО2 в отношении ООО «СТВ» составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/2/1270, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 37 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

   В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ). 

   В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее – Положение №1025), одним из условий осуществления такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, является соблюдение объемов вещания.

Исходя из приведенных положений, ООО «СТВ», осуществляющее такой лицензируемый вид деятельности как радиовещание, обязано соблюдать установленный  в лицензии от 28.08.2015 серии ТВ №27055 объем вещания, а именно: для телеканала «8 Севастополь Крым» - 31 час 30 минут в неделю; для телеканала «8» - 136 часов 30 минут в неделю.

Статьей 60 Закона №2124-1 установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

   Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что ООО «СТВ» в период с 28.08.2017 по 03.09.2017 не осуществляло вещание телеканала «8 Севастополь Крым» и превысило объем вещания телеканала «8», что является нарушением требований Закона №2124-1 и лицензионных условий.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ООО «СТВ» административного правонарушения.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТВ» предприняло исчерпывающие меры для обеспечения вещания телеканалов «8 Севастополь Крым» и «8» в установленных объемах вещания, в материалы дела не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СТВ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СТВ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СТВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

   Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «СТВ».

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

   Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТВ», в том числе в части порядка составления заявителем протокола об административном правонарушении, судом не установлено. 

   Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Санкция части 3 статьи  14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для юридических лиц как предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.   

   С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает, что соразмерным совершенному ООО «СТВ», правонарушению будет являться административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское телевидение» (ОГРН 

<

***>; пр. Октябрьской Революции, д. 26, кв. 145, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья           А.М. Архипенко