Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26459/2018

19 февраля 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, об обязании совершить действие, о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2018 № 4, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (далее – ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П в размере 800 000 руб., процентов на основании статьи                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 40 460 руб. 27 коп., начисленных за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с их последующим начислением, начиная с 22.01.2019 до полного погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.11.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ИСК» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (далее – ответчик по встречному иску), согласно которого ООО «ИСК» просит взыскать с ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ»:

1) штраф, предусмотренный пунктом 5.18.1. договора подрядаот 22.02.2018 № 2-2018/П в размере 500 000 руб.;

2) штраф, предусмотренный пунктом 5.20.20. договора подрядаот 22.02.2018 № 2-2018/П в размере 10 000 руб.;

3) пени, предусмотренные пунктом 5.3. договора подряда № 2-2018/П от 22.02.2018 в размере 228 000 руб.;

4) обязать ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» предоставить ООО «ИСК» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № 2-2018/П от 22.02.2018, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018,

- счет-фактура от 30.08.2018;

5) соразмерно уменьшить установленную договором подрядаот 22.02.2018 № 2-2018/П цену за работы в связи с неполным их выполнением и просрочкой исполнения обязательств на 316 134 руб.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца и ответчика. Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. С требованиями встречного искового заявления был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик с заявленными требованиями в рамках первоначального иска не согласен по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-2018/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу конструкций гаража по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410118:87 (далее по тексту - объект) и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3 и КС-11), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Перечень работ и их объем указан в Приложениях № 1,2 к настоящему договору. В выполнение работ по настоящему договору входит: разбор конструкций гаража, погрузка и утилизация сопутствующих отходов материалов силами и за счет подрядчика (пункт 1.1. договора) (т. 1 л. д. 14-15).

Согласно пункту 1.2. договора, результат выполненной работы должен представлять собой полное освобождение земельного участка от имеющейся на нем конструкции гаража и/или его частей до отметки земли. Результат работы на момент сдачи заказчику должен соответствовать ГОСТам и СНиП и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации на момент сдачи работы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: начало - 26 февраля 2018 года, окончание - 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 2.1.9. договора, подрядчик обязуется утилизировать или разместить образовавшийся в процессе демонтажа строительный мусор с привлечением специализированной лицензированной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. В подтверждение предоставить соответствующие талоны на утилизацию или размещение на полигоне отходов в объеме не менее 1 000 куб.м.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость работ, согласно пункта 3.1. договора, составила1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 иКС-3, а также акта выполненных работ законченного строительством объекта формы КС-11. Заказчик вправе провести авансирование по настоящему договору.

Разделом 11 договора стороны предусмотрели условия приемки законченных строительством объектов. Так, согласно пункту 11.1. договора, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до завершения работ на объекте подрядчик обязуется оповестить заказчика о приближении к завершению работ и о готовности объекта к сдаче. Стороны должны письменно согласовать время и дату приемки объекта.

Одновременно с направлением извещения о готовности объекта к сдаче подрядчик обязан передать заказчику следующие документы:

- Акты формы КС-2, КС-3 и КС-11, документы по вывозу и утилизации.

Подрядчик обязан письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Приемка объекта производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В случае обнаружения недостатков, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, направив последнему уведомление с изложением причин отказа до их устранения.

Заказчик создает приемочную комиссию и производит приёмку от подрядчика законченного строительством объекта в срок согласованный сторонами.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется комиссией в соответствии с настоящим договором.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по настоящему договору, подписывается подрядчиком и заказчиком (полномочными представителями сторон). В случае мотивированного отказа от приемки работ, в адрес подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения комиссии направляется сводная ведомость замечаний с указанием срока устранения. После устранения недоделок подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их устранении.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, составляющих предмет договора, до подписания акта приемки объекта приемочной комиссией несет подрядчик.

С подписанием заказчиком акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по настоящему договору ответственность подрядчика за сохранность объекта переходит к заказчику.

Возможные дефекты, выявившиеся в период гарантийной эксплуатации, рассматриваются в соответствии с предписанием настоящего договора (пункты 11.2-11.7 договора) (т. 1 л. д. 20-21).

Согласно платежного поручения № 250 от 05.03.2018 ответчик оплатил по заключенному договору 300 000 руб., а 12.03.2018 согласно платежного поручения № 271 – 200 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету от 05.03.2018 и 12.03.2018, соответственно (т. 1 л. д. 26-28).

Письмом от 14.03.2018 истец сообщил ответчику о готовности сдачи объекта 19.03.2018 (т. 1 л.д. 29). Однако, на приемку ответчик не явился.

26.03.2018 истец направил ответчику акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018, акты по форме КС-2, КС-3, смету, счета и счета-фактуры.

Письмом от 05.04.2018 № 148 ответчик сообщил, что 02.04.2018 была создана приемочная комиссия по приемке указанного выше объекта и объект не был принят по причинам, указанным в акте от 02.04.2018, в котором указано, что истец не в полном объеме выполнил работы по демонтажу конструкций здания гаража, а именно: не демонтированы овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, а также не вывезены остатки демонтированного бетонного силового пола и строительного мусора. Не представлены документы, предусмотренные пунктом 11.2. договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П. (т. 1 л. 

<

...>).

В ответ на указанное письмо истцом было в адрес ответчика направлено письмо от 09.04.2018 № 1/09, согласно которого ответчику было сообщено, что истец не был надлежащим образом уведомлен о создании 02.04.2018 приемочной комиссии, соответственно, уполномоченный представитель истца не присутствовал при составлении указанного акта. Также было сообщено, что информация, содержащаяся в акте от 02.04.2018, не соответствует действительности (т. 1 л. д. 34).

Дополнительный ответ на письмо ответчика от 05.04.2018 № 148, истцом также был направлен письмом от 09.04.2018 № 3/10 (т. 1 л. д. 35).

В ответ на указанные письма ответчик в адрес истца направил письмо от 10.04.2018 № 155 с требованием предоставить договора на утилизацию строительного мусора и акты выполненных работ по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100       (т. 1 л. д. 36).

17.04.2018 истец по электронной почте направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года № 1 от 23.03.2018 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2018 по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, локальный сметный расчет от 22.02.2018 (т. 1 л. д. 37-46).

Однако, после получения документов, ответчик не направил в адрес истца подписанные экземпляры указанных документов. При этом в адрес истца электронной почтой направил акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которого на дату 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 057 000 руб. При этом, как утверждает истец, сумма в размере 57 000 руб. является задолженностью ответчика по договору подряда от 14.03.2018, заключенному также между истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент получения документов, подтверждающих выполнение истцом работ в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 507 ответчик оплатил по заключенному договору подряда 200 000 руб. (т. 1 л. д. 49).

Истец также ссылается на то, что 05.06.2018 по электронной почте в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 года по май 2018 года на дату 31.05.2018, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 812 000 руб., при этом сумма задолженности в размере 12 000 руб. являлась задолженностью по договору подряда от 14.03.2018. Также указанным письмом был направлен счет от 05.06.2018 № 34 на оплату остатка задолженности по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П на сумму 800 000 руб. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан не был, задолженность не оплачена (т. 1 л. д. 50-51).

27.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 2/25 с просьбой произвести окончательный расчет по договору подрядаот 22.02.2018 № 2-2018/П. Указанное письмо было получено ответчиком 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении                (т. 1 л. д. 52-54).

Претензией от 06.07.2018 № 267 ответчик отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, не сданы; при выполнении работ истцом причинен ущерб третьим лицам, указав на необходимость надлежащего выполнения и сдачи работ по договору (т. 1 л. д. 55).

В ответ на указанную претензию, истец в адрес ответчика направил письмо от 15.08.2018 № 1/15, согласно которого подробно изложил свои возражения относительно необоснованных доводов по поводу надлежащим образом и своевременно выполненных работ, а также вновь приложил документы, подтверждающие факт выполнения работ, которые неоднократно направлялись ответчику (т. 1 л. д. 56-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИСК» указывает на то, что подрядчиком работы по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П были выполнены не в полном объеме, о чем имеется информация в акте от 02.04.2018 и письме от 05.04.2018 №148.

Предъявляя к подрядчику штраф в размере 500 000 руб., истец по встречному иску указывает, что документы о сдаче работ заказчику предъявлены подрядчику 30.08.2018, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 152 дня. Ссылается на пункт 5.18.1. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ более чем на 2 дня заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Истец по первоначальному иску полагает, что сумма пени за период с 01.04.2018 по 30.08.2018, составляет 228 000 руб.

Кроме того, истец по встречному иску, указал, что, в связи с не уведомлением заказчика о привлечении к выполнению работ ООО «ЭКО», заказчик, предъявил ответчику по встречному иску штраф в размере10 000 руб., сославшись на пункт 5.20.20. договора, согласно условиям которого, в случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению работ без письменного согласования с заказчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. 

Истец по встречному иску также указывает, что 30.08.2018 вООО «ИСК» поступило письмо ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» от 15.08.2018 №1/15 с приложением документов, заказчику были предоставлены смета, счет-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), копии талонов о приеме мусора, копия договора с ООО «ЭКО» от 03.05.2018 на размещение (захоронение) отходов от 03.05.2018 №1.

В связи с тем, что обязательства подрядчика, предусмотренные пунктами 2.1.9., 11.2. договора были выполнены в полном объеме лишь 30.08.2018, истец по встречному иску полагает, что подрядчику необходимо предоставить КС-2 и КС-3 на сумму выполненных работ от 30.08.2018, указав отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 30.08.2018, а также счет-фактуру на общую сумму выполненных работ от 30.08.2018.

Представленные подрядчиком счет-фактуру № 9 от 23.03.2018, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 23.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.03.2018 заказчик принять не может в связи с отсутствием на дату - 23.03.2018 факта выполненных подрядчиком работ, о чем сообщалось ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» в письмах и претензиях ранее.

01.11.2018 в ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» была повторно направлена претензия № 473 с требованием произвести оформление и передачу заказчику надлежащим образом оформленных документов о выполнении работ от 30.08.2018 и требованием оплаты штрафов и пени по договору подряда № 02-2018/П от 22.02.2018 (т. 2 л.д. 34-38). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» своих обязательств в рамках заключенного договора, ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными. 

Как видно из текста договора, стороны согласовали его существенные условия. Таким образом, договор подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес истца не направил, акты не подписал, а работы в полном объеме не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец по первоначальному иску представил акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 23.03.2018 № 1 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, подписанные ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» в одностороннем порядке. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеперечисленные акты и справка были направлены в адрес ответчика 26.03.2018, что подтверждается, в том числе, самой претензией ООО «ИСК» от 01.11.2018 № 473, в которой на первой странице указано, что 26.03.2018 ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» направил на электронную почту ООО «ИСК» акты по форме КС-2 и КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта. Иных документов, подтверждающих полное исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 02-2018/П от 22.02.2018 (документы по вывозу и утилизации), предоставлено не было (т. 2 л. д. 34). 

Таким образом, ООО «ИСК» не отрицает факт своевременного выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным договором подряда. Все претензии ООО «ИСК» сводятся к тому, что ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» не были одновременно с актами выполненных работ предоставлены документы, подтверждающие утилизацию мусора.

Акт от 02.04.2018 о выполнении истцом по первоначальному иску работ по договору не в полном объеме не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями ООО «ИСК», подпись представителя ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» ФИО4, равно, как и фиксация факта того, что последний отказался от подписи указанного акта, отсутствует.

Суд также принимает во внимание факт произведенного ООО «ИСК» платежным поручением № 507 от 27.04.2018 аванса по заключенному договору подряда на сумму 200 000 руб., то есть после составления акта от 02.04.2018 (т. 1 л. д. 49).

Кроме того, среди доказательств того, что истцом по первоначальному иску работы были выполнены своевременно, то есть до 31.03.2018, является отражение их в бухгалтерском балансе истца, а именно: включение в книгу покупок за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; книгу продаж за период с за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года (т. 2 л. д. 5-13).

При этом суд отмечает, что если ООО «ИСК» считало, что ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» выполнило работы не в полном объеме, то ничего не препятствовало надлежащим образом уведомить и пригласить представителей ООО «ИСК» для фиксации невыполненных работ либо провести независимую экспертизу по объему и качеству выполненных работ, что ООО «ИСК» сделано не было. 

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи71 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден, мотивы не подписания ответчиком указанных актов признаются необоснованными, данные акты принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме. 

Принимая во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца(статья 65 АПК РФ), работы в рамках спорного договора являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 руб. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 40 460 руб. 27 коп., начисленных за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с их последующим начислением, начиная с 22.01.2019 до полного погашения задолженности.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

По расчету истца размер процентов за с 18.05.2018 по 21.01.2019 составил 40 460 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 22.01.2019, также соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований встречного иска суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик привлек истца фактически в качестве субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда от 05.02.2018, вся информация размещена на сайте http://zakupki.gov.ru 

Согласно указанного государственного контракта и приложений к нему, первым этапом строительства являлся демонтаж конструкций гаража по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410118:87, то есть предмет договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, заключенного между истцом и ответчиком.

Тот факт, что указанные работы были выполнены истцом в полном объеме и своевременно, подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте http://zakupki.gov.ru. В частности, работы указанного этапа строительства были приняты заказчиком - Пермским краевым судом 31.03.2018 у ответчика по актам о приемке выполненных работ № 1,2, 3, 4. При этом все акты о приемке выполненных работ размещены на указанном сайте. Также тот факт, что указанные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, подтверждается информацией об исполнении контракта.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком был предоставлен общий журнал работ № 1 на объекте: 

<

...>. Согласно указанного журнала все демонтажные работы были окончены до конца марта 2018 года. И в апреле 2018 года какие-либо демонтажные работы не проводились.

Требования ООО «ИСК» о том, что им самостоятельно были выполнены работы по устранению недостатков работ, которые, по мнению последнего, не были выполнены ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» на сумму316 000 руб., впервые были выдвинуты в заявлении об уточнении встречных исковых требований (т. 2 л. д. 39). Ранее ни письмах, ни в претензиях, данное требование нигде не было озвучено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что результат работ по рассматриваемому договору принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску в период до предъявления настоящего иска претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием подтвержденных материалами дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» обязательств в рамках заключенного договора, основания для начисления штрафа, неустойки по указанным ООО «ИСК» пунктам договора отсутствуют.

Требование истца по встречному иску об обязании ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» предоставить ООО «ИСК» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 22.02.2018 № 02-2018/П, датированные 30.08.2018, также удовлетворению не подлежит, ввиду подтвержденного материалами дела факта передачи актов и справки ответчику 26.03.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Иные доводы ООО «ИСК» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                             840 460 руб. 27 коп., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 40 460 руб. 27 коп. за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с последующим начисление процентов начиная с 22.01.2019 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 800 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 308 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев