69/2023-104203(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-19548/2018

г. Самара

23 мая 2023 года

11АП-3932/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Львова Я.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО4 Рутема  

Ринатовича - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Интер-Энерго-Траст» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15  

февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Интер-Энерго-Траст» о  

включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А7219548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн» (ИНН  

7326054283, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено  дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей- Теплолайн».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено  мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Прометей - Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о  признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью  «Прометей - Теплолайн» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства –  наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Прометей-Теплолайн» утвержден ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 № 231.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная  часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей- Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116.  

27.12.2021 (направлено почтой 21.12.2021) в суд поступило заявление от ООО  «Интер-Энерго-Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  требований в размере 9 414 626,44 руб. – долг.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 г. заявление  принято к производству.  

Определением от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд  освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022  (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «Прометей-Теплолайн» ФИО4 (адрес управляющего для  корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 252) - члена Саморегулируемой организации  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 принято к  рассмотрению ходатайство ООО «Интер-Энерго-Транс» об уточнении заявленных  требований, просят включить в реестр требований кредиторов с суммой 4 785 830 руб. 44  коп., как обеспеченные залогом имущества должника; судебное заседание отложено.  Уточнения приняты судом.  

17.10.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Интер-Энерго-Траст»  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым  заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника с суммой  требований в размере 8 851 223 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 г.  заявления ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>) об уточнении заявленных  требований удовлетворено. Суд признал требование ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН  

<

***>) в размере 297 375 руб. 00 коп. – основной долг, обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной  части в удовлетворении заявления отказа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Энерго-Траст»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11  апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 г. судебное разбирательство отложено на 16 мая 2023 г. на 12 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 16 мая 2023 г. Конкурсный управляющий АО  «Ульяновскэнерго» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  задолженности, с учетом уточнений, в общем размере 8 851 223 руб. 44 коп., из них:  

1) 3 865 875 рублей – задолженность по договору транспортировки теплоэнергии  от 01.09.2017;  

2) 199 518 рублей – задолженность по договору транспортировки теплоэнергии от  24.09.2018;  

3) 297 375 рублей – задолженность по исполнительному листу серии ФС   № 014339481 по делу № А72-14694/2017;  

4) 4 785 830 руб. 44 коп. – задолженность по определению суда от 04.02.2021.  

В обоснование заявленных требований заявитель, как в своём заявлении, так и в  апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн»  (Заказчик) заключен договор от 01.09.2017 г. на предоставление услуг по передаче  тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче тепловой энергии, принятой им от Заказчика по своим сетям, расположенным в  квартале 13-Юг 

<

...> присоединенные с одной стороны к  квартальной котельной по ул. Луначарского, д. 24, с другой стороны к жилым домам № 10,   № 12, 16/26-А, 18, 20, 22Ю 26, а также к зданиям № 2-Б, 8, по адресу ул. Луначарского, в  объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик оплачивает  Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии на условиях предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предоставленных услуг по  передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том  числе их капитальный ремонт), компенсация потерь тепловой энергии составляет в общей  сложности 297 375 рублей в месяц.  

Согласно пункту 7 договора, договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует  бессрочно.  

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора расчетный период для оплаты устанавливается  в один календарный месяц. За предоставленные услуги, согласно настоящему договору  Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры не позднее 1-го числа следующего за  истекшим. Заказчик производит оплату выставленных актов приема-передач  выполненных работ по договору до 1-го числа следующего месяца.  

Суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания,  применяемого в делах о банкротстве, в том числе, в спорах о включении требований в  реестр требований кредиторов, предлагал заявителю требования предоставить  доказательства оказания услуг должнику по спорному договору (определение от  01.07.2022, 16.08.2022).  

Однако, таких доказательств не представлено, а именно счетов-фактур, актов  приёма-передач выполненных работ (услуг) по спорному договору не представлено.  Данные доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего  обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных  обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует  отнестись критически к копиям акта № 15 от 27.10.2019, оригиналам актов № 3 от  14.12.2020, № 2 от 14.12.2020, № 4 от 14.12.2020, счетов на оплату № 4 от 14.12.2020, № 2 от  14.12.2020, № 1 от 14.12.2020, № 3 от 14.12.2020, № 5 от 14.12.2020 (л.д. 89, 99) в силу  следующего.  

Так, в основании составления акта № 15 от 27.10.2019 указан иной договор: договор  от 24.09.2018, соответственно данный акт не подтверждает оказание услуг по  вышеуказанному договору от 01.09.2017.  

Кроме того, иные акты подписаны только со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст»  и доказательств направления этих актов в адрес должника не представлено, при этом суд  отмечает, что все акты и счета датированы 14.12.2020 (то есть период конкурсного  производства в отношении должника). При этом, согласно условий договора Заказчик  производит оплату выставленных актов приема-передач выполненных работ по договору  до 1-го числа следующего месяца. Составление актов и счетов спустя два года после  факта оказания услуги противоречит условиям, заключенного договора и не соответствует  обычаям делового оборота, сложившейся практике в сфере оказания услуг  теплоснабжения.  

Фактически пользуясь доверительными отношениями обусловленными  аффилированностью заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые  им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения.  

Более того, согласно ответа Агентства по регулированию цен и тарифов  Ульяновской области в отношении ООО «Интер-Энерго-Траст» тариф на услуги по  передаче тепловой энергии, теплоносителя был установлен приказом Министерства  развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 11.09.2018 и действовал с  24.09.2018 по 31.12.2018. Впоследствии приказом от 07.03.1019 № 06-37 установлены иные  тарифы, который действовали также с 24.09.2018.  

Следовательно, ООО «Интер-Энерго-Траст» в отсутствие утвержденного тарифа в  период действия спорного договора от 01.09.2017 не вправе был оказывать услуги по  передаче тепловой энергии, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо  задолженности по данному договору.  

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по договору от 01.09.2017  между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн»  (Заказчик) на предоставление услуг по передаче тепловой энергии не доказан  надлежащими доказательствами. При этом, судом первой инстанции было верно учтено,  что у заявителя требования имелось значительное количество времени, с учетом срока  рассмотрения требования, для подтверждения наличия задолженности, однако, каких-либо доказательств представлено не было.  

24.09.2018 г. между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей- Теплолайн» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой  энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче  тепловой энергии, принятой им от Заказчика по своим сетям, расположенным в квартале  13-Юг 

<

...> присоединенные с одной стороны к  квартальной котельной по ул. Луначарского, д. 24, с другой стороны к жилым домам № 10,  

 № 12, 16/26-А, 18, 20, 22Ю 26, а также к зданиям № 2-Б, 8, по адресу ул. Луначарского, в  объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик оплачивает  Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии на условиях предусмотренных  настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость предоставленных услуг по  передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей составляет в общей  сложности 66 506 рублей в месяц.  

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора расчетный период для оплаты устанавливается  в один календарный месяц. За предоставленные услуги, согласно настоящему договору  Исполнитель выставляет Заказчику акт выполненных работ (услуг) не позднее 1-го числа  месяца следующего за истекшим. Заказчик производит оплату оказанных услуг по  договору до 15-го числа следующего месяца.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о  банкротстве, в том числе, в спорах о включении требований в реестр требований  кредиторов, суд предлагал заявителю требования предоставить доказательства оказания  услуг должнику по спорному договору (определение от 01.07.2022, 16.08.2022). Между  тем, таких доказательств не представлено, а именно счетов-фактур, актов приёма- передачи выполненных работ (услуг) по спорному договору не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к копиям акта № 15 от  27.10.2019, оригиналам актов № 3 от 14.12.2020, № 2 от 14.12.2020, № 4 от 14.12.2020,  счетов на оплату № 4 от 14.12.2020, № 2 от 14.12.2020, № 1 от 14.12.2020, № 3 от 14.12.2020,   № 5 от 14.12.2020.  

Из содержания всех представленных актов только в акте № 15 (л.д.91) от 27.10.2019  содержится ссылка на спорный договор от 24.09.2018, при этом он так же составлен в  одностороннем порядке. Представленная копия сопроводительного письма от 27.10.2019  (л.д.89) не подтверждает факт направления данного акта должнику, поскольку из текста  письма не следует, что направлялся именно акт № 15 (л.д.91) от 27.10.2019  

Также, иные акты подписаны только со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст» и  доказательств направления этих актов в адрес должника не представлено, при этом суд  отмечает, что все акты и счета датированы 14.12.2020 (то есть период конкурсного  производства в отношении должника). При этом, согласно условий договора Заказчик  производит оплату выставленных актов приема-передач выполненных работ по договору  до 1-го числа следующего месяца. Составление актов и счетов спустя два года после  факта оказания услуги противоречит условиям, заключенного договора и не соответствует  обычаям делового оборота, сложившейся практике в сфере оказания услуг  теплоснабжения.  

Фактически пользуясь доверительными отношениями обусловленными  аффилированностью заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые  им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения. Указанная позиция  применима и в настоящем споре, о чем указывалось в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по договору от 24.09.2018  между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн»  (Заказчик) на предоставление услуг по передаче тепловой энергии не подтверждён  надлежащими доказательствами. Кроме того, у заявителя требования имелось  значительное количество времени, с учетом срока рассмотрения требования, для  подтверждения наличия задолженности, однако, каких-либо доказательств представлено  не было.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим в отношении заявленных требований были представлены  возражения в соответствии с которыми он указывает на то, что по требованию  основанному на задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой  энергии, в целях не нарушения прав кредиторов и объективного рассмотрения требований  

кредитора, для подтверждения факта оказания услуги должнику Кредитором необходимо,  предоставить книгу продаж, доказательства наличия возможности оказания услуги,  доказательство необходимости такой услуги Должник. В расчете долга Кредитором  указано лишь количество месяцев, при этом невозможно определить точный период, за  который кредитор взыскивает долг. Не представлен акт сверки. Не представлены  доказательство принятия услуги Должником. Не представлено обоснование о способе  формирования цены за услуги, на чем основан расчет цены за месяц.  

В соответствии с условиями п. 7 договора, договор вступает в силу с 24.09.2018 и  действует бессрочно.  

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере  теплоснабжения регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», утвердившим Правила организации теплоснабжения в  Российской Федерации (далее – Правила № 808).  

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений,  возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии,  тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов  государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю  в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.  

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).  

Частью 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают  с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают  под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4  

Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу п.п. 1, 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.  

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее -  Правила № 1034) устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой  энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в  том числе расчетным путем) (подпункт «в» пункта 1).  

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной  (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр) (далее –  Методика № 99/пр).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, а также условий договоров,  заключенных между заявителем и должником, стороны обязаны производить расчет  переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в  точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) расчетным  способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по  многоквартирным жилым домам.  

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктами 3.1 договоров на предоставление услуг по передаче тепловой энергии от  01.09.2017 и от 24.09.2018 предусмотрено, что Заказчик обязуется извещать Исполнителя  об объеме отпущенной тепловой энергии не позднее 1-го числа следующего за отчетным  месяцем.  

Однако, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не было представлено  доказательств предоставления услуг по передаче тепловой энергии, а именно: акты  выполненных работ, счета на оплату, акты об объемах отпущенной тепловой энергии и  т.п.  

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Интер-Энерго Траст» не было  представлено доказательств предоставления услуг по передаче тепловой энергии по  договорам 01.09.2017 и от 24.09.2018, суд первой инстанции пришёл к верному и  обоснованному выводу о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не  подлежат.  

В своём заявлении кредитор указывает на то, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области (резолютивная часть) от 07.12.2017 по делу № А72-14697/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» взыскано 297 375 руб. 00  коп. - задолженность по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от  07.12.2017 по делу № А72-14697/2017 вступило в законную силу 29.12.2017, взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 014339481 на принудительное исполнение  судебного акта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение  суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после  вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены  судебного акта в установленном законом порядке.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.02.2021 по обособленному спору № А72-19548-10/2018 суд  определил:  

- Признать недействительными договор уступки права № 01 от 27.08.2019г.  - Признать недействительным договор уступки права № 02 от 27.08.2019г.  

- Восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер- Энерго-Траст» по исполнительному листу № ФС № 014331211, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-3040/2017г в размере 2  688 130 руб. 84 коп.  

- Восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор)  перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС № 028541674,  выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу   № А72-2362/2019 в размере 1 318 647 руб. 05 коп., основного долга и 68 000 руб.00 коп. за  услуги представителя, по исполнительному листу ФС 027054106, выданному  Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А7214845/2017 в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за  услуги представителя.  

- Признать недействительными договор уступки права № 01 от 17.01.2018г.  - Признать недействительным договор уступки права № 02 от 17.01.2018г.  

- Восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер- Энерго-Траст» по исполнительному листу № ФС № 014331211, выданному Арбитражным  судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-3040/2017г в размере  2 097 699 руб. 60 коп.  

- Восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор)  перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС № 014338589,  выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по  

делу № А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп.  за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному  Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А725950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги  представителей.  

Согласно расчета кредитора, задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» по  указанному судебному акту составляет 4 785 830 руб. 44 коп.  

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

По смыслу законодательного регулирования, заложенного в статью 61.2, а также  согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25  настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по  обособленному спору № А72-19548-10/2018 договоры уступки права № 01 от 27.08.2019,   № 02 от 27.08.2019 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве; договоры уступки права № 01 от 17.01.2018, № 02 от 17.01.2018  признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 договоров уступки права № 01 от 27.08.2019, № 02 от  27.08.2019, № 01 от 17.01.2018, № 02 от 17.01.2018 за уступленное право Цессионарий  (ООО «Интер-Энерго Траст») обязуется частично уменьшить долг Цедента (ООО  «Прометей-Теплолайн») перед ним по исполнительному листу № ФС 014331211,  выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу   № А72-3040/2017, на суммы, указанные в пункте 1 договоров уступки из причитающихся с  ООО «Прометей-Теплолайн».  

Согласно данным Картотеки Арбитражных дел, размещенным в сети Интернет,  04.05.2017 прекращено производство по делу № А72-3040/2017, а также утверждено  мировое соглашение на следующих условиях:  

«Истец ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО5 и ответчик ООО «Прометей-Теплолайн» в лице управляющего  директора ФИО6 в целях соблюдения взаимных прав и  обязанностей заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем по  которому:  

1. Ответчик ООО «Прометей-Теплолайн» обязуется в добровольном порядке  оплатить истцу ООО «Интер-Энерго-Траст» в срок до 16.06.17 г. денежные средства в  сумме десять миллионов рублей, которые ответчик должен истцу по ДОГОВОРУ аренды  технологического газового оборудования от 10.11.2016г. в качестве предоплаты  (авансового платежа) за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021г.  

2. В счет предварительной оплаты ответчик может передать истцу в собственность  объекты недвижимости (квартиры, офисы, производственные здания (помещения)) по  согласованной с последним цене.  

3. При неисполнении обязательств ответчиком истец имеет право на применение  последствий, предусмотренных действующим законодательством.  

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом  Ульяновской области.  

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для  каждой стороне, третий — для Арбитражного суда Ульяновской области».  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом  судебном акте, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по  обособленному спору № А72-19548/2018, оставленным в силе постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признаны  недействительными пункт 9 и пункт 11 договора аренды технологического газового  оборудования котельной от 10.11.2016, судом применены последствия  недействительности сделки.  

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2023 г.  по делу № А72-19548/2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023.  

В данном определении (определение Арбитражного суда Ульяновской области от  24.11.2022 по обособленному спору № А72-19548/2018) судом установлено, что рыночная  стоимость аренды квартальной газовой котельной за период, в который должник  фактически использовал котельную, составляла 32*132 651, 92 руб. в мес.= 4 244 861, 44  руб., что значительно превышает (более чем в три раза) стоимость аренды котельной,  которую сторону определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды.  

Между тем, заключая договоры уступки прав требований № 01 от 27.08.2019, № 02  от 27.08.2019, № 01 от 17.01.2018, № 02 от 17.01.2018 стороны исходили из того, что  должник имеет обязательство перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по арендным платежам в  размере 10 млн. руб.  

Однако, судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от  24.11.2022 по обособленному спору № А72-19548-13/2018 установлено, что задолженности  у должника по арендной плате за котельную не имеется, поскольку ООО «Интер-Энерго- Траст» получило в счет оплаты арендной платы 4 657 321,56 рублей, что даже превышает  реальную рыночную стоимость аренды котельной в спорный период.  

С учетом изложенных обстоятельств, по договорам уступки права № 01 от  27.08.2019, № 02 от 27.08.2019, № 01 от 17.01.2018, № 02 от 17.01.2018 должник передал  ООО «Интер-Энерго-Траст» дебиторскую задолженность конечных потребителей  тепловой энергии, подтвержденную судебными актами, при этом, должник какого-либо  встречного исполнения не получил, поскольку задолженность по аренде за котельную у  должника отсутствовала, однако, это обстоятельство установлено судебным актом от  24.11.2022, то есть значительно позднее признания недействительными договоров уступки  права № 01 от 27.08.2019, № 02 от 27.08.2019, № 01 от 17.01.2018, № 02 от 17.01.2018 и  применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности  должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст».  

Договоры уступки права № 01 от 27.08.2019, № 02 от 27.08.2019, № 01 от 17.01.2018,   № 02 от 17.01.2018 оспорены конкурсным управляющим ранее договора аренды  

котельной, в связи с чем, в определении от 04.02.2021 по обособленному спору № А7219548-10/2018 судом применены последствия недействительности договоров уступок в  виде восстановления задолженности должника перед «Интер-Энерго-Траст», однако,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному  спору № А72-19548-13/2018 установлено отсутствие задолженности по арендной плате у  должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст», следовательно, оснований для включения  суммы в размере 4 785 830 руб. 44 коп. (задолженность по определению суда от  04.02.2021) не имеется.  

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске  заявителем срока исковой давности на предъявление требования.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 18).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и  представленные суду документы, а также учитывая, что заявителем не представлены  доказательства предоставления услуг по передаче тепловой энергии по договорам на  предоставление услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2017 и от 24.09.2018, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истёк трехлетний срок  исковой давности на предъявление требования в части суммы задолженности 3 865 875  рублей – по договору транспортировки теплоэнергии от 01.09.2017 и суммы 199 518  рублей – по договору транспортировки теплоэнергии от 24.09.2018.  

В остальной части срок исковой давности не истёк, поскольку задолженность  подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  

признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором  требования следует признать обоснованными в размере 297 375 руб. 00 коп. (основной  долг) – задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области  (резолютивная часть) от 07.12.2017 по делу № А72-14697/2017.  

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании  должника банкротом.  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021, требование Общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» поступило в Арбитражный суд  Ульяновской области 27.12.2021 (направлено по почте 21.12.2021), то есть с пропуском  двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр  требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 142 Закона о  банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт.  

Требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор  29.01.2020 г.), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  

действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной из  сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены, использует,  как правило, все предусмотренные действующим законодательством механизмы для  восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем применения финансовых  санкций (пени, штрафы).  

Факт аффилированности ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей- Теплолайн» является подтверждённым фактом, что также подтверждается определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А7219548/2018.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Факт наличия неплатежеспособности должника на момент образования спорной  задолженности, подлежащей включению в реестр, подтверждается обстоятельствами,  установленными во вступившем в законную силу определении от 24.11.2022 по  настоящему делу, а именно: «Суд признает доводы конкурсного управляющего о том, что  последствием заключения договора аренды технологического оборудования в 2016 году с  оспариваемым условием (пункт 9) в виде предоплаты авансом арендной платы до  10.02.2017г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 явилось  возложение на должника через несколько дней после создания обязательства, которое  значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению  признаков недостаточности имущества, обоснованными. В силу статьи 2 Закона о  банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника  за 2016 (лд.42, 44 т.1) активы должника составляли всего лишь 10 000 руб.» Таким  образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в 2016 году.  

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст»  следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.  63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Оснований для включения требования ООО «Интер-Энерго-Траст» как  обеспеченного залогом не имеется. Доказательств, что обязательства были обеспечены  

залогом не имеется. Ссылка заявителя требования на разъяснения пункта 29.5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в качестве основания возникновения  права залога основано на неверном толковании норм права и разъяснений суда  вышестоящей инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 15 февраля 2023 года по делу № А72-19548/2018 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по  делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Я.А. Львов 

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович