АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8220/2023

г. Кострома

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Костромская верфь», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 66041 руб. 09 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2, 10426 руб. 25 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1413.2,

 

без участия сторон, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Костромская верфь», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 14552 руб. 11 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2, 5808 руб. 03 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1413.2.

От Управления поступило уточнение исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 66041 руб. 09 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2, 10426 руб. 25 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 05.04.2022 по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1413.2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований принято.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2 (далее – договор № Д.1412.2), от 10.07.2008 № Д.1413.2 (далее – договор № Д.1413.2).

В соответствии с договором № Д.1412.2 арендатору предоставлен земельный участок площадью 11858,32 кв.м. из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:020345:42, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, для использования в целях эксплуатации объектов производственного назначения.

В соответствии с договором № Д.1413.2 арендатору предоставлен земельный участок площадью 1873,94 кв.м. из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:020345:41, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, для использования в целях эксплуатации объектов производственного назначения.

Срок аренды в договорах № Д.1412.2, № Д.1413.2 установлен с 03.06.2008 по 03.06.2057 (пункт 2.1).

Арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК МФ России по Костромской области (пункт 3.2 договоров № Д.1412.2, № Д.1413.2).

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области (пункт 3.3 договоров № Д.1412.2, № Д.1413.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договоров № Д.1412.2, № Д.1413.2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу № А31-17672/2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2020 по делу № А31-17672/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 по делу № А31-17672/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.   

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-17672/2019 требование Управления в сумме 16400 руб. 85 коп. учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-17672/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Общества прекращено. 

Задолженность Управления, установленная определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-17672/2019, по спорным договорам не была включена в мировое соглашение.

Управление направляло Обществу претензии от 26.04.2021 исх.№ 02-37исх-1253/21, от 26.04.2021 исх.№ 02-37исх-1252/21 с требованием о погашении задолженности, однако требования Управления оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что в рамках договоров № Д.1412.2, № Д.1413.2 Общество несвоевременно исполняло обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем Управлением начислена неустойка по состоянию на 05.04.2022.

Суд проверил расчеты неустойки, представленные Управлением, и установил, что расчеты не учитывают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленные Управлением справочные расчеты произведены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не оспорены ответчиком, проверены и приняты судом. В соответствии с указанными расчетами размер неустойки составил 65699 руб. 19 коп. по договору № Д.1412.2, 10185 руб. 41 коп. по договору № Д.1413.2 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку Управление от уплаты госпошлины при обращении исками в суд освобождено.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65699 руб. 19 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2, 10185 руб. 41 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1413.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3035 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева