Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05»   июля    2023 г.

Дело № А12-399/2023

Резолютивная часть решения от 04.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125424, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Волоколамский, д. 6, к. 2, подвал 0, оф.19) о взыскании 50 952,30 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –   не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.05.2023, ФИО1, генеральный директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ,

3-е лицо  ФИО1 лично,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" о взыскании 45 544,00 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по договору № 05/19 от 25.11.2019 г. за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г., пени в сумме 5 409,00 руб. с 07.11.2022 г. по 11.01.2023 г. 

Определением суда от 05.05.2023   принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 11 540,81 руб. с уменьшением расчетного периода по 20.11.2022, увеличение исковых требований в части взыскания пени до 10 549,21 руб.

Определением суда от 06.06.2023   принято   уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 420,38 руб.

Протокольным  определением   от  04.07.2023   принято  увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до  420,78 руб., увеличение исковых требований в части взыскания пени до 10 847,20 руб., согласно представленному истцом 30.06.2023 заявлению об уточнении исковых требований в порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен,  просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований. C  учетом уточненной окончательной позиции по делу указывает на полное погашение уменьшенной суммы заявленного долга по платежному поручению №14 от 03.07.2023.  Просит отказать во взыскании пени, либо применить к требованиям о взыскании пени   ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в обоснование иска договор не подписан, истец  производит завышенные начисления по оплате услуг.    

  Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы  ответчика,  суд считает   заявленные исковые требования,   согласно представленному истцом 30.06.2023 заявлению об уточнении исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению по следующим        основаниям. 

Как следует из материалов дела,  не оспорено участвующими в деле лицами   и установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2022 по делу А12-20309/2022 по спору между   обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский"  и  обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" о взыскании задолженности по  договору № 05/19 от 25.11.2019  за предыдущий расчетный период,   на основании общего собрания собственников (участников долевой собственности) нежилых помещений в здании 6/1 по ул. Канунникова в гор. Волгограде, обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский».   Условия обслуживания (содержания и ремонта) помещений и общего имущества указанного здания, условия договора на предоставление соответствующих услуг,  утверждены собранием собственников нежилых помещений (протокол от 01.10.2015).  Общим собранием собственников   согласованы структура оплаты и порядок расчетов, а именно: управляющая компания не позднее 25-го числа месяца выставляет собственнику счет на оплату коммунальных   и иных услуг следующего месяца, который подлежит оплате собственником не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета на оплату. Счета на оплату предоставляются всем собственникам посредством электронной почты на адрес указанный в договоре или нарочно, а по требованию собственника - почтовым отправлением (п.5.3.1., 5.3.2. договора). 

В собственности ООО «Фабрика чистоты» в спорный расчетный период   находилось   нежилое  помещение общей площадью 120,5 м2 , расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2019  и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022, указанный объект отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи третьему лицу ФИО1 с регистрации перехода права собственности на указанное помещение 21.11.2022.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая   собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 С учетом положений  ст. 210 и 249 ГК РФ,   собственник помещений несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества,  в том числе по оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат   применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ). 

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Проект  указанного в обоснование иска договора №05/19 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания от 25.11.2019 вручен    ответчику 03.12.2019 для подписания, однако со стороны ответчика не   подписан.  

 Отсутствие подписанного договора на обслуживание (содержания и ремонт) его имущества   не является основанием для невнесения собственником платы за соответствующие коммунальные услуги и расходы на содержание. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

С учетом  разъяснений  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018, договор считается заключенным, если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон контрагент совершил действия по исполнению договора  (конклюдентные действия) до истечения срока для акцепта. Для квалификации действий в качестве акцепта контрагент должен начать исполнять договор на предложенных в оферте условиях и в установленный для ее акцепта срок. При этом необязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме. 

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, а также  вступивших в законную силу судебных актов по делам А12-20309/2022, А12- 6806/2021,  после получения оферты ответчик потреблял соответствующие услуги истца, производил их оплату. 

 Спорные правоотношения  сторон о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период в рамках дела А12-20309/2022  квалифицированы судом как договорные.

Установленные  вступившим в законную силу судебным актом   обстоятельства  спорных правоотношений сторон в силу положений ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер   при  рассмотрении настоящего дела. 

В силу п.5.3.1 указанного в обоснование иска  договора, выставленные счета подлежат оплате собственником не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем выставления счета на оплату).  

Изначально истцом заявлено о взыскании   задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по договору № 05/19 от 25.11.2019 г. за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 в сумме 45 544,00 руб.

 Согласно заявлению истца от 04.05.2023,  предметом рассмотрения, с учетом принятого судом уменьшения в связи с частичной оплатой по платежному поручению от  20.01.2023 №9 в сумме 13000 руб.  и  произведенной корректировкой первоначально заявленных исковых требований в части основного долга,   стали требования   о взыскании суммы неоплаченных платежей за коммунальные и иные виды услуг по содержанию и ремонту     в отношении  принадлежавшего   ответчику указанного нежилого помещения в спорный период   с августа 2022  до даты регистрации перехода права собственности   на указанный объект к другому лицу,   в сумме  11540, 81 руб.

  В связи с оплатой по   платежному поручению от   05.06.2023 №1 в сумме  11120,40 руб.    истцом уменьшены требования в части основного долга до 420,38 руб. (согласно заявлению, представленному в судебное заседание 06.06.2023. 

 Протокольным  определением   от  04.07.2023   принято  увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до  420,78 руб.,   согласно представленному истцом 30.06.2023 заявлению об уточнении исковых требований в порядке п.2 ст.49  АПК РФ.

Ответчиком  в судебное заседание представлено  неоспоренное истцом платежное поручение  от 03.07.2023 №14 об оплате основного долга в сумме  450 руб., что свидетельствует о   погашении   взыскиваемой  суммы основного долга    и является основанием к отказу во взыскании   суммы основного долга в связи с его погашением на дату рассмотрения дела.  

При этом, суд отмечает, что, оспаривая суммы начислений,  ответчик соответствующие помесячные  расчеты  взыскиваемых платежей (с учетом их корректировки по периоду) надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчета не представил и  произвел полное погашение долга на дату рассмотрения дела.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий   (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и иных услуг за  спорные расчетные периоды, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме   10 847,20 руб., согласно представленному   30.06.2023 заявлению об уточнении исковых требований и приложенному расчету за период начисления с 03.10.2022 по 05.06.2023.  

   В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 С учетом   п.6.2 договора, в случае нарушения собственником сроков оплаты, предусмотренных договором, управляющая компания вправе требовать   оплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Расчет пени в сумме   10 847,20 руб., согласно  приложению к заявлению от    30.06.2023   за период начисления с 03.10.2022 по 05.06.2023  проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора.  

  Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела,  суд усматривает  основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с её чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков   кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75  казанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, в том  числе  период просрочки, размер просроченных к выплате сумм, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, значительный размер ответственности  - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе,  суд  считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до  3000 руб. 

В части взыскания остальной заявленной суммы неустойки  иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.        

 В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд учитывает факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.   

 В данном случае суд учитывает, что   уменьшенная сумма основного долга (с учетом произведенной истцом корректировки периода и суммы задолженности) ответчиком оплачена после подачи иска.   

 С учетом     разъяснений   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при добровольном удовлетворении  ответчиком   заявленных требований после подачи искового заявления,  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика,   исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

         Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

          С учетом ст. 333.40 НК РФ,   не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

          Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

         При этом,  указано, что    отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по   делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.           

          В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

          Суд учитывает также, что  в данном случае   размер  взыскиваемой с ответчика  неустойки снижен   по правилам статьи 333 ГК РФ .  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1   , положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства .

 С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125424, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Волоколамский, д. 6, к. 2, подвал 0, оф.19)   в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бизнес-центр Ворошиловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>)    пени в сумме 3000 руб.  и     расходы по оплате   государственной пошлины  2000 руб.    В   остальной части  иска  отказать.            

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко