АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1366/2021

г. Пенза

07 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни»; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 97 242 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности);  

от ответчика – врио генерального директора ФИО3 (по приказу);

от третьих лиц 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – начальника отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги ФИО4 (по доверенности);

от ООО «Горводоканал» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,             

установил:

ООО «Территория жизни» обратилось с иском к ООО УК «Высотка» о взыскании 144 393 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную в период с мая по ноябрь 2019 года тепловую энергию в сумме 124 382 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты с 26.06.2019 по 16.02.2021 в сумме 20 011 руб. 53 коп., а также пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец с учетом новых (выполненных по предложению суда) расчетов просит взыскать с ответчика сумму 97 242 руб. 88 коп. в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 91 367 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 5 875 руб. 72 коп., а также пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Уточнение (уменьшение истцом размера исковых требований) принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.  

           Ссылаясь на отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также на наличие прямых договорных отношений у истца с собственниками помещений в управляемом ответчиком многоквартирном доме (МКД) №9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе, она считает, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует. Ею оспаривается расчет объема поставленного коммунального ресурса, в том числе она не согласна с примененной истцом методикой расчета и использованными истцом в окончательном варианте расчета исходными данными ООО «Горводоканал» об объеме горячей воды, потребленной жителями указанного МКД, так как, по ее мнению, эти данные, как и ранее использованные истцом для расчета собственные данные, недостоверны. Кроме того, она возражает против выставленных истцом потерь тепловой энергии, а также считает, что неверно были рассчитаны пени, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 пени за просрочку платежа в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисляться не должны. Дополнительно в ходе судебного заседания она попросила снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

           Представитель третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО4 разрешение заявленных требований оставила не усмотрение суда, дала суду необходимые пояснения по поводу подлежащего применению порядка определения объема отпущенного коммунального ресурса и новых расчетов истца.  

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

           Согласно решению Госжилстройтехинспекции Пензенской области 07.12.2018 №Р-1216-1/18 (т.1 л.д.39-41) МКД №9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе с 01.01.2019 включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Высотка».

           Применительно к спорному периоду истец согласно приложенным к исковому заявлению счетам на оплату, актам и расчетам по объемам (т.1 л.д.18-28) с учетом утвержденного для него Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2018 №105 одноставочного тарифа на 1-е полугодие 2019 года – 1 911 руб. 77 коп. за 1 Гкал, на 2-е полугодие – 1 945 руб. 72 коп. за 1 Гкал (т.1 л.д.17) предъявил ответчику к оплате по указанному МКД тепловую энергию стоимостью 124 382 руб. 17 коп., а именно:

           - за май 2019 года стоимостью 17 869 руб. 32 коп., в том числе на содержание общедомового имущества (СОИ) в объеме 9,095 Гкал на сумму 17 387 руб. 55 коп. и тепловые потери в объеме 0,252 Гкал на сумму 481 руб. 77 коп.;

           - за июнь 2019 года стоимостью 40 087 руб. 91 коп., в том числе на СОИ в объеме 20,892 Гкал на сумму 39 940 руб. 70 коп. и тепловые потери в объеме 0,077 Гкал на сумму 147 руб. 21 коп.;

            - за июль 2019 года стоимостью 10 773 руб. 45 коп., в том числе на СОИ в объеме 5,46 Гкал на сумму 10 623 руб. 63 коп. и тепловые потери в объеме 0,77 Гкал на сумму 149 руб. 82 коп.;

           - за август 2019 года стоимостью 24 922 руб. 73 коп., в том числе на СОИ в объеме 12,765 Гкал на сумму 24 837 руб. 12 коп. и тепловые потери в объеме 0,044 Гкал на сумму 24 922 руб. 73 коп.;

           - за сентябрь 2019 года стоимостью 16 447 руб. 17 коп., в том числе на СОИ в объеме 8,409 Гкал на сумму 16 361 руб. 56 коп. и тепловые потери в объеме 0,044 Гкал на сумму 85 руб. 61 коп.;

           - за октябрь 2019 года стоимостью 7 115 руб. 50 коп., в том числе на СОИ в объеме 3,369 Гкал на сумму 6 555 руб. 13 коп. и тепловые потери в объеме 0,288 Гкал на сумму 560 руб. 37 коп.;

           - за ноябрь 2019 года стоимостью 7 166 руб. 09 коп., в том числе на СОИ в объеме 3,369 Гкал на сумму 6 555 руб. 13 коп. и тепловые потери в объеме 0,314 Гкал на сумму 610 руб. 96 коп.

           Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки (пени) на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 26.06.2019 по 16.02.2021 в сумме 20 011 руб. 53 коп. согласно расчету (т.1 л.д.29). 

           Так как претензию истца №973 от 25.12.2020 (т.1 л.д.30) ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания не только задолженности и исчисленной им суммы законной неустойки, но и суммы законной неустойки с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

           После уменьшения размера исковых требований с учетом новых расчетов истец просит взыскать с ответчика сумму 97 242 руб. 88 коп. в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 91 367 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 5 875 руб. 72 коп., а также пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Проверив доводы сторон, в том числе расчеты истца и контррасчет ответчика, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

           Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебных заседаниях и установлено арбитражным судом, ООО «Территория жизни», будучи ресурсоснабжающей организацией, отпускало в спорном периоде в МКД №9 по ул.65-летия Победы в г. Пензе тепловую энергию, часть которой шла на отопление, а часть использовалась для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) данного МКД. 

          Наличие в МКД ИТП, относящегося к общему имуществу МКД, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

           К взысканию с ответчика предъявлены  стоимость тепловой энергии на СОИ по горячему водоснабжению (ГВС) и стоимость потерь тепловой энергии в общей сумме 91 367 руб. 16 коп. 

           В силу ст.161, ч.ч.2, 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

           Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, входят в состав платы за содержание жилого помещения, которую собственники помещений в МКД вносят управляющей организации (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.7 ст.155, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В данном случае при приготовлении горячей воды в ИТП МКД, в том числе на СОИ, используется поставляемая истцом тепловая энергия.

           В этой связи довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, использованную при приготовлении горячей воды для СОИ в МКД, со ссылкой на п.12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), в связи отсутствием между сторонами заключенного договора и наличием у истца прямых расчетов с жителями, не может быть признан обоснованным. 

           Довод ответчика о том, что ООО «Территория жизни» предъявил стоимость тепловой энергии на СОИ по ГВС напрямую жителям, что было бы нарушением законодательства и при удовлетворении исковых требований могло бы привести к неосновательному обогащению истца, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем документально не подтвержден. Напротив, согласно представленным истцом выборочно квитанциям (т.2 л.д.77-82) истец жителям СОИ по ГВС не выставлял, а соответствующая информация указана только как справочная.

           Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае при определении объема тепловой энергии необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, согласно которой при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 №354 (далее – Правила №354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

           Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости коммунального ресурса – тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в МКД, следует определять исключительно расчетным способом в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения №2 Правил №354, а на общедомовые нужды – в соответствии с формулой 20.2 Приложения №2 тех же Правил №354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

           Так как холодную воду жители МКД приобретают напрямую у ООО «Горводоканал», то при расчете стоимости тепловой энергии должна применяться вторая часть формулы 20.2 Приложения №2 Правил №354, а именно: в рассматриваемом случае эта стоимость будет равна произведению трех величин: 1) удельного расхода коммунального ресурса, установленного в соответствии с п.22 Приложения №2 Правил №354; 2) объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды (), который при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, как в рассматриваемом случае, определяется исходя норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,013 куб.м на кв.м общей площади согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 №31 от 19.05.2017 – т.1 л.д.55-63) и общей площади мест общего пользования (5 177,20  кв.м согласно сведениям из технических паспортов на МКД (3 867,60 кв.м + 1 309,6 кв.м (т.1 л.д.51, 52)), а также сведениям, указанным самим ответчиком в возражениях в отношении рассмотрения дела №А49-1366/21 в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.38-40)), то есть 67,3036 куб.м (0,013 * 5 177,20); 3) тарифа на коммунальный ресурс (1 911,77 руб. / Гкал – 1 полугодие 2019 года; 1 945,72 руб. / Гкал – 2 полугодие 2019 года согласно по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2018 №105 – т.1 л.д.17).

           В соответствии с п.22 Приложения №2 Правил №354 удельный показатель расхода коммунального ресурса   в мае и июне 2019 года, когда у ответчика не было коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, равен утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода тепловой энергии на подогрев (0,067 Гкал на 1 куб.м согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122).  

           По июлю-ноябрю 2019 года, когда в управляемом ответчиком МКД имелся коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии,   определяется по формуле 20.1 Приложения №2 Правил №354: 

,

   где: Vкр - объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома; 

  Qгв + Qот - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил; 

  - норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

 Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Так как согласно пояснениям представителей истца в судебных заседаниях сведения об индивидуальном потреблении горячей воды были утрачены, то есть достоверность использованных истцом в первоначальном расчете данных о расходе горячей воды не была подтверждена, и данные сведения ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, то при исчислении  по формуле 20.1 Приложения №2 Правил №354, величина Qгв в отсутствие иных достоверных данных подлежит определению, исходя из предоставленной по запросу суда ООО «Горводоканал» информации об объемах отпущенной жителям холодной воды в составе горячей (т.2 л..д.66), а именно (в куб.м): июль 2019 года – 654,16731; август 2019 года – 539,78411; сентябрь 2019 года – 548,70742; октябрь 2019 года – 742,39349; ноябрь 2019 года – 599,21750. При этом для определения Qгв указанные объемы воды по каждому месяцу суммировались с объемом воды на подогрев общедомовые нужды (67,3036 куб.м).   

   В этой связи значения  согласно новым расчетам истца, судом проверенным и признанным правильными, составит (Гкал): июль 2019 года – 0,1234; август 2019 года – 0,132903; сентябрь 2019 года – 0,16250196; октябрь 2019 года – 0,067; ноябрь 2019 года – 0,067.   

           Следовательно, объем тепловой энергии на СОИ ГВС в рассматриваемом случае составит (Гкал): май 2019 года – 67,3036 * 0,067 = 4,509; июнь 2019 года – 67,3036 * 0,067 = 4,509; июль 2019 года – 67,3036 * 0,1234 = 8,3053; август 2019 года – 67,3036 * 0,132903 = 8,9448; сентябрь 2019 года – 67,3036 * 0,16250196 = 10,93696; октябрь 2019 года – 67,3036 * 0,067 = 4,509; ноябрь 2019 года – 67,3036 * 0,067 = 4,509, а соответственно стоимость тепловой энергии на СОИ ГВС составит (руб.): май 2019 года – 4,509 * 1 911,77  = 8 620,17; июнь 2019 года – 4,509 * 1 911,77  = 8 620,17; июль 2019 года – 8,3053 * 1 945,72 = 16 159,79; август 2019 года – 8,9448 * 1 945,72 = 17 404,08; сентябрь 2019 года – 10,93696 * 1 945,72 = 21 280,26; октябрь 2019 года – 4,509 * 1 945,72 = 8 773,25;  ноябрь 2019 года – 4,509 * 1945,72 = 8 773,25, а всего – 89 630  руб. 97 коп.     

           Помимо тепловой энергии на СОИ ГВС, истец за спорный период также предъявил к взысканию с ответчика с учетом уточнения требований стоимость потерь тепловой энергии в размере 1 736 руб. 20 коп., в том числе: май 2019 года – 147 руб. 21 коп.; июнь 2019 года – 147 руб. 21 коп.; июль 2019 года – 149 руб. 82 коп.; август 2019 года – 85 руб. 61 коп.; сентябрь 2019 года – 85 руб. 61 коп.; октябрь 2019 года – 560 руб. 37 коп.; ноябрь 2019 года – 560 руб. 37 коп. 

           Отклоняя довод ответчика об отсутствии законных оснований для отнесения на него стоимости указанных потерь, арбитражный суд исходил из того, что, как видно из материалов дела, в частности расчетов потерь (т.1 116, 117), а также предоставленной в судебном заседании схемы тепловых сетей микрорайона №7 г. Пенза, в том числе с увеличением масштаба того участка сетей, который относится управляемому ответчиком МКД,  спорные потери образовались на участке теплопровода длиной 7,6 м, который проходит в подвале МКД от стены МКД внутрь дома до прибора учета тепловой энергии, то есть относящемся к внутридомовым сетям теплоснабжения – общему имуществу МКД согласно п.1, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

           Поэтому возложение на ответчика, как управляющую МКД организацию, обязанности оплаты данных потерь является правомерным.   

           Ответчик расчет потерь не оспорил, контррасчет не представил.   

           Таким образом, исходя из установленного для рассматриваемого случая действующим нормативным регулированием порядка и фактических обстоятельств дела, общая стоимость подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии за спорный период составляет 91 367 руб. 16 коп., в том числе: май 2019 года – 8 767 руб. 38 коп.; июнь 2019 года – 8 767 руб. 38 коп.; июль 2019 года – 16 309 руб. 61 коп.; август 2019 года – 17 489 руб. 69 коп.; сентябрь 2019 года – 21 365 руб. 87 коп.; октябрь 2019 года – 9 333 руб. 62 коп., ноябрь 2019 года – 9 333 руб. 62 коп.   

           Ответчик обязан оплатить указанную стоимость поставленного коммунального ресурса в силу приведенных нормативных положений, а также ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

           В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается..

           Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 367 руб. 16 коп. 

           Также, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд считает правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки (пени) на основании положений  п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 5 875 руб. 72 коп. за период с 26.06.2019 по 16.02.2021 согласно новому расчету, в котором истец с учетом довода ответчика на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 не начислял пени с 06.04.2020 по 31.12.2020.

           Заявление ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом было рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

           В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

           Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

            Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

           Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

            Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и полагает, что сумма неустойки обусловлена размером долга и длительностью просрочки. 

           Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

           Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.            

           При отсутствии таких доказательств оснований для снижения законной неустойки у суда не имеется.

           Более того, поскольку истец фактически исчислял пени исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 4,25% годовых, то есть без учета увеличения, что является его правом, то максимальный размер неустойки исходя из 1/130, составил всего 0,033% за день, что даже меньше размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 принимается равной по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), то есть 9,5% * 2 / 365 = 0,052% за день.     

           По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения нестойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), на что указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 890 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» сумму 97 242 руб. 88 коп. в том числе задолженность за тепловую энергию за май-ноябрь 2019 года в размере 91 367 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 5 875 руб. 72 коп., пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория жизни» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 442 руб.

             Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

              Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.