АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-25/2024

13 марта 2024 года

г. Томск

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>)

о признании незаконным постановления от 15.12.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 98199/23/70024-ИП от 13.10.2023

при участии в качестве административного ответчика Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 

<

***>; 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; почтовый адрес: 129085, 

<

...>; 634006, 

<

...>), в качестве  заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 

при участии – без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 15.12.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 98199/23/70024-ИП от 13.10.2023.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что ООО «Мастерпласт» фактически исполнило решение суда по делу №А67-1646/2021.

Судебным приставом-исполнителем отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мастерпласт» возбуждено исполнительное производство №98199/23/70024-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 руб., взыскателем является ООО «УК Возрождение».

14.12.2023 в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «Мастерпласт» о прекращении исполнительного производства №98199/23/70024-ИП.

Постановлением об отказе в прекращении ИП от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мастерпласт» о прекращении исполнительного производства №98199/23/70024-ИП, отказано.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2  15.12.2023  об отказе в прекращении исполнительного   производства незаконным, ООО «Мастерпласт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ч.4 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из анализа оспариваемого постановления усматривается, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства явилось то, что исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №А67-1646/2021 в Межрайонном ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области отсутствует. Для принятия решения по существу заявление Общества направлено в Кировский ОСП по г.Томску.

Таким образом, из буквального содержания данного постановления следует, что судебным приставом–исполнителем ФИО2 вопрос о прекращении исполнительного производства не существу не рассматривался в связи с отсутствием исполнительного производства в Межрайонном ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства такое основание как фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, или подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, подлежит окончанию.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от взыскателя (ООО «УК «Возрождение») поступило заявление о возврате исполнительного документа, согласно которому последний в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ просит вернуть исполнительный лист без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ  вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2023, согласно которому постановил окончить исполнительное производство №98199/23/70024-ИП.

Таким образом, как на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (14.12.2023), так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, исполнительное производство №98199/23/70024-ИП было окончено.

Заявителем ни при обращении в арбитражный суд  с настоящим заявлением, ни в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать нарушение прав и законных интересов Общества, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.12.2023, в том числе, с учетом его содержания,  нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано, что по состоянию на 15.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя оспариваемым постановлением, в том числе, с учетом постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2023, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мастерпласт» у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.12.2023 об отказе  прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина