ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А23-6601/2021

(20АП-2114/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от ПАО «Сбербанк России» – представителя                           ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 по делу № А23-6601/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения                      № 8608 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО4. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в размере основного долга – 2 677 294 руб. 39 коп., процентов – 265 433 руб. 43 коп., судебных расходов - 10 572 руб., финансовых санкций (неустоек) – 128 483 руб.                  16 коп., как обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 по делу № А23-6601/2021 отменено. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 года производство по делу №А23-6601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

12.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 387 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы  ФИО2 ссылается на то, что размер установленных судом области судебных расходов не соответствует объему проделанной работы, а также потере гражданином времени на судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано ранее, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 по делу № А23-6601/2021 отменено. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Калужского отделения № 8608 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 года производство по делу №А23-6601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Таким образом, в  данном случае судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ПАО «Сбербанк».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом области установлено, что указанный срок по настоящему делу соблюден.

Исходя из представленных заявителем документов он просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк  понесенные им судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что судебный процесс длился 1 год и 2 месяца, он участвовал на всех заседаниях суда, был вынужден нести судебные расходы в виде затрат своего рабочего времени, оплаты транспортных расходов, расходов на доставку и создание копий доказательств, заявлений, возражений и прочие расходы.

Судебные расходы в виде своего рабочего времени заявитель оценивает в 100 000 рублей за участие в более чем восьми заседаниях в суде первой инстанции и в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также заявитель указывал, что был вынужден понести судебные расходы на транспортировку до суда, копировально-множительные, почтовые и прочие судебные расходы, которые составляют 50 000 рублей.

Подтверждением понесенных расходов, по мнению заявителя, является договор об оказании услуг № 28 от 01 сентября 2021 года, акт выполненных услуг от 13.10.2022 года с указанием в нем на получение исполнителем оплаты за услуги, наличие в деле письменных заявлений, доказательств, жалоб, подготовленных ФИО2, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 за себя и как представителя                     ФИО5

Возражая против заявленных требований ПАО «Сбербанк» в представленном 15.02.2023 года в суд отзыве указало, что расходы в размере 100 000 руб. не относятся к судебным издержкам и не подтверждены заявителем, что в оставшейся части стоимость услуг в размере 50 000 руб. является явно завышенной и не соответствует критерию экономичности, а также не подтверждена документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов в размере                    100 000 руб., заявляя о взыскании которых ФИО2 исходит из своего рабочего времени и участия в судебных заседаниях, заявителем не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 данные расходы невозможно квалифицировать в качестве судебных издержек с учетом положений ст. 106                  АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлен какой-либо расчет расходов в данной части, а также документальное подтверждение несения расходов в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно того факта, что в указанную сумму также входят расходы, понесенные им в связи с представлением интересов привлеченной к участию в деле ФИО5, которые ФИО2 указал в заявлении, а также подтвердил в ходе судебного заседания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия правоотношений между ФИО2 и ФИО5, как исполнителя и заказчика услуг, в материалы дела не представлено. Из представленных ФИО2 документов не усматривается, что между ним и ФИО5 заключался договор оказания услуг, не подтвержден также и факт оказания данных услуг и их оплата.

Как видно, определением суда области заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, однако документы в материалы дела не поступили, а ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на соответствующий вопрос указал на отсутствие у него каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части заявленных ко взысканию 100 000 руб., поименованных заявителем как расходы в виде рабочего времени.

В части расходов в размере 50 000 руб., которые возникли в связи с заключением и исполнением договора об оказании услуг № 28 от 01.09.2021 судом первой инстанции указано на следующее.

Как следует из договора об оказании услуг № 28 от 01.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания,                    ФИО6 является его дочерью), его предметом является оказание услуг по печати, копированию заявлений и материалов Заказчика и доставке по делу                    № А23-6601/2021 в суд и всем лицам, участвующим в деле, а также транспортные услуги по доставке Заказчика до Арбитражного суда Калужской области и 20-го Апелляционного суда г. Тула и обратно от адреса: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания услуг по поступившим от Заказчика заявкам: на печать, копирование материалов и доставку по адресам, на транспортные услуги доставки Заказчика по адресу (местоположению) Арбитражного суда Калужской области и 20-го Апелляционного суда г. Тула и обратно от адреса: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 договора за оказываемые Исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Как следует из акта выполненных услуг от 13.10.2022 к договору Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- транспортные услуги с ожиданием заказчика от адреса: 

<

...> до Арбитражного суда Калужской области и обратно (15 поездок, стоимость 15 000 руб.);

- отправление и получение корреспонденции, доставка заявлений в суд, а также лицам участвующим в деле, печать документов (52 документа, стоимостью 10 000 руб.);

- транспортные услуги с ожиданием заказчика от адреса: 

<

...> до Двадцатого арбитражного апелляционного суда            г. Тула и обратно (4 поездки, стоимость 25 000 руб.).

Оплата по договору в размере 50 000 руб. подтверждается содержащейся в акте распиской.

Вместе с тем, суд области пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств реальности оказания услуг на сумму 10 000 руб. в части отправки и получения корреспонденции, доставки заявлений в суд и лицам, участвующим в деле, а также печати документов.

Также заявителем не представлены документальные подтверждения, обоснование и подробный расчет понесенных расходов на отправку и получение корреспонденции с учетом указания количества данных расходов в акте (52). Из представленных заявителем документов, а также документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, о вручении документов нарочным, не представляется возможным установить факт оказания услуг ФИО6 в рамках представленного договора.

Документального подтверждения расходов на печать документов, например, документов подтверждающих приобретение бумаги для печати, картриджа для принтера, либо оплату данных услуг, в случае обращения в специализированные центры для печати документов, заявителем также не представлено.

Следует отметить, что положения ГК РФ не содержат запрета на заключение договоров на оказание услуг между родственниками, однако данное обстоятельство не снимает с заявителя необходимости представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, предусмотренных договором, которые в рассматриваемом случае заявителем не представлены, поскольку один лишь только акт выполненных услуг от 13.10.2022 года в данному случае не свидетельствует об оказании услуг, а также о стоимости данных услуг.

Также судом области учтено, что относительно стоимости услуг, которые определены сторонами в договоре и в акте выполненных услуг, ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оперировал такими понятиями как: субъективное мнение, метод научного тыка, а также иными обывательскими фразами и выражениями, которые не позволяют суду соотнести стоимость определенных сторонами услуг, отраженных в акте, с реальными услугами и их стоимостью, которые оказывались исполнителем.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с чем в части распределения расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции суд области верно исходил из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций: от 26.11.2021 на сумму 64 руб. (т. 1 л.д. 115),                               от 06.07.2022 на сумму 59 руб. (т. 2 л.д. 45), от 03.06.2022 на сумму 103 руб. (т. 3 л.д. 13), от 05.10.2022 на сумму 59 руб. от 05.10.2022 на сумму 59 руб.,                                  от 12.01.2023 на сумму 63 руб.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, исходя из имеющихся в деле почтовых квитанций, составляет 407 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу заявителя с ПАО «Сбербанк».

Разрешая вопрос о возмещении командировочных расходов на транспортные услуги (пункты 1 и 3 акта), судом первой инстанции отмечено следующее. Согласно данному акту общая стоимость транспортных услуг составила 40 000 руб. При этом первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов, заявителем не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, судом области предлагалось представить документы, подтверждающие возможность оказания услуг                    ФИО6, предусмотренных п. 1.1.2 договора от 01.09.2021, в том числе, документы, подтверждающие наличие в собственности транспортного средства для оказания услуг, либо иные документы, подтверждающие владение и пользование транспортным средством для оказания услуг; подробный расчет транспортных услуг с представлением доказательств реальности их несения (например, представив чеки об оплате топлива, об оплате проезда по платным участкам дороги при наличии таковых и др.), а также с указанием даты участия заявителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции (с учетом указания в акте от 13.10.2022 года на количество услуг в размере 15 поездок, обосновать каждую поездку в арбитражный суд и указать дату совершения поездки); обоснование необходимости оказания транспортных услуг, указанных в договоре, с учетом критерия экономичности транспортных издержек (обосновать невозможность использования иного вида транспорта, в том числе общественного или личного при его наличии); обоснование включения в договор от 01.09.2021 года услуг, связанных с доставкой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом того, что в момент заключения договора заявителю не могло быть достоверно известно о необходимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, первое из которых состоялось только 06.07.2022 года.

Указанные документы заявителем представлены не были.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно заявитель в данном случае должен был доказать несение затрат в сумме 40 000 рублей в связи с оказанием транспортных услуг.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данный факт помимо акта, например, путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, документы позволяющие установить реальную дату прибытия и убытия заявителя, последним не представлены.

Однако факт участия ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами, из которых усматривается, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, которые состоялись: 07.10.2021, 08.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 20.01.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 09.11.2022 (всего 12 судебных заседаний), а также в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которые состоялись: 06.07.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022 (всего 4 судебных заседания).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности определения к возмещению лишь стоимость проезда к месту нахождения судов и обратно по экономным расценкам.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от места указанного сторонами в акте                (

<

...>) до Арбитражного суда Калужской области и обратно возможно добраться с использованием наземного электрического транспорта (троллейбус) по маршрутам № 1, № 2 (от остановки «Улица Баумана» до остановок «Городская управа», «Горуправа»), либо по маршруту №3, № 18 (от остановки «КФ МГТУ имени Баумана» до остановки «Кинотеатр Центральный»).

Учитывая, что согласно решению Городской Думы г. Калуги от 22.03.2017          N 41 (ред. от 26.01.2022) "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги" разовый проезд одного пассажира наземным электрическим транспортом (троллейбус) до 01.02.2022 года составлял 19 руб. за одну поездку, а после указанной даты – 25 руб., суд области исходил из следующего расчета:

- до 01.02.2022 года по делу состоялось 5 судебных заседаний, следовательно, стоимость проезда туда и обратно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях за один день составляет 38 руб. (38*5=190 руб.);

- после до 01.02.2022 по делу состоялось 7 судебных заседаний, следовательно, стоимость проезда туда и обратно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях за один день составляет 50 руб. (50*7=350 руб.).

Суд области верно указал, что общий размер стоимости проезда к месту нахождения Арбитражного суда Калужской области и обратно по экономным расценкам составляет 540 руб.

В свою очередь, в части проезда к месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) суд исходит из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru/, согласно которой средняя стоимость билета на автобус из г. Калуга в г. Тулу (местонахождение Двадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно составляет 1 010 руб. (505 руб. * 2 поездки).

Поскольку для обеспечения явки заявителю потребовалось 4 поездки (по количеству судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции верно указал, что подлежащая возмещению стоимость проезда составит 4 040 руб. (1 010 рубля * 4= 4040).

При этом также следует учитывать необходимость проезда на городском общественном транспорте по г. Калуга и г. Тула от места жительства до места отправления междугороднего автобуса и обратно (по г. Калуга), а также от места прибытия междугороднего автобуса до места нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно (по г. Тула).

С учетом того, что в 2022 года стоимость проезда по г. Калуга и по г. Тула составляла 25 руб. за одну поездку (Решение Городской Думы г. Калуги от 22.03.2017 N 41 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги"; Постановление Правительства Тульской области от 18.02.2021 № 59 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Тульской области»), то стоимость расходов на городской общественный транспорт за один день составляет 100 руб. (25 руб. * 4 поездки), а за 4 дня  - 400 рублей соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупная стоимость расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 4 440 руб. (4 040 руб. + 400 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма подлежащих возмещению расходов заявителя составляет 5 387 руб. (407 руб. – почтовые расходы, 540 руб. – транспортные расходы по г. Калуга в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 440 руб. - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), которые взыскиваются с заявителя по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является заниженным и не соответствует объему проделанной работы и потраченного рабочего времени на участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 по делу                         № А23-6601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова