АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-36641/2018 

Дата принятия решения –  02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 411 700 руб. страхового возмещения 10 000 руб. расходов по оплате оценке; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Московская область, д. Новошихово и ФИО3, г. Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, директор, приказ от 15.04.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 10.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 956 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате оценки. 

В представленном отзыве, ответчик просил в иске отказать.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 02.09.2017 года?

2. Провести диагностику системы безопасности, а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> в условиях официального дилера? 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 02.09.2017 года?

Определением от 22.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд и назначением дела к судебному разбирательству на 7.11.2019.

В судебном заседании от 7.11.2019 суд огласил и исследовал экспертное заключение №44218/10 от 16.10.2019.

Согласно выводам эксперта  Механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в материалах административного дела и в акте осмотра № 211101-У-17 от 09.11.2017г. (таблица 1), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2017 года, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Infiniti QX70 государственный регистрационный знак А774КС116, за исключением повреждений левой фары, диска переднего правого колеса, жгута проводов массы двигателя по причинам изложенным в п. 5.3 .исследовательской части вопроса.

Провести диагностику системы безопасности, автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях официального дилера не представилось возможным по причине непредоставления данного автомобиля на экспертный осмотр в виду его продажи.

Диагностика системы безопасности автомобиля Mercedes-Jenz ML 350 государственный регистрационный знак 

<

***> была проведена в условиях и на оборудовании официального дилера 09 ноября J017 года (см. п.5.3 исследовательской части вопроса).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-3enz ML 350 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, которые могли быть образованы в ДТП от 02.09.2017г., округлено до сотых рублей составила: с учетом износа - 1 151 200,00 рублей; без учета износа - 1 411 700,00 рублей.

Для определения истцом размера исковых требований судебное заседание было отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы: 1 411 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать 30 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 421 700 руб.

Ответчик просил в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

22 сентября 2016 третье лицо (ФИО2) и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz ML 

<

***> 777 RUS серия АА №103845617 на страховую сумму 2 820 000 руб.

2 сентября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz ML г/н 

<

***> 777RUS под управлением ФИО2 и Infinity г/н А774КС 116RUS под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes Benz ML г/н 

<

***> 777RUS получилмеханические повреждения.

В связи с указанным ФИО2 обратилась (3.11.2017) к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Транспортное средство ответчиком было осмотрено. Все необходимые документы были своевременно представлены.

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено. 

Согласно отчету №211101-У-17 ООО «СВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 

<

***> 777RUS составила 1 956 700 рублей без учета износа заменяемых деталей. Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей.

18 декабря 2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 16 октября 2018  ФИО7 уступила, а истец принял право требования страхового возмещения, расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 02.09.2017 года по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 АА № 103845617.

ООО «Слим Фит» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, с целью получения юридической помощи истцом с ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг закреплен расходным кассовым ордером №2 от 15.10.2018 на 30 000 руб. (л.д.112, т.2)

Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 422, 310, 929, 930 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты 1 411 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб.расходов по оценке, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 44218/10 от 16.10.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 1 411 700 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 44218/10 от 16.10.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 М544ВР 777, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 411 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей. Факт понесения указанных расходов закреплен квитанцией к приходному кассовому ордеру №286 от 22.11.2017 (л.д.24, т.1).

В то же время при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходил не из представленного истцом отчета №211101-У-17 от 21.11.2017 (л.д.26, т.1), а из заключения судебной экспертизы. Более того, по данному делу проведена как основная, так и повторная экспертиза. Соответственно, суд не принимает указанный истцом отчет в качестве доказательства по делу. Таким образом, требования истца в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 411 700 руб. Основания для удовлетворения иска в полном объеме (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 30 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящий иск удовлетворен частично (в размере 72.147% от заявленных требований) 

Соответственно, стоимость юридических услуг составит 21 644.10 руб.

Стоимость экспертиз по делу составила 38 000 руб.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 10 584.14 рублей.

Оставшиеся 27 415.86 руб. стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду наличия встречных требований суд производит их взаимозачет 21 644.10 – 10 584.14=11 059.96 руб.

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в сумме 11 059.96 руб.

Аналогично распределяется и госпошлина по делу.

Стоимость экспертиз подлежит перечислению экспертным организациям, излишне оплаченные ответчиком денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 411 700 руб. страхового возмещения, 11 059.96 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 448 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 219 руб. госпошлины.Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки «Справедливость» на основании счета № 1070 от 30 апреля 2019 года денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №114128 от 7.02.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44218/10 - 4 от 16.10.2019 года денежную сумму в размере 28 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №114128 от 7.02.2019. 

Перечислить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 22 000 руб., уплаченные по платежному поручению №114128 от 7.02.2019, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков